Дело № 2-3016/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к ЖСК «» об обязании предоставить документированную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ЖСК «», просит обязать ответчика предоставить истцу копии документов, указанных в заявлении от 17.08.2010, а именно: копию протокола общего собрания членов ЖСК-«» от 04.02.1991, копию договора мены кв. «» от 1987 г., первоначальные копии справок о полной выплате пая на кв. «» и кв. «», первоначальные копии ордеров на кв. «» и кв. «», документ, подтверждающий полную стоимость пая на кв. «» в сумме 7873 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что Новак В.И., действующая в интересах Кузнецова В.И., 17.08.2010 обратилась с письменным заявлением к председателю ЖСК-«» Паромову В.И. о предоставлении указанных выше документов, в данной просьбе ей было отказано, что, по мнению истца, противоречит требованиям ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и защите информации.

Истец в суд не явился, доверил свои права защищать Новак В.И., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истребованные документы необходимы для того, чтобы доказать нарушение права собственности истца на квартиру «» в доме «» по проспекту Наставников в Санкт-Петербурге.

В суд явился Паромов В.И., являющийся одновременно представителем ЖСК-«» и третьим лицом, исковые требования не признал. При этом заявил о том, что Кузнецов В.И. к нему ни с устными, ни с письменными заявлениями по поводу предоставления документов не обращался, при обращении к нему с письменным заявлением от 17.08.2010 Новак В.И. нотариально оформленную доверенность, дающую право представлять интересы Кузнецова В.И., не предъявила, устно ей было на это указано. Кроме того, договора мены кв. «» от 1987 г. в ЖСК-«» никогда не было, справок о выплате паев на квартиры «» и «» не имеется, поскольку оригиналы выданы владельцам для оформления прав собственности, их копии в ЖСК-«» не сохраняются, единый документ, подтверждающий выплату пая на квартиру «», не существует, ордера на кв. «» и «» имеются только одном экземпляре, с ними неоднократно знакомился Кузнецов В.И. (его представитель) при рассмотрении гражданских дел, связанных с оспариванием Кузнецовым В.И. права собственности на квартиру «», зарегистрированное на К., выписка из протокола общего собрания членов ЖСК-«» от 04.02.1991 в части, касающейся прав Кузнецова В.И., у истца и его представителя имеется, она также представлялась ранее в суд.

Третье лицо – Кузнецов М.В. – в судебное заседание не явился, свою позицию по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Ответчик ЖСК-«», являющийся юридическим лицом – некоммерческой организацией, равно как и его председатель Паромов В.И., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не относятся к категории органов государственной власти и местного самоуправления, поэтому указанное выше конституционное право, а также право истца, установленное ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", нарушить не могли.

Более того, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; 3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; 4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; 5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда (статья 9 указанного закона).

На основании приведенных выше положений законодательства ответчик без согласия третьих лиц вправе был предоставить Кузнецову В.И. по его запросу только те сведения и документы, которые непосредственно затрагивают его права и интересы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2010 № 2-3081/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кузнецова В.И. к Кузнецову М.В. о признании права собственности на квартиру «» в доме «» по проспекту Наставников в Санкт-Петербурге отказано.

В этой связи достаточных оснований для предоставления Кузнецову В.И., не оплачивавшему согласно объяснению его представителя Новак В.И. пай за квартиру «», выдавать документы об оплате третьими лицами пая по данной квартире – не имеется. Равно как и отсутствуют основания для выдачи ему копии первого ордера, выданного на эту квартиру третьим лицам до приезда истца в Санкт-Петербург.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этому, истцом (его представителем) не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих то, что Кузнецов В.И. лично обращался в ЖСК-«» с заявлением о предоставлении документированной информации и ему было в этом отказано. Объективных доказательств того, что к заявлению Новак В.И., поданному 17.08.2010, была приложена надлежаще оформленная (нотариальная) доверенность от Кузнецова В.И., - не представлено.

Истцом (его представителем) не доказано, что у ответчика находятся оригиналы (либо копии): договора мены кв. «» от 1987 г., справок о выплате паев на квартиры «» и «», документа, подтверждающий выплату пая на квартиру «».

Какой смысл вложен истцом в понятие «первоначальные ордера на квартиры «» и «»», о каких конкретно ордерах (их номера, даты, на кого выданы) идет речь в исковом заявлении – представитель истца вразумительно пояснить не смогла.

Копия протокола общего собрания членов ЖСК-«» от 04.02.1991 передана Паромовым В.И. представителю истца Новак В.И. во время судебного заседания 08.09.2011.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.И. к ЖСК-«» об обязании предоставить документированную информации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)