Дело № 2-2944 14 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Трегубовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Говоров М.А. обратился в суд с иском к ООО «С» о признании незаконным приказа об увольнении № 25 от 01.12.2010 года, ссылаясь на то, что с 26.04.2010 года он работал в ООО «С» в должности старшего смены по трудовому договору, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Истец указывает, что 03.12.2010 года бывший коллега по работе Н. привез ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанный Приказ № 25 истец считает незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен. Также истец просит изменить дату увольнения на 16.01.2011 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за сентябрь-ноябрь 2010 года в размере 75000 рублей, указывая, что его заработная плата составляла 25000 рублей в месяц; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010 года по август 2011 года в размере 200000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, указывая, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ему причинены физические и нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец Говоров М.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пынтя И.Ф., который в судебное заседание явился. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, о причинах своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Я., К., не доверять показаниям которых у суда нет основания, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов и подтверждается трудовой книжкой истца, Говоров М.А. работал в ООО «С» в должности старшего смены по трудовому договору, о чем была внесена запись в трудовую книжку с 26.04.2010 года на основании приказа о приеме на работу № 10.

03.12.2010 года бывший коллега по работе Н. привез ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение Говорова М.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части изменения даты увольнения на 16.01.2011 года.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер заработной платы Говорова М.А. составлял 25000 рублей в месяц, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик невыплатой своевременно заработной платы Говорову М.А. нарушил его права, предоставленные трудовым законодательством, и взысканию с ответчика в пользу Говорова М.А. подлежит сумма задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 75000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по август 2011 года в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из представленных суду материалов, ООО «С» был издан незаконный приказ о прекращении трудовых отношений с Говоровым М.А., длительное время Говорову М.А. не выплачивается заработная плата, нарушено его право на труд, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и действующим трудовым законодательством.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Говоровым М.А. исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и взысканию с ответчика в пользу Говорова М.А. подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 200000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а всего взысканию подлежит – 300000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 237, 391, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 68, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ № 25 от 01.12.2010 года об увольнении Говорова М.А.

Изменить Говорову М.А. дату увольнения из Общества с ограниченной ответственностью с 01.12.2010 года на 16.01.2011 года, с последующим внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Говорова М.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Говорова М.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего взыскать – 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход государства в размере 9850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)