РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Дело № 2-1863/11

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

под председательством судьи Бакуменко Т.Н.

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.Л. к Климухину В.А., ООО «И», ООО «Т» о взыскании долга, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Белова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Климухину В.А., ООО «И», ООО «Т» о взыскании денежных средств по договору займа от 15.04.2010 года в сумме 4000000 руб., с обращением взыскания на автомашины марки «FORD CARGO», так как автомобили были заложены по договору с ООО «И» в качестве обеспечения Климухиным В.А. договора займа. В обоснование иска истица сослалась на заключение 15.04.2010 года беспроцентного договора займа с Климухиным В.А. на сумму 4000000 рублей на срок до 31.08.2010 года, указанный договор в силу п.1.3 одновременно является распиской ответчика Климухина В.А. в получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательства ответчика Климухина В.А. по договору займа, 15.04.2010 года истица заключила с ООО «И», учредителем которого являлся Климухин В.А. договор залога транспортных средств, предметом которого являлись 3 автомобиля марки «FORD CARGO. До настоящего времени Климухин В.А. долг не возвратил.

Ответчик Климухин В.А. иск признал, подтвердил, что получил от истицы в долг 4000000 руб., до настоящего времени долг не возвратил, а заложенные автомобили продал 19.04.2010 года по договору купли-продажи с ООО «Т». 19.04.2010г. ответчик переуступил права по указанному договору купли-продажи в пользу ООО «Хм». Так же ответчиком 07.10.2010г. было произведено отчуждение его доли в ООО «И» 07.10.2010г.

Представитель соответчика ООО «Т» иск не признал, так как договор займа между Беловой Н.Л. и Климухиным В.А., а также договор залога транспортных средств между Беловой Н.Л. и ООО «И» фактически не заключались и были изготовлены позже дат, указанных в данных договорах с целью вывести заложенные автомашины из под залога. Просит в иске отказать, взыскать с истицы Беловой Н.Л. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 158100 руб.

Представитель третьего лица ООО «Хм» полагает иск обоснованным, так как Климухин В.А. взял по договору займа у истицы денежные средства, которые не вернул, а денежные средства от продажи трех автомобилей «FORD CARGO» от покупателя ООО «Т» не получил. ООО « Хм» получило от Климухина В.А. переуступку права требования по договору купли-продажи автомашин, однако в связи с тем, что срок оплаты автомашин еще не истек, никаких претензий к ООО «Т» не предъявлялось.

Представитель соответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой и судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражения по иску не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, истицей Беловой Н.Л. представлен договор займа от 15.04.2010 года, заключенный между истицей и ответчиком Климухиным В.А., согласно которому истица дала ответчику в долг 4000000 руб. на срок до 31.08.2010г. (л.д.22-23).

15.04.2010 года в обеспечение денежного обязательства Климухина В.А. по договору займа истицей был заключен с ООО «И», учредителем и генеральным директором которого являлся Климухин В.А., договор залога транспортных средств – трех автомобилей «FORD CARGO» (л.д.24-27).

19.04.2010года были заключены договора купли-продажи №1/19-04-2010, № 2/19-04-2010,№ 3/19-04-2010 между ООО «И» в лице Климухина В.А. и ООО «Т», согласно которому ООО «И» продало ООО «Т» ранее заложенные транспортные средства по договору с Беловой Н.Л. На основании указанных договоров ООО «Т» произвела 22.04.2010г.регистрацию автомашин «FORD CARGO ( л.д.44-48,56-58).

Согласно представленным ответчиком Климухиным В.А. договорам от 20.10.2010 года, заключенным ООО «И» с ООО «Хм», право требования по договорам от 19.04.2010 года №1/19-04-2010, от 19.04.2010 года №2/19-04-2010, от 19.04.2010 года №3/19-04-2010 перешло к ООО «Хм» (л.д.117-125).

Согласно данным автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2011 года собственником автомобилей марки «FORD CARGO», является ООО «Т» (л.д.155-157).

По ходатайству ответчика ООО «Т» судом была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «П» на предмет давности изготовления договора займа и договора залога.

Согласно заключению эксперта ООО «П» №11/193М-2-1863 от 24.08.2011 года, время исполнения договора займа от 15.04.2010 года, заключенного между Беловой Н.Л. и Климухиным В.А., представленного истицей и ответчиком Климухиным В.А., договора залога транспортных средств от 15.04.2010 года, заключенного между ООО «И» и Беловой Н.Л. не соответствует указанной в них дате, исследуемые договоры выполнены не ранее 2011 года (л.д.171-257).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам:

При подготовке заключения экспертом были использованы соответствующие методические рекомендации, а также научная и специальная литература, являющаяся актуальной и отвечающая требованиям современности. Судебная техническая экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключение эксперта получено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами заключение эксперта, данное по результатам проведения судебной технической экспертизы, не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, не заявлены.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы по дате исполнения составления договоров, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд доверяет заключению эксперта ООО «П» №11/193М-2-1863 от 24.08.2011 года, так как доказательств обратного суду не представлено, заключение эксперта ничем не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.1.8 договора займа от 15.04.2010 года, настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д.22).

В силу п.1.3 договора займа от 15.04.2010 года, передача заемщику суммы займа осуществляется займодавцем единовременно путем вручения денег наличными в момент заключения настоящего договора. Настоящий договор одновременно является распиской заемщика, подтверждающей факт получения суммы займа от займодавца. Датой передачи займодавцем заемщику суммы займа считается дата заключения настоящего договора, а именно 15.04.2010 года (л.д.22).

Представитель истицы, а также ответчик Климухин В.А. в судебном заседании 26.09.2011 года показали, что денежные средства были переданы по договору займа, однако, указать достоверно дату составления договора займа и договора залога в письменной форме и передачи денег не смогли, ответчик пояснил, что возможно договора заключались до 15.04.2010г. Представитель истицы настаивал, что договора заключались 15.04.2010г. При этом стороны не представили суду убедительных доводов относительно возможности заключения договоров в 2011г. и если договора заключались в 2011г., в связи с чем в них проставлялись прошедшие даты: дата составления договоров и передачи денег– 15.04.2010г., срок возврата 31.08.2010г. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в заключении данных договоров, тем более, что договор займа является одновременно распиской.

Ссылки представителя истицы и ответчика на признание иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком Климухиным В.А. так как признание иска нарушает права соответчика ООО «Т».

К участию в деле в качестве соответчика 17.05.2011 года было привлечено ООО «Т», так как данное общество является собственником трех автомобилей, на которые истица просит обратить взыскание (л.д.96), при этом соответчик ООО «Т» иск не признает. Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта договора займа и залога транспортных средств изготавливались не ранее 2011г., а договор купли-продажи транспортных средств был заключен 19.04.2010г., то следовательно право собственности ООО «Т» на спорные автомашины возникло раньше, чем истица с ответчиками изготавливали соответствующие договора займа и залога.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Т» о намеренных действиях истицы и ответчиков на выведение из собственности ООО «Т» транспортных средств, путем заключения указанных договоров.

В пункте 1.6 договора займа указано, что предметы залога находятся у залогодателя ( ООО «И»), тогда, как в 2011г.( время изготовления договоров) автомашины уже находились в собственности ООО «Т».

В п.3.1 договора залога транспортных средств указан подробный перечень данных предметов залога – автомашин, однако в 2011г. ответчики Климухин В.А. и ООО «И» уже не обладали ни автомашинами, ни паспортами транспортных средств, данные транспортные средства с паспортами уже находились в собственности ООО «Т».

Как пояснил представитель истицы, истица не знала о заключенном ответчиком договоре купли-продажи автомашин. Ответчик Климухин В.А. подтвердил, что не ставил в известность истицу о продаже автомашин, однако, действуя добросовестно, истица обязана была удостовериться в наличии предметов залога у залогодателя и документов на автомашины, и если она потребовала бы у залогодателя наличие указных объектов и документов на них, то залогодатель не смог бы их предоставить. Данное обстоятельство полностью бы исключало обеспечение договора займа залогом.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правами со стороны Беловой Н.Л. и Климухина В.А. и не принимает во внимание представленные сторонами договора займа и залога, считая их незаключенными.

Суд так же учитывает, что истица не представила доказательств обладания деньгами в сумме 4000000 руб., а ответчик Климухин В.А. доказательств расходования данной суммы.

Фактически данные договора являются фиктивным и были изготовлены истицей и ответчиком в письменном виде в 2011 году без намерения передачи истицей денежных средств Климухину В.А. в долг. Действия сторон свидетельствуют об этом: 07.10.2010г. Климухин В.А. выходит из состава учредителей ООО «И»; 19.10.2010г. ООО «И» в лице генерального директора ООО «И» Климухина В.А. заключает договор с ООО « Хм» на переуступку права требования по договорам купли-продажи автомашины от 19.04.2010г.; 13.10.2010г. Климухин В.А. подает в МИФНС заявление о смене генерального директора ООО « И» и 20.10.2010г. выдается соответствующее свидетельство, с 20.10.2010г. согласно имеющейся в деле доверенности от 03.11.2010г. и выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «И» является Зб. ( л.д.75-78,270).

Таким образом, в 2011г. у Климухина В.А. не было никаких полномочий на предоставление от имени ООО « И» автомашин в залог и заключение соответствующего договора.

Истица должна была проверить полномочия истца на заключение в 2011г. договора залога транспортных средств, однако этого не сделала.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких либо иных доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии долговых обязательств между сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Беловой Н.Л.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, должно быть отказано и в производном требовании об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных соответчиком ООО «Т» судебных расходов на проведение экспертизы составил 158100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №409 от 22.06.2011 года.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с истицы Беловой Н.Л., учинившей необоснованный иск, злоупотребившей правами, в пользу соответчика ООО «Т» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 158100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск Беловой Н.Л. к Климухину В.А., ООО «И», ООО «Т» о взыскании долга, обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Т» с Беловой Н.Л., расходы по экспертизе в сумме 158100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)