Дело № 2-2748/11 29 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева Ю.М. к Лев Н.О. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков,

установил:

04 мая 2008 года в районе 01 часа 05 минут у дома 3 по пр.Наставников в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Моисееву Ю.М., под управлением Рб., автомобиля «Тойота Рав», принадлежащего Сл. и под его управлением, автомобиля «ВАЗ», принадлежащего Е., под управлением Е., и автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего Лев Н.О. и под её управлением (л.д. 6-12).

Моисеев Ю.М. 16.05.2011г. обратился в суд с иском к Лев Н.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 65.223 руб. 10 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы убытки в размере 25.000 руб. и судебные расходы в размере 12.906 руб. 70 коп. В обоснование своих требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие 04.05.2008г. произошло по вине ответчицы, неправильно выбравшей скорость движения и потерявшей контроль над транспортным средством. Страховая компания ответчицы, ЗАО «Ст», выплатило истцу страховое возмещение в размере 79.096 руб. 90 коп., однако при этом размер ущерба был занижен. Истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «Гр». За ремонт им было уплачено 144.320 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы, как с непосредственного причинителя вреда – оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере 65.223 руб. 10 коп. (144.320 руб. - 79.096 руб. 90 коп.). Кроме того, истцом были понесены расходы по выплате процентов по договору займа в размере 14.400 руб., по оплате услуг водителя в размере 10.000 руб. и по оформлению доверенности в размере 600 руб. Также истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2.906 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчицы (л.д. 4-5).

Представитель истца Моисеева Ю.М. Филина А.С. в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчица Лев Н.О. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 128). В судебном заседании 17.08.2011г. ответчица иск не признавала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако полагает, что возмещать истцу причиненный ею ущерб должна её страховая компания. Представленные истцом договор займа и договор оказания услуг составлены в одно время и одним и тем же лицом, из чего можно сделать вывод, что они сфальсифицированы специально для предоставления в суд.

Третье лицо Рябухин А.Г. в суд явился, иск поддерживает.

Третье лицо ОАО «Ст» о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 130).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо Рябухина А.Г., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина водителя Лев Н.О. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ) подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2008г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.05.2008г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (листы 1, 3-8 материала об административном правонарушении №167М от 04.05.2008г.).

Ответчицей Лев Н.О. своя вина в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2008г. не оспаривается (л.д. 126).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Гольф», Лев Н.О., была застрахована в ЗАО «Ст» (л.д. 63).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ЗАО «Ст» 27.11.2008г. выплатило истцу Моисееву Ю.М. страховое возмещение в размере 79.896 руб. 90 коп. (л.д. 60). Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужил отчет №947 (1672/08 «В») об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства по состоянию на 21.05.2008г., составленный ООО «К» (л.д. 75-108).

Со своей стороны, истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, руководствуясь актом сдачи-приема оказанных услуг №192 от 20.06.2008г., подписанным между ООО «Гр» (исполнителем) и Рябухиным А.Г. (заказчиком). Согласно данному акту, исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту автомобиля «Тойота», на сумму 144.320 руб. (л.д. 13-14).

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в размере 65.223 руб. 10 коп. (144.320 руб. - 79.096 руб. 90 коп.) не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда ОАО «Ст», в связи с дорожно-транспортным происшествием 04.05.2008г. по вине Лев Н.О., по полису ОСАГО произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Моисееву Ю.М. в сумме 79.896 руб. 90 коп. и потерпевшему Е. в сумме 49.254 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 129.151 руб. 40 коп. (л.д. 132).

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ОАО «Ст» может быть возложена обязанность по выплате потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2008г. страхового возмещения на сумму 30.848 руб. 60 коп. (160.000 руб. - 129.151 руб. 40 коп.).

В силу общих положений закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.11 того же Закона, если иск предъявлен потерпевшим непосредственно к страхователю, последний должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

При рассмотрении настоящего дела ответчица Лев Н.О. не выразила намерения лично возмещать истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 1 квартал 2007 года (утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007г.) (вопрос 11), если страховщик по ходатайству страхователя – причинителя вреда привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчицы Лев Н.О. суммы причиненного ему ущерба только в сумме, превышающей 160.000 руб. – максимального размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, как это предусмотрено ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже было сказано выше, в настоящее время на ОАО «Ст» может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения только в сумме 30.848 руб. 60 коп.

В силу положений ст.1072 ГК РФ с ответчицы в пользу истца могла бы быть взыскана сумма ущерба в размере 34.374 руб. 50 коп. (65.223 руб. 10 коп. - 30.848 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им в этой части требований.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 13-14), однако отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что такие услуги ему были оказаны (кассовый, товарный чеки).

Ходатайство представителя истца об истребовании данных документов у ООО «Гр» судом было отклонено, так как данные документы должны находиться у истца и быть приложены им к исковому заявлению. В исключительном случае, такое ходатайство могло быть приложено Моисеевым Ю.М. к поданному в суд исковому заявлению, а не заявлено через четыре месяца нахождения дела в производстве суда.

В любом случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении выполненных ООО «Гр» работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.05.2008г. Лишь половина указанных в акте от 20.06.2008г. работ и запасных частей соответствует имеющемуся в материалах дела отчету об оценке, составленному ООО «К» (л.д. 88-90).

Суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и товароведения, чтобы самостоятельно, без помощи специалиста, установить наличие или отсутствие причинной связи между произведенными ООО «Гр» ремонтными работами и повреждениями автомобиля истца, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированными в документах, составленных ОГИБДД Красногвардейского РУВД. От проведения с этой целью экспертизы представитель истца отказалась.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчицы фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Королла» без учета износа его деталей.

Однако взыскание с ответчицы в пользу истца заявленной последним суммы противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как ответчица будет возмещать ущерб в размере стоимости новых запасных частей, тогда как ею были повреждены бывшие в употреблении, что повлечет для истца неосновательное обогащение. При этом по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было уже семь лет и он имел значительный износ.

Требования истца о взыскании с ответчицы понесенных им расходов по выплате процентов по договору займа в размере 14.400 руб. (л.д. 29-30), по оплате услуг водителя в размере 10.000 руб. (л.д. 31-34) и по оформлению доверенности в размере 600 руб., не подлежат удовлетворению.

Причинно-следственная связь между вышеуказанными расходами и дорожно-транспортным происшествием 04.05.2008г. истцом не доказана.

Заем мог быть им получен с любой целью, не обязательно связанной с ремонтом автомобиля. Доказательств внесения именно заемных средств в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля (как, впрочем, и доказательств, что он вообще понес данные расходы), истцом не представлено. Также отсутствуют и доказательства возвращения истцом суммы займа и уплаты процентов за пользование им, которые он просит взыскать с ответчицы.

Кроме того, если даже считать указанные выше расходы убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием, то причина, по которой он их понес - несвоевременная выплата ему ЗАО «Ст» страхового возмещения, в связи с чем он не смог использовать данные денежные средства в целях оплаты ремонта автомобиля. Таким образом, требование о взыскании такого рода убытков должно быть адресовано ОАО «Ст», а не Лев Н.О.

Доказательства необходимости использования автомобиля в служебных целях и не обеспечения его при этом транспортным средством по месту работы истцом также не представлены, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с ответчицы расходов по оплате услуг водителя.

Документы, подтверждающие выдачу истцом 29.05.2008г. Рябухину А.Г. доверенности с правом получения страхового возмещения, а также размер понесенных расходов по её нотариальному удостоверению, истцом не представлены.

Ксерокопия данной доверенности была приложена третьим лицом ОАО «Ст» к материалам выплатного дела, полученным по запросу суда (л.д. 59, 113-114). Однако данной доверенностью Моисеев Ю.М. уполномочил Рябухина А.Г. в течение трех лет управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и совершать в связи с этим все необходимые действия, а не только получить причитающееся ему в связи с дорожно-транспортным происшествием 04.05.2008г. страховое возмещение. Так как Рябухин А.Г. и до дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2008г., и во время и после него пользовался принадлежащим истцу автомобилем, отсутствуют какие-либо основания считать, что выдача ему истцом 29.05.2008г. доверенности была связана исключительно с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а не с истечением срока действия предыдущей и необходимостью продолжить взаимоотношения по пользованию автомобилем в прежнем режиме.

В связи с отказом Моисееву Ю.М. в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов: расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Моисеева Ю.М. к Лев Н.О. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)