Дело № 2-2734/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре С.С.Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В.И. к ООО «Т» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Т» в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указал, что он и ООО «Т» заключили трудовое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать ему заработную плату сдельно, расчет должен производиться в конце каждой недели по результатам выполненных работ. Однако за период с 16.12.2010г. по 20.03.2011 г. заработная плата выплачена не была. В конце января 2011 г. финансовый директор ООО «Т» Д. вручил ему и другим работникам (промышленным альпинистам) ООО «Т» гарантийные письма и гарантировал погашение задолженности по выплате заработной платы за период до конца января 2011 г. Однако и эти обязательства не выполнил. Просит взыскать за чистку кровли 178529 руб. 18 коп., за работу системным администратором 18600 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Хоменко В.И. явился, исковые требования поддержал, пояснив, что он сам заполнял трудовой договор с ООО «Т», затем отдал его Демьянцу С.Н. Кто ставил под договором печать и подпись от имени организации, он не знает.

Представитель ООО «Т» - Гончаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что у ООО «Т» не было трудовых отношений с Хоменко В.И. ООО «Т» заключало договор с подряда с Демьянец С.Н. на очистку кровли от снега. Жилкомсервис до настоящего времени не расплатился за очистку кровли, поскольку было допущено очень много недостатков при очистке кровли, повреждения кровли. ООО «Т» соответственно не рассчиталось с Демьянцем С.Н.

Третье лицо Демьянец С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Гончарову Д.В., действующему на основании доверенности, который с исковыми требованиями не согласился.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях Демьянец С.Н. пояснял, что он заключил договор подряда с ООО «Т» Согласно условиям договора он должен был очищать снег, сосульки с крыш домов. Согласно условиям договора он привлекал к выполнению работ иных лиц, давал объявление о поиске альпинистов. К нему обратился Хоменко В.И. Договоры не заключались, была устная договорённость, он выплачивал денежные средства из собственных средств. За фотофиксацию выполненных работ он также платил Хоменко В.И. собственные денежные средства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хоменко В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

Мировым судьей судебного участка № 82 Санкт-Петербурга 14 марта 2011 года по делу № 2-165/2011-82 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Хоменко В.И. с ООО «Т» заработной платы в размере 216630 руб.

06 апреля 2011 года мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от ООО «Т» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых было указано на то, что у ООО «Т» отсутствуют трудовые отношения с Хоменко В.И. В документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, и представленные им суду, внесены ложные сведения, гарантийное письмо не содержит идентификационных признаков данной организации, заверено печатью, отличающейся от печати ООО «Т».

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года вышеуказанный судебный приказ был отменен с разъяснением Хоменко В.И., что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Хоменко В.И. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом при рассмотрении дела по существу были истребованы у мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга материалы дела № 2-165/11-82 по заявлению Хоменко В.И. о вынесении судебного приказа, в которых содержатся трудовой договор от 16 декабря 2010 г. между ООО «Т» в лице Сергеева К.В. и Хоменко В.И., условиями которого предусмотрено, что ООО «Т» принимает гр.Хоменко В.И. на работу в должности промышленного альпиниста с 16 декабря 2010г. по 20 марта 2011г. для выполнения работ - очистки кровли и фасадов домов от снега, наледи и сосулек. Организация оплачивает работу из расчёта 15 рублей за 1 кв.м очистки кровли и 1200 руб. за вывес. Оплата производится каждую пятницу по итогам недели.

Кроме того, в материалах указанного дела имеется ксерокопия гарантийного письма, в котором указано, что ООО «Т» обязуется погасить задолженность по заработной плате до 14.02.2011г. и выплатить начисленную заработную плату сотрудникам, в том числе Хоменко В.И. – в размере 216630 руб. Данное гарантийное письмо подписано финансовым директором ООО «Т» С.Н.Демьянцем.

Представителем ООО «Т», как мировому судье, так и при рассмотрении дела по существу в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга заявлено о подложности данных доказательств, поскольку печать на имеющихся документах не соответствует печати ООО «Т», документы не подписывались коммерческим директором С., Демьянец С.Н. не является финансовым директором ООО «Т», у ООО «Т» не было трудовых отношений с Хоменко В.И.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, оценивая трудовой договор и гарантийное обязательство, подвергает сомнению и не принимает данные доказательства в качестве допустимых, поскольку печать ООО «Т» на данных документах не содержит идентификационных данных организации, тогда как в действительности печать ООО «Т» содержит подобные данные (ИНН, ОГРН).

Из показаний коммерческого директора ООО «Т» С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он не подписывал трудовой договор с Хоменко В.И. и какие-либо гарантийные обязательства, а также подтвердил, что печать на документах не принадлежит ООО «Т».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доводам ответчика и показаниям свидетеля, поскольку сам истец Хоменко В.И. указывал на то, что он лично заполнял весь трудовой договор, происходило это не в ООО «Т», кто подписывал договор и ставил печать, он не знает.

Кроме того, истец Хоменко В.И. в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что 16 декабря 2010г. он пришел на 10-ю Советскую улицу в подсобку, где находился инвентарь, вывески там не было. Они вместе с З. решили поработать на очистке кровли крыш от снега. Там был Демьянец С.Н., он исполнял руководящую роль. Без оформления они работали около месяца, затем задним числом он заполнил договор, бланк которого передал Демьянец С.Н. Бланк договора был без печати, они все вместе заполняли договора в автомобиле. Демьянец С.Н. сказал им, указывать в договоре сведения про ООО «Т» Демьянец С.Н. определял оплату труда. Он заполнил договор, подписал его и передал Демьянцу С.Н. Он не считал выплаченные ему денежные средства. До 12 января 2011 г. денежные средства ему выдавали, было выдано примерно 30000 руб. Он просит взыскать денежные средства в размере 216630 руб. на троих: его, «В» и на «А», фамилии которых он не знает. Он нанимал «таджиков» для работы и выдавал им сразу денежные средства. Демьянец С.Н. нанимал его на работу (л.д.80).

Из показаний свидетеля З. следует, что он пригласил поработать Хоменко В.И. на очистке кровли от снега. На работу их направил Виталий, фамилию которого он не знает. Демьянец С.Н. выступал финансовым директором ООО «Т». Договор они не заключали. По поводу оплаты Виталий сказал, что оплачивать работы будут ежедневно, но платили один раз в неделю - 15 руб. за 1 кв.м. Денежные суммы он получил, за исключением 40000руб. или 50000 руб.

Свидетель Т. суду показал, что с Хоменко В.И. они работали зимой 2010г., со слов рабочих и бригадира он знал, что работали в ООО «Т». Им кто-то выдал бланки договоров с ООО «Т», которые они заполняли в автомобиле. Он получил одни аванс от Виталия в размере 5000 руб. (л.д.83).

Свидетель П. суду показал, что в феврале 2011 г. Демьянец С.Н. предложил ему работу по сбросу снега с кровли, за что он будет платить. Демьянец С.Н. работал от ООО «Т». Они получали заработную плату в размере 6 руб. за 1 кв.метр. Они работали в центре Санкт-Петербурга, за один день выходило примерно до 1000 рублей. Демьянец С.Н. рассчитался частично, практически полностью (л.д.109).

Свидетель С. суду показал, что он работал с Демьянец С.Н. с сентября 2010 г. Хоменко В.И. знает, работали с ним бригадами по очистке кровли от снега. Трудовые отношения были с Демьянец С.Н., который руководил работами. Он работал по устной договоренности с Демьянец С.Н. Оплата труда производилась сначала каждый день по 800-1000 руб., потом реже. Демьянец С.Н. выплатил заработную плату частично. В настоящее время заделывают пробоины, которые зимой допустили. Демьянец С.Н. ему должен примерно 7000 руб.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что с Хоменко В.И. занимались уборкой снега с кровли. Договор с ООО «Т» он не заключал. Все деньги за выполненную работу ему платил Хоменко В.И. В день он получал от 5000 руб. до 7000 руб.

Из показаний свидетелей М., Д., А., Я. – работников ООО «Жилкомсервис» следует, что у ООО «Жилкомсервис» были договорные отношения с ООО «Т» на очистку кровли от снега и сосулек. Демьянца С.Н. знают, поскольку он работал от ООО «Т» и руководил альпинистами. Про оплату труда альпинистов они ничего пояснить не могут.

Из представленных документов следует, что ООО «Т» (Заказчик) 01 декабря 2010 года и Демьянец С.Н. (Подрядчик) заключили договор подряда № 1-12, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять лично и с помощью привлеченных сил работы по очистке снега и наледи, ремонт повреждений после эксплуатации в зимних условиях кровель многоквартирных домов и нежилых зданий (л.д.71).

Демьянец С.Н. в судебном заседании 02 августа 2011 г. подтвердил данные обстоятельства и указал, что именно он взял на себя ответственность оплаты труда работников, с которыми он договаривался о производстве работ как подрядчик (л.д.113).

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования Хоменко В.И. не могут подлежать удовлетворению, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Т», осуществлял работу по очистке кровли от снега по договоренности с С.Н. Демьянцем, у которого был заключен договор подряда на производство работ с ООО «Т», и который взял на себя ответственность и подтвердил её в судебном заседании за оплату труда, в частности, Хоменко С.Н.

Таким образом, ООО «Т» не является надлежащим ответчиком по заявленным Хоменко В.И. требованиям. Поскольку Хоменко В.И. настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к ООО «Т», судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, Хоменко В.И. безосновательно обратился с исковыми требованиями о взыскании заработной платы не только в своих интересах, но и интересах других лиц, которых не указывает в исковом заявлении, но из его пояснений следует, что заявленная им сумма имеет отношение не только к нему, но и иным лицам.

Из показаний свидетелей, допрошенных по делу, и самого Хоменко В.И. следует, что они получали ежедневно денежные средства за выполненную работу от Демьянца С.Н., какую сумму в общей сложности получили, пояснить не могут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хоменко В.И. не представил надлежащих, допустимых доказательств того, что выполненные им работы, в том числе и за обработку фотографий, должны оплачиваться ООО «Т».

Сумма иска, заявленная Хоменко В.И., также суду не доказана истцом.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании заработной платы, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Т» и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко В.И. к ООО «Т» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)