Дело №2-2440/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи О.И. Владимировой,

при секретаре судебного заседания С.С. Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.М., Давискиба В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконными работ по перепланировке квартир без получения согласия собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Соколов С.М., Давискиба В.Е. обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме «» по улице Благодатная в Санкт-Петербурге. Согласно Распоряжению Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года №277-р квартиры «», «», «», «» в доме «» по улице Благодатная в Санкт-Петербурге, принадлежащие на праве частной собственности ООО «А» переведены в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения работ по перепланировке и объединению помещений в соответствии с согласованной проектной документацией. Согласно разрешительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и заключения МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга собственнику был согласован проект перепланировки указанных помещений с объединением площадей и обустройством двух входов. При этом обязательным условием разрешительного письма КГА и заключения МВК является получение ответчиком до начала производства работ согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство указанных работ. Однако ООО «А» не получило согласия собственников и начало производить работы. Указанные действия грубо нарушают права собственников.

Истцы – Соколов С.М., Давискиба В.Е. в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде – адвокату Таровик С.П., действующему на основании доверенности и по ордеру, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «А» – адвокат Лазарева Н.С., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика – ООО «А» – Лушник Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц – ООО «У», Администрации Московского района Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались неоднократно надлежаще, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили, о причинах своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов – Соколова С.М., Давискиба В.Е. – адвоката Таровик С.П., действующего на основании доверенности и по ордеру, представителя ответчика – ООО «А» – адвоката Лазареву Н.С., действующую по ордеру, представителя ответчика – ООО «Актив» – Лушник Г.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме «» по улице Благодатная в Санкт-Петербурге.

Согласно Распоряжению Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года № 277-р квартиры «», «», «», «» в доме «» по улице Благодатная в Санкт-Петербурге, принадлежащие на праве частной собственности ООО «А, переведены в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения работ по перепланировке и объединению помещений в соответствии с согласованной проектной документацией. Согласно разрешительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и заключения МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга собственнику был согласован проект перепланировки указанных помещений с объединением площадей и обустройством двух входов.

Истцы мотивируют исковые требования тем, что работы по перепланировке бывших квартир невозможны без согласия собственников помещений дома, и что ответчики производят действия, уменьшающие размер общего имущества в многоквартирном домке, а именно размер ограждающих несущих конструкций (наружных стен).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г. по иску Соколова С.М., Е., Ц. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые, установлено, что истцы оспаривали распоряжение Администрации Московского района Санкт-Петербурга № 277-р о переводе жилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д. «», квартиры «», «», «», «» в нежилое помещение на том основании, что перепланировка уменьшает общее имущество дома, в связи с чем распоряжение администрации, выданное без согласия собственников квартир дома является незаконным. Решением Московского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано и установлено, что согласие собственников требуется, только если перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества дома. Ссылку истцов на то обстоятельство, что в результате перепланировки помещений общее имущество дома уменьшилось, поскольку в стенах жилого дома были сделаны проемы для входа, суд признал несостоятельной, поскольку стены квартир не могут быть признаны общим имуществом дома.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд считает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и обстоятельства, установленные им, имеют значение, предусмотренное п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку рассматривались обстоятельства перепланировки квартир «», «», «», «» в доме «» по ул.Благодатная в Санкт-Петербурге без согласия собственников квартир дома. Несмотря на то, что истец Давискиба В.Е. не являлся участником рассмотренного гражданского дела в Московском районном суде, а ООО «А» являлось третьим лицом, однако при этом судом анализировались все юридически значимые обстоятельства, связанные с перепланировкой помещения без согласия собственников квартир, к числу которых наравне с Соколовым С.М. относится и Давискиба В.Е.

Изучив все представленные доказательства при рассмотрении дела по существу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не находит нарушений прав истцов.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Представитель истцов в судебном заседании суду пояснил, что нарушение прав истцов заключается в том, что они могли получить вознаграждение за дачу согласия на производство перепланировки, то есть денежную компенсацию за дачу согласия на перепланировку, которую они считают законной.

Суд считает, что истцы не представили суду доказательств того, что производимая перепланировка помещений из жилых в нежилые повлекла уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и нарушение прав истцов.

Перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен по Распоряжению Администрации Московского района Санкт-Петербурга с условием проведения перепланировки по утвержденному проекту, которое не признано недействительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года, вступившим в законную силу.

Кроме того, истцы в заявленных исковых требованиях просили признать незаконными работы, производимые ООО «А» по перепланировке квартир.

Ответчиком суду были представлены доказательства того, что все работы по обустройству отдельных входов со стороны квартир «», «», «», «» в доме «» по ул.Благодатная в Санкт-Петербурге были завершены, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.10.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Соколовым С.М., Давискиба В.Е. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконными работ по перепланировке квартир без получения согласия собственников не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Соколовым С.М., Давискиба В.Е. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконными работ по перепланировке квартир без получения согласия собственников – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)