Дело №2-2963/2011 22 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Владимировой О.И.,

при секретаре Трегубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о признании незаконным приказа об увольнении №25 от 01 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что с 01 мая 2010 года он работал в ООО «С» в должности старшего смены по трудовому договору, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Истец указывает, что 01 декабря 2010 года ответчик выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанный Приказ №25 истец считает незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен. Также истец просит изменить дату увольнения на 16 января 2011 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за сентябрь-ноябрь 2010 года в размере 75000 рублей, указывая, что его заработная плата составляла 25000 рублей в месяц; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 225000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, указывая, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ему причинены физические и нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Никитинского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

Истец Никитинский А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пынтя Р.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные 04 августа 2011 года исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно сведения, вынесенным в ЕГРЮЛ, ООО «С» зарегистрировано как юридическое лицо и находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом «». Организация обязана получать корреспонденцию по месту своей регистрации, неполучение корреспонденции судом расценивается как отказ от принятия судебного извещения.

Представитель ответчика - ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался неоднократно надлежаще, возражений по существу заявленных требований суду не представил, о причинах своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Никитинского А.В. - Пынтя Р.И., действующего на основании доверенности, допросив свидетелей К., Ц., не доверять показаниям которых у суда нет основания, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов и подтверждается трудовой книжкой истца, Никитинский А.В. работал в ООО «С» в должности старшего смены по трудовому договору, о чем была внесена запись в трудовую книжку с 01 мая 2010 года на основании приказа о приеме на работу №10-10.

01 декабря 2010 года ответчик выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Никитинский А.В. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен.

Доводы искового заявления, представителя истца Никитинского А.В. - Пынтя Р.И., действующего на основании доверенности, подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. Основанием для признания приказа об увольнении незаконным является также противоречие между имеющимся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге приказом о прекращении трудового договора Никитинского А.В. (за прогул), тогда как в трудовой книжке содержится запись об увольнении по собственному желанию. Данное противоречие ставит под сомнение законность самого увольнения Никитинского А.В., что влечет признание приказа об увольнении незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В силу п.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение Никитинского А.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части изменения даты увольнения на 16 января 2011 года.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст.21 ТК РФ является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер заработной платы Никитинского А.В. составлял 25000 рублей в месяц, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик невыплатой своевременно заработной платы Никитинскому А.В. нарушил его права, предоставленные трудовым законодательством, и взысканию с ответчика в пользу Никитинского А.В. подлежит сумма задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 75000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 225000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из представленных суду материалов, ООО «С» был издан незаконный приказ о прекращении трудовых отношений с Никитинский А.В., длительное время Никитинскому А.В. не выплачивается заработная плата, нарушено его право на труд, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и действующим трудовым законодательством.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Никитинским А.В. исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме в размере 25000 рублей.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с мая 2010 года по ноябрь 2010 года он вместе с Никитинским А.В. работали в ООО «С». Никитинский А.В. работал старшим смены, его заработная плата составляла 25000 рублей. Заработная плата ООО «С» не выплачивалась им с сентября 2010 года, однако их не увольняли.

Свидетель Ц., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он вместе с Никитинским А.В. работали в ООО «С». Никитинский А.В. работал старшим смены, его заработная плата составляла 25000 рублей. Заработная плата ООО «С» выплачивалась им до сентября 2010 года, однако их не увольняли.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как их пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и взысканию с ответчика в пользу Никитинского А.В. подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 225000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а всего взысканию подлежит – 325000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 68, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Никитинским А.В. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным Приказ №25 от 01 декабря 2010 года об увольнении Никитинского А.В.

Изменить Никитинскому А.В. дату увольнения из Общества с ограниченной ответственностью с 01 декабря 2010 года на 16 января 2011 года, с последующим внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Никитинского А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Никитинского А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 355000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход государства в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)