Дело №2-2539/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Владимировой О.И.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой С.В.0 к ООО «Е» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Е» о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2010 года на приобретение домашней экосистемы «К», взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 15 октября 2010 года в размере 99900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2010 года она заключила с ООО «Е» договор купли-продажи №МД 0110 на приобретение домашней экосистемы «Кирби» по цене 99900 рублей, в связи с чем, оформила потребительский кредит с ООО «М». По договору купли-продажи ею было оплачено 99900 рублей. Поскольку приобретенный пылесос не соответствовал качеству, заявленному при его демонстрации, истец решила отказаться от товара. Истец обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, была проведена экспертиза товара по уровням производимого шума, по заключению которой результаты измеренных уровней шума не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам, Межгосударственным санитарным правилам и нормам М СанПиН001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». 28 февраля 2011 года истцом была направлена претензия на имя ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость внесенной суммы по договору, однако ответ получен не был.

Истец Артемьева С.В. в судебное заедание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Организация обязана получать корреспонденцию по месту своей регистрации, неполучение корреспонденции судом расценивается как отказ от принятия судебного извещения.

Представитель ответчика - ООО «Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался неоднократно надлежаще, однако по неизвестной причине фактически отказался от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствуют отметки на судебных повестках. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу заявленных требований суду не представил, и учитывая мнение истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица – ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2010 года между Артемьевой С.В. и представителем ООО «Е» был заключен договор купли-продажи №МД 0210 на приобретение домашней экосистемы «К», стоимостью 99900 рублей (л.д.12). Для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с ООО «М» на сумму 99900 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи истец приняла товар (экосистему пылесос «К») 15 октября 2010 года (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В процессе эксплуатации экосистемы «Кирби» истцом было установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам – имеет повышенный шум во время его работы. В связи с этим 28 февраля 2010 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате первоначально уплаченной суммы (л.д.28). Однако данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п.6 ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2010 года №78.0102-06-29/3792 результаты измеренных уровней шума не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам, Межгосударственным санитарным правилам и нормам М СанПиН001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (л.д.25-26).

Поскольку претензия истца Артемьевой С.В. от 28 февраля 2011 года о расторжении договора не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от истца, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи №МД 0210 от 15 октября 2010 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, в добровольном порядке решить вопрос о расторжении договора купли-продажи экосистемы в связи с существенным недостатком ответчик отказывается, суд приходит к вывод о том, что исковые требования Артемьевой С.В. подлежат удовлетворению, договор купли-продажи №МД 0210 от 15 октября 2010 года подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 99900 рублей, поскольку ООО «М» не заявлены самостоятельные исковые требования по данному иску, и Артемьева С.В. будет нести обязанность перед Банком самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного равновесия, ухудшении состояния здоровья, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Артемьевой С.В. исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара №МД 0210 от 15 октября 2010 года, заключенный между Артемьевой С.В. ООО «Е».

Взыскать с ООО «Е» в пользу Артемьевой С.В. денежные средства в размере 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Е» в пользу Артемьевой С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Е» государственную пошлину в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 70 коп. в пользу государства.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)