Дело № 2-2884/11 14 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре – Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеева Ю.И. к ООО «М» о восстановлении права прохода и проезда, обязании пресечений действий нарушающих право прохода и проезда,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «М» ссылаясь на то, что 23.03.2011г. он направлялся на автомобиле г.н.з. «» к зданию по адресу: ш. Революции, д. «» лит Д, доступ к зданию осуществляется через земельный участок кадастровый номер «», принадлежащий ответчику, он был остановлен охраной при въезде и не допущен на территорию. Ему было предложено предоставить удостоверение личности, заблаговременно зарегистрироваться, предоставить персональные данные и документы, предоставляющие право распоряжения транспортным средством. Считает, ограничение права прохода и проезда незаконным, поскольку Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству принято распоряжение об ограничении использования земельного участка в виде права прохода и проезда. Просил восстановить его право в части прохода и проезда через территорию земельного участка кадастровый номер «»; обязать пресечь действия ответчика, нарушающие право прохода, создающие угрозу такого нарушения, выражающиеся в допущении действий третьих лиц, произвольно ограничивающих право прохода и проезда; обязать пресечь действия нарушающие право прохода и проезда и создающие угрозу такого нарушения, выражающиеся в установлении условий осуществления ограничения прав на земельный участок, не предусмотренный распоряжением Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2009г. №1681-рк.

Определением суда от 01.08.2011г. принят отказ истца от части требований об обязании пресечь действия нарушающие право прохода и проезда и создающие угрозу такого нарушения, выражающиеся в установлении условий осуществления ограничения прав на земельный участок, не предусмотренный распоряжением Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2009г. №1681-рк (л.д.118).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части проезда и просил обязать ответчика пресечь действия нарушающие право проезда через территорию ответчика, обязать обеспечить право беспрепятственного проезда через земельный участок ответчика к месту работы, обязать ответчика не нарушать право проезда по земельному участку ответчика.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает. Суду пояснил, что он работает в ЗАО «Н», которое арендует помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. «» лит Д. Собственником здания является ООО «В», ему принадлежит смежный земельный участок кадастровый номер «» и кадастровый номер «». Вначале 2010г. ему был выдан пропуск для прохода на территорию ответчика. Работодателем ставился вопрос о выдаче пропуска на проезд, такой пропуск не был выдан. 23 марта 2011г. он перевозил на принадлежащем ему автомобиле детали для работы, вынужден был оставить автомобиль у выезда на земельный участок ответчика. Требования о восстановлении права прохода мотивирует обстоятельствами 11.01.20010г., когда работники ЗАО «Н» не были допущены на территорию к месту работы.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в собственности ответчика находится земельный участок «», вход на территорию оборудован пропускным пунктом, собственником смежного участка является ООО «В», предоставившее в аренду помещения в принадлежащим ему здании ЗАО «Н». ООО «В» обращался в Арбитражный суд с иском к ответчику о предоставлении права прохода и проезда, ему было отказано, разъяснено право на оформление частного сервитута. Указал, что имеется проход к зданию, в котором работает истец, через ул.Потапова; установленное ограничение на право прохода и проезда не соответствует требованиям земельного законодательства, размер ограничения фактически соответствует размеру земельного участка. По заявке ЗАО «Н» были оформлены пропуска на право прохода, истец был ознакомлен с правилами пользования индустриальным парком, согласно которому пропуск оформляется с указанием водителя и номера автомашины, с заявкой на оформление пропуска на проезд автомобиля истца к ответчику никто не обращался. Указывал на то, что участок ООО «В» не предназначен для парковки автомобилей, а право парковки на принадлежащем ответчику земельном участке не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Н» в судебное заседание явился, иск считал обоснованным, указал, что истец работает в ЗАО «Н», работники имеют право прохода, им были оформлены пропуска, на проезд также оформлялись списки автомобилей, но пропуск Михееву Ю.И. выдан не был.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-72/11, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается собранными материалами, истец Михеев Ю.И. является работником ЗАО «Н», занимает должность начальника группы обеспечения проведения технологических испытаний (л.д.17, 30).

Из объяснений истца следует, что поводом к иску явились обстоятельства связанные с осуществлением трудовой функции.

Так, 23.03.2011г. составлен акт о том, что Михеев Ю.И. управлявший автомобилем «» был остановлен на пропускном пункте земельного участка кадастровый номер «» и в пределы границ земельного участка допущен не был (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е., работающей в ООО «Н» по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. «»69, лит Д, которая указала, что Михеев Ю.И. ездил за комплектующими совместно с ней на личном автомобиле, 23.03.2011г. его на автомобиле не пустили через пропускной пункт, она забрала комплектующие и направилась пешком к месту работы. Около двух лет проход осуществляется по пропускам, автомобили организации пропускаются через пропускной пункт.

Кроме того, истец указывал, что 11.01.2010г. он в числе сотрудников ЗАО «Н» не был пропущен к месту работы через земельный участок принадлежащий ответчику. Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из изложенного следует, что работодатель обязан обеспечить работнику возможность прохода к месту работы, а в необходимых случаях и проезда к месту работы.

Как видно из материалов дела, ООО «В» является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ш.Революции, д. «», лит Д, общей площадью 4069,9 кв.м кадастровый номер «» (свидетельство о государственной регистрации права «» от 19.06.2006г.) здание расположено на земельном участке площадью 1755кв.м кадастровый номер «» (свидетельство о государственной регистрации права «»от 19.06.2006г.) (л.д. 102-104).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 17543кв.м., принадлежащему ООО «М», расположенному по адресу: Санкт-Петербург. ш.Революции, д. «», лит Н, кадастровый номер «» Согласно свидетельству «» от 19.11.2009г. установлено обременение в отношении земельного участка в виде права прохода и проезда площадью 17231кв.м. Основанием для указанного обременения явилось распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 0406.2009г. №1681-рк «Об утверждении границ земельного участка» (л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А-56-71964/2010 от 12.04.2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «В» при участии в качестве третьих лиц ЗАО «Н», ООО «А», К., УФРС по Санкт-Петербургу к ООО «М» о пресечении действий, нарушающих право сервитута, устранений препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков- отказано. Как указано в решении суда, установление зоны особого режима - в виде права прохода и проезда не предусмотрено федеральным законодательством, порядок установления такой зоны федеральным законом также не предусмотрен. Истец не лишен возможности в рамках процедуры установления сервитута по правилам ст. 274 ГК РФ установить право прохода и проезда к принадлежащему ему зданию. Апелляционным постановлением от 22.07.2011г. решение оставлено без изменения (л.д. 110-113,42-46).

Согласно договору аренды от 02.11.2010г. сроком действия до 30.09.2011г. ООО «В» предоставляет ЗАО «Н» во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 2155,18 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, д. «» лит Д, и обязуется обеспечить беспрепятственный проход сотрудников арендатора, поставщиков, покупателей на территорию помещения, а также при производственной необходимости проезд автотранспорта сотрудников, поставщиков, покупателей, транспортных предприятий к зданию : Санкт-Петербург, ш. Революции, д.69 лит Д, а также обязуется возмещать убытки, если условия договора не исполняются (пункт 2.1.4, 2.1.5 договора).

Из объяснений представителя ЗАО «Н» следует, что с иском ни к ООО «В», ни к ООО «М» не обращалось, зная о сложившейся ситуации, рекомендовало сотрудником обращаться в суд.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Н» обязан был обеспечить право прохода, а в необходимых случаях и проезда к месту работы своего сотрудника Михеева Ю.И.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Михеева Ю.И. к ООО «М» надлежит отказать, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к работодателю для обеспечения его права на труд.

Доводы истца о том, что ответчик нарушает его права гражданина, поскольку установлено ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером «» в виде права прохода и проезда, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, если нужды собственника недвижимости (обладателя иных вещных прав), в интересах которого он установлен, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

По сведениям Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка по адресу Санкт -Петербург, ш.Революции, д. «», лит Н, зарегистрировано право собственности ответчика, частный сервитут в пользу ООО «К», частный сервитут в пользу ЗАО «Г», публичные обременения: охранная зона кабельных линий электропередачи, охранная зона водопроводных сетей, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений, прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранные зоны водного объекта, право прохода и проезда площадью 17231кв.м.

Указанное зарегистрированное обременение - право прохода и проезда площадью 17231кв.м. - не является публичным сервитутом, не предусмотрено Земельным кодексом РФ или Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а поэтому действия ответчика по осуществлению своего права собственности на земельный участок, в том числе по установлению пропускного режима, введения правил пользования индустриальным парком, не могут быть квалифицированы как нарушение прав истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется не оборудованный шлагбаумом, не охраняемый въезд через ул.Потапова к зданию по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, д. «» лит Д.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что права истца не нарушены, он имеет право прохода и проезда к месту работы.

13.01.2010г. истец был ознакомлен Правилами пользования индустриальным парком, утвержденными 01.12.2009г. ответчиком, о чем свидетельствует подпись истца в Журнале в графе ознакомления с Правилами.

Согласно 1.1 Правил для прохода в здания и на территорию Индустриального парка всем сотрудникам организаций должны быть оформлены постоянные пропуска. Пользователи, под которыми понимаются организации, находящиеся на территории индустриального парка, представляют управляющему ООО«М» списки сотрудников, после согласования оформляется пропуск, заверяется печатью. Согласно п.1.3 Правил пропуск для въезда автотранспорта пользователя оформляется по письменному заявлению с указанием марки, номера автомашины, фамилии, имени, отчества водителя. Для разового проезда автотранспорта (разгрузке-выгрузки, деловых встреч) по заявке Пользователя выписывается разовый пропуск

Как видно из заявки ООО «В» от 13.01.2010г., полученной ответчиком 14.01.2010г., сведения об истце для оформления пропуска по списку сотрудников имеются, однако, сведений о принадлежности истцу автомобиля «» не имеется, отсутствует полный государственный номер и фамилия водителя.

14.01.2010г. истцу был выдан пропуск для прохода на территорию по адресу: ш.Революции, д. «» (л.д.164).

Самостоятельно истец с заявлением для оформления пропуска для проезда к ответчику до 09.09.2011г. не обращался.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что по его обращению от 09.09.2011г. ему выдан пропуск на проезд.

Поскольку истец был ознакомлен с Правилами пользования индустриальным парком в 2010г., постоянный пропуск не получал, доказательств того, что он обращался за разовым пропуском для проезда 23.03.2011г. в порядке предусмотренном Правилами не представлено, с самостоятельным заявлением до 09.09.2011г. не обращался, а в настоящее время ему выдан пропуск, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы о том, что истцу в будущем будут чиниться препятствия даже при наличии пропуска, носят характер предположения и не могут быть положены в основу судебного решения

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Ю.И. к ООО «М»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течении десяти дней.

Судья: (подпись)