Дело № 2-3323/11 14 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Симановичу А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р» 23.05.2011г. обратилось в суд с иском о взыскании с Симановича А.А. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85494 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2009г. на ул. Школьной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Х», государственный номер «», принадлежащему Д., были причинены повреждения. Вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия был Симанович А.А., управлявший автомобилем «К», государственный номер «». Органами ГИБДД была установлена вина Симановича А.А. в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2009г. Автомобиль «Х» был застрахован в ОАО СК «А» по риску «Автокаско». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» составила 205494 руб. 40 коп. В соответствии с договором страхования ОАО СК «А» выплатило Д. страховое возмещение в размере 205494 руб. 40 коп. 27.05.2010г. между ОАО СК «А» и ООО «Р» был заключен договор цессии №801-10хк, согласно которому ООО «Р» от ОАО СК «А» перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы. Таким образом, требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в порядке суброгации составляет 85494 руб. 40 коп. (205494 руб. 40 коп. – 120000 руб.) (л.д. 5-7, 78, 88).

Истец ООО «Р» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 105-107).

Ответчик Симанович А.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался повесткой по месту регистрации, возражений по иску не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 104).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Д. и ОАО СК «А» 17.11.2008г. был заключен договор страхования серия 71 №4275937 автомобиля «Х», государственный номер «», по риску «Автокаско» (л.д. 20).

После того, как в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2009г. застрахованному транспортному средству был причинен ущерб (л.д. 14-16), ОАО СК «А» во исполнение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, оплатило Д. восстановительный ремонт автомобиля на сумму 205.494 руб. 40 коп. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

27.05.2010г. между ОАО СК «А» и ООО «Р» был заключен договор цессии №801-10хк, согласно которому ООО «Р» от ОАО СК «А» перешло право требования страхового возмещения к ряду лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе и к Симановичу А.А. (л.д. 54-62).

Вина водителя Симановича А.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2009г. (л.д. 15-16). Самим Симановичем А.А. вынесенное в отношении него органами ГИБДД постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, со вмененным ему нарушением он был согласен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю «Х» при рассмотрении настоящего дела ответчик также не предоставил.

Размер ущерба подтверждается составленным ООО «В» актом осмотра поврежденного транспортного средства от 23.10.2009г. и актом выполненных работ №КЗН-015245 от 22.11.2009г., составленным ООО «Г», и составляет 205494 руб. 40 коп. (л.д. 23-53).

Так как ОАО СК «А» по договору цессии от 27.05.2010г. уступило ООО «Р» (в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Симановича А.А.) право требования страхового возмещения, ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ООО «Р» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 85494 руб. 40 коп. (205.494 руб. 40 коп. – 120.000 руб.)

Суд на основании ст.15 ГК РФ считает возможным при вынесении решения по настоящему делу руководствоваться представленными истцом доказательствами, так как со своей стороны ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявляет, по размеру требования истца не оспаривает.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 85494 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 2764 руб. 83 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симановича А.А. «»г. рождения, уроженца г.Л. В., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 85494 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2764 руб. 83 коп., а всего 88259 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)