Дело № 2-2972/11 22 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «М» к Мамедализаде Э.Ш. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2007 между ЗАО «С» и А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство - автомобиль «А», идентификационный номер «» В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис был включен Мамедализаде Э.Ш. (л.д. 43).

18 августа 2007 года в 21 час 40 минут на 9-м километре автодороги Санкт-Петербург - Колтуши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный номер «», принадлежащего А., под управлением Мамедализаде Э.Ш., и автомобиля «М», государственный номер «», принадлежащего Е. и под его управлением (л.д. 19-23).

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области К. от 20.09.2007г. №431090 Мамедализаде Э.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с наложением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 22).

Автомобиль «М», государственный номер «», в период с 15.08.2007г. по 14.08.2008г. был застрахован по риску «Автокаско» в ОАО «В» (л.д. 16).

В связи с наступлением 18.08.2007г. страхового случая ОАО «В» 18.07.2008г. оплатило ремонт автомобиля «М» на сумму 53525 руб. 77 коп. (л.д. 14-15, 24-29, 33-41).

24.08.2009г. ОАО «В» обратилось к ЗАО «С» с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 53525 руб. 77 коп. (л.д. 13).

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке ОАО «В» обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010г. по делу №А56-88086/2009 с ЗАО «С» в пользу ОАО «В» была взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 53525 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб. 77 коп. (л.д.11-12).

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением №260 от 13.04.2010г. ЗАО «С» перечислило ОАО «В» денежные средства в размере 55631 руб. 54 коп. (53525 руб. 77 коп. (страховое возмещение) + 2105 руб. 77 коп. (расходы по оплате госпошлины)) (л.д. 42).

08.04.2011г. ЗАО «С» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «М» (л.д. 44-107).

ОАО «М» 24.05.2011г. обратилось в суд с иском к Мамедализаде Э.Ш. о взыскании в порядке регресса выплаченного ОАО «В» страхового возмещения в размере 53525 руб. 77 коп. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На требование истца в добровольном порядке возместить понесенные им расходы ответчик не отреагировал (л.д. 3-4).

Истец ОАО «М» о времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Мамедализаде Э.Ш. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126-127).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие 18.08.2007г. произошло по вине водителя Мамедализаде Э.Ш., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В то же время, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик 18.08.2007г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указание в приложенной к исковому заявлению справке о дорожно-транспортном происшествии на то, что в действиях водителя Мамедализаде Э.Ш. усматривается нарушение п.п. 2.5 и 9.10 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответчик привлечен не был. В судебные заседания ответчик не являлся и не признавал тот факт, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. С объяснениями ответчика и другими документами, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2007г., ознакомиться не представляется возможным, так как данный материал был уничтожен по истечению сроков хранения (л.д. 124).

Истцу судом разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123). Однако в судебное заседание представитель истца не явился и истребованных у него судом документов не представил.

Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика, как с лица, причинившего вред и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в порядке регресса выплаченного ОАО «В» страхового возмещения, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «М» к Мамедализаде Э.Ш. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)