Дело № 2-3453/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Трегубовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царука Н.В. к ООО «С» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царук Н.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании оформить трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, графиком ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставить рабочее место, оформить обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выдать специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты, выдать расчетные листки по заработной плате за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, взыскать заработную плату за период с сентября 2010 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2010 года работал в ООО «С», расположенном по адресу: СПб, пр.Энгельса, дом «» в должности оператора линии. С сентября 2010 года ответчик не выплачивает ему (истцу) заработную плату. Задолженность по заработной плате определяется как произведение оклада в размере 20000 рублей на количество месяцев не выплаты заработной платы и составляет 100000 рублей. В связи с невыплатой заработной платой истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 25000 рублей (л.д.3-4).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года производство по данному гражданскому делу в части обязания ООО «С» оформить трудовой договор, приказ о приеме на работу, оформить трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, ознакомить под роспись с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставить рабочее место, оформить обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выдать специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты, выдать расчетные листки по заработной плате за период с сентября 2010 года по январь 2011 года - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, о чем судом вынесено соответствующее определение.

26.09.2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с сентября 2010 года по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец Царук Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Пынтя Р.И., который уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик: представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом, в том числе телеграммой. В силу ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей М., Л.,, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст.21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.168 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителя истца следует, что Царук Н.В. работал на предприятии ответчика в должности печатника с 01.09.2010 года, имел заработную плату 20000 рублей в месяц. Данный факт подтверждается также представленным истцом пропуском на территорию ООО «С» (л.д.78).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М. следует, что истец работал в ООО «С» печатником, получал заработную плату 20000 рублей в месяц, о чем расписывался в его (свидетеля) присутствии в ведомостях; график работы истца был 2 дня через 2 дня. С сентября 2010 года ответчик перестал выплачивать заработную плату всем работникам ООО, а в январе 2011 года предприятие было закрыто, доступ на рабочее место прекращен.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Л. следует, что истец работал вместе с ним (свидетелем) в ООО «С» в должности печатника, имел заработную плату 20000 рублей, график работы 2 дня через 2 дня. С сентября 2010 года заработную плату перестали выплачивать как истцу, так и всем работникам ООО, а с января 2011 года предприятие было закрыто, доступ на рабочее место не обеспечен; задолженность по заработной плате не выплачена ответчиком до сих пор.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным и установленным, что истец Царук Н.В., являясь работником ООО «С» и выполняя трудовые обязанности печатника, работал в указанном предприятии с 01.09.2010 года; заработная плата истца Царука Н.В. составляла 20000 рублей в месяц; задолженность по выплате заработной платы подлежит исчислению с сентября 2010 года. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик невыплатой своевременно заработной платы Царуку Н.В. нарушил его права, предоставленные трудовым законодательством, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 240000 рублей (20000 12 = 240000).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу Царуку Н.В. заработная плата не выплачивается ответчиком длительное время, нарушено его право на труд, гарантированное ему Конституцией РФ, и действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и объема исследованных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 68, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Царука Н.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 240000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 295000 рублей (двести девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход государства в размере 5900 рублей (пять тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)