Дело № 2-1546/11 31 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова В.Х. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галимов В.Х. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.10.2009 г. заключил с ответчиком договор подряда № 08/10. В соответствии с п.1.1. договора, предусмотрено, что истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить ее. В соответствии с п.1.3 договора Галимов В.З. выполнял работу по монтажу металлоконструкций кровли главного штаба Эрмитажа, с использованием материала и инструмента ООО «С». Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2009 г. к договору № 08/10 наименование работ было дополнено по 8 позициям, а стоимость работ определена сторонами на сумму 1068000 рублей. Истец указывает, что выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 27.10.2009 г., 01.12.2009 г., 01.03.2010 г., 15.03.2010 г., 20.04.2010 г., 20.04.2010 г. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ООО «С» не поступало, акты подписаны ответчиком. Согласно п.2.3.2. договора оплата производится в течение 14 дней с момента приемки результатов работ в соответствии с выполненным объемом. П.3.2. договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки законченных работ является основанием для соответствующих расчетов с подрядчиком. Работы в соответствии с п.3.1. договора завершены в полном объеме и сданы по актам от 27.10.2009 г. на сумму 207360 рублей, от 01.12.2009 г. на сумму 254432 рублей, а всего работы по основному договору выполнены и денежные средства в размере 461792 рублей получены Галимовым В.Х.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2009 г. стоимость работ составила 1068000 рублей. Работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены, что подтверждается актами от 01.03.2010 г. на сумму 150000 рублей, от 15.03.2010 г. на сумму 423160 рублей, от 20.04.2010 г. на сумму 239400 рублей, от 20.04.2010 г. на сумму 125420 рублей, а всего выполнены работы на сумму 937980 рублей. Работы по актам от 15.05.2010 г. и от 20.04.2010 г., от 20.04.2010 г. на сумму 787980 рублей не оплачены.

П.5.2. договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в п.3.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы договора и пени в размере 1% от суммы договора. Количество дней просрочки по акту от 15.03.2010 г. за период с 29.03.2010 г. по 30.09.2010 г. составляет 180 дней, количество дней просрочки по акту от 20.04.2010 г. за период с 05.05.2010 г. по 05.11.2010 г. составляет 180 дней, количество дней просрочки по акту от 20.04.2010 г. за период с 05.05.2010 г. по 05.11.2010 г. составляет 180 дней.

Истец просит взыскать с ООО «С» денежные средства за выполненную работу в размере 787980 рублей, пени и штраф в размере 2836728 рублей, а всего взыскать 3651032 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Истец Галимов В.Х. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что фактически произведенные работы были оплачены истцу в полном объеме, работы по актам от 15.03.2010 г., 20.04.2010 г., 20.04.2010 г. не приняты.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных суду материалов, 08.10.2009 г. Галимов В.Х. заключил с ООО «С» договор подряда № 08/10, в соответствии с п.1.3. которого, обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций кровли, главного штаба Эрмитажа (л.д.9-10).

01.12.2009 г. ООО «С» и Галимовым В.Х. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 8/10 от 08.10.2009 г., в соответствии с которым, в связи с необходимостью увеличения стоимости работ, вызванных сложностью, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму в размере 1068000 рублей (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных суду требований Галимовым В.Х. представлены акты выполненных работ от 01.12.2009 г. на сумму 524432 рублей (л.д.12), от 27.10.2009 г. на сумму 207360 рублей (л.д.12), от 01.03.2010 г. на сумму 150000 рублей (л.д.14), от 15.03.2010 г. на сумму 423160 рублей (л.д.15), от 20.04.2010 г. на сумму 239400 рублей (л.д.16), от 20.04.2010 г. на сумму 125420 рублей (л.д.17).

Факт выполнения работ и ее оплата по актам от 01.12.2009 г. на сумму 524432 рублей (л.д.12), от 27.10.2009 г. на сумму 207360 рублей (л.д.12), от 01.03.2010 г. на сумму 150000 рублей (л.д.14) не оспаривается сторонами по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал подпись С. как представителя ООО «С» на акте от 15.03.2010 г. (л.д.15). В соответствии с заключением эксперта № 11/201-2-1546/11 от 18.07.2011 г. (л.д.138-146) подпись от имени С. в акте приемки выполненных работ от 15.03.2010 г. выполнена самим С. Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, что работы по акту от 15.03.2010 г. им не приняты, а также доказательств, что произведенные работы им оплачены, в связи с чем, исковые требования Галимова В.Х. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 423160 рублей, за выполненные работы по акту от 15.03.2010 г. подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка от 07.09.2010 г. (л.д.104) не подтверждает факт оплаты работ по акту от 15.03.2010 г. на сумму 90000 рублей, поскольку в расписке отсутствует указание на вид оплаченных работ, кроме этого в соответствии с договором подряда № 8/10 между стороны производились взаиморасчеты по иным актам.

Доказательств, что работы по акту от 20.04.2010 г. на сумму 239400 рублей, от 20.04.2010 г. на сумму 125420 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком, истец суду не представил, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств по актам от 20.04.2010 г. на общую сумму 364820 рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что работы по указанным актам были приняты заместителем генерального директора по строительству К., не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждение заявленных суду требований, поскольку К. указывает, что акт от 20.04.2010 г. на сумму 239400 рублей им согласован, оплата после устранения замечаний, с актом от 20.04.2010 г. на сумму 124420 рублей, К. ознакомлен, работы выполнены, при этом согласно должностной инструкции заместителя директора по строительству (л.д.100-101), заместитель директора по строительству не имеет право подписи документов, являющихся основанием для финансовых расчетов, ему предоставлено право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его должностные обязанности, а исключительной сферой его деятельности, является обеспечение планирования и организация производственной деятельности предприятия по вопросам капитального строительства. Доказательств, что К. являлся уполномоченным представителем ООО «С» и имел право в соответствии с п.1.4.1. договора подряда подписывать акты приема-сдачи работ суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по актам от 20.04.2010 г., в установленном договором объеме, в установленный срок и надлежащего качества, приемки их ответчиком, доказательств уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, указанных в актах от 20.04.2011 г. работах и принятия их заказчиком, представленные истцом в материалы дела акт от 11.03.2010 г., а также результат сверки выполненных объемов работ (л.д.22, 24), поскольку акт от 11.03.2010 г. не подписан всеми сторонами, составлен ранее 20.04.2010 г., а на результате сверки выполненных объемов работ отсутствует дата, кроме этого акт подписан Галимовым В.Х., как представителем ООО «А».

Согласно п.2.3.1. договора подряда, в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанно в п.1.3. настоящего договора, заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленная в материалы дела претензия Галимова В.Х. от 15.06.2010 г. (л.д.20), также не подтверждает факт выполнения работ и принятия их заказчиком по актам от 20.04.2010 г., кроме этого суд учитывает тот факт, что претензия ответчиком не получена (л.д.19), акт сверки от 15.06.2010 г. (л.д.21), не подписан ООО «С».

Не подтверждает факт выполнения работ Галимовым В.Х. и принятия их ООО «С» представленная в материалы дела схема несущих стальных конструкций покрытия (л.д.73-75), поскольку является рабочим чертежом, при этом представленная в материалы дела ведомость дефектов несущих стальных конструкций покрытия (л.д.102-103), указывает на наличие недостатков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.2.3.2. договора подряда заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 14 дней с момента приемки результатов работы, в соответствии с выполненным объемом.

Согласно п.5.2. договора подряда, за нарушение срока оплаты работ, указанного в п.3.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы договора и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Работы по акту от 15.03.2010 г. приняты ответчиком, оплата работ в срок до 29.03.2010 г. не произведена. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4231,60 рублей (423160/100х1). При определении размера, подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым определить его размер исходя из 1% от суммы договора, поскольку сторонами предусмотрена также ответственность заказчика за неисполнение договора в части оплаты выполненных работ, исходя из 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету пени в соответствии с п.5.2. договора составляют – 761688 рублей за период с 29.03.2010 г. по 30.09.2010 г. (423160 х 180 дней х 1%).

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку сумма неустойки, явно несоразмерна сумме задолженности по договору подряда, а также учитывая те обстоятельства, что за нарушение сроков оплаты работ договором также предусмотрен штраф, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей, при этом также учитывая заявленный истцом период просрочки и сумму основной задолженности.

Так же суд считает, что подлежит взысканию с ООО «С» в пользу Галимова В.Х. сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 8473,93 рублей (5200+1% свыше 200000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сс» (ИНН «», КПП «») в пользу Галимова В.Х. денежные средства в размере 423160 рублей, штраф в размере 4231,60 рублей, пени в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 8473,92 рублей, а всего взыскать 535865,52 рублей (Пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 52 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галимову В.Х. - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)