Дело № 2-3235/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Жук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «П» к Алексеевой О.О., Жолобову К.И., Ибрагимову В.З., Ибрагимовой А.Х., Коломиец А.А., Коломиец А.А., Коломиец М.В., Лаврову Н.М., Поповой Е.В., Силову А.В., Силову В.Е., Трушникову О.М., Трушникову О.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 90433 рубля 05 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: СПб, пр.Энтузиастов, дом «» к. «» кв. «» и являются абонентами по договору электроснабжения на основании п.1 ст.450 ГК РФ. Согласно показаниям прибора учета за период с 01.07.2007 года по 07.12.2010 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на вышеуказанную сумму. Свою правовую позицию истец основывает на положениях ст.ст.540, 544 ГК РФ и указывает, что согласно п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, и ответственность ответчиков по данному делу является солидарной.

В судебное заседание истец: представитель ЗАО «П» Маранди М.Д. явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчики: Трушников О.М., Жолобов К.И., Лавров Н.СМ., Алексеева О.О. извещены о дате слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Ответчики Ибрагимов В.З., Ибрагимова А.Х., Попова Е.В., Силов А.В., Силов В.Е. неоднократно извещались о дате слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Ответчики Коломиец А.А., Коломиец А.А., Коломиец М.В., Трушников О.О. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая, что ответчики извещены о дате слушания дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, и учитывая положения ст.6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.54 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии, а также ее оплата, в силу ст.ст.541, 544 ГК РФ, производятся за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иным правовым актом или соглашением сторон на основании приборов учета энергии.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № «» дома «» корпус «» по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге (л.д.12-30). В указанной квартире установлен прибор учета потребления электроэнергии за номерами «».

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что внутрикомнатными приборами учета электроэнергии их квартира не оборудована.

Согласно п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире, является общий (квартирный) прибор учета.

Из материалов дела также следует, что за период с 01.07.2007 года по 07.12.2010 года по данному прибору учета образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 90433 рубля 05 копеек (л.д.9-10). Представленный истцом расчет судом проведен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом не определено из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В виду неделимости предмета обязательства, ответственность ответчиков по оплате задолженности потребленной электроэнергии по прибору учета № 2212812, согласно требованиям ст.322 ГК РФ, является солидарной. Таким образом, с ответчиков Алексеевой О.О., Жолобова К.И., Ибрагимова В.З., Ибрагимовой А.Х., Коломиец А.А., Коломиец А.А., Коломиец М.В., Лаврова Н.М., Поповой Е.В., Силова А.В., Силова В.Е., Трушникова О.М., Трушникова О.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии на сумму 90433 рубля 05 копеек.

Довод ответчиков Жолобова К.И., Коломиец А.А, Трушникова О.М. о том, что ими производилась оплата электроэнергии в спорный период, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.69-86), судом во внимание принят быть не может, поскольку указанные платежи были учтены истцом при проведении расчета задолженности ответчиков. Так, в перечне платежей за период с 01.07.2007 ода по 07.12.2010 года (л.д.10) истцом учтены следующие платежи: 23.12.20100 года – от Жолобова К.И., Коломиец М.В. в сумме 7104 рубля 47 копеек; 01.10.2009 года от Жолобова К.И., Коломиец М.В. в сумме 2318 рублей 22 копейки; 15.06.2009 года от Жолобова К.И., Коломиец М.В. в сумме 2318 рублей 40 копеек; 09.04.2009 год от Трушникова О.М. в сумме 1377 рублей 00 копеек; 07.04.2009 года от Жолобова К.И., Коломиец М.В. в сумме 1346 рублей 22 копейки; 23.01.2009 года от Трушникова О.М. в сумме 8384 рубля 03 копейки; 22.01.2009 года от Жолобова К.И., Коломиец М.В. в сумме 14400 рублей 84 копейки.

Доводы ответчиков о том, что истец не установил внутри квартиры приборы учета для точного определения кто именно из проживающих и в каком количестве потребил электроэнергию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании п.1.5.13, 7.1.59 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Относительно установки абонентами контрольных электросчетчиков в комнатах коммунальной квартиры, следует учесть что они устанавливаются без согласования с энергоснабжающей организацией, на них не предусмотрена установка пломб и показаниях таких счетчиков служат для внутренних расчетов между гражданами, потребляющими электроэнергию в одной квартире, при этом помимо комнат, в которых могут быть установлены контрольные электросчетчики граждан, электроэнергия потребляется также в местах общего пользования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиками фактическое потребление электроэнергии в спорный период, однако обязательства по оплате полученной электроэнергии последними исполнены не в полном объеме, поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает положение п.п.1 п.2 ст.235 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2912 рублей 99 копеек (л.д.31-32), суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеевой О.О., Жолобова К.И., Ибрагимова В.З., Ибрагимивой А.Х., Коломиец А.А., Коломиец А.А., Коломиец М.В., Лаврова Н.М., Поповой Е.В., Силова А.В., Силова В.Е., Трушникова О.М., Трушникова О.О., солидарно, в пользу ЗАО «П» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2007 года по 07.12.2010 года в сумме 90433 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2912 рублей 99 копеек, а всего в сумме 93346 рублей 04 копейки (девяносто три тысячи триста сорок шесть рублей 04 копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)