Дело №2-3902/11 20 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарабаркиной Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании договоров недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Тарабаркина Н.Д. 01.08.2011г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «У» о признании недействительными и расторжении заключенных между ними договоров №WTRP13514 от 19.08.2010г. и №WTRP14033 от 04.12.2010г., возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 37800 руб. и 27000 руб. соответственно и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 19.08.2011г. она с внучкой была в кинотеатре. К ним подошла настойчивая девушка и вручила два купона, на которых надо было потереть защитный слой и выиграть приз от турфирмы «У». Для того, чтобы узнать, какой приз они выиграли, им нужно было поехать в офис турфирмы, где также будет проходить презентация. Они в тот же день приехали в офис ответчика; их отвели в огромный зал, где за столиками сидело много людей. Всех бесплатно поили чаем, кофе, соком, играла спокойная музыка, показывали красочные фильмы с довольными лицами отдыхающих и живописными пейзажами. Менеджер рассказывала, что если заключить с турфирмой договор и получить сертификат клубного отдыха, то можно ежегодно неделю и больше отдыхать в любой точке мира и жить при этом в самых шикарных отелях. Будучи в затуманенном сознании и под влиянием заблуждения истица подписала договор и уплатила ответчику 37800 руб. 04.12.2010г. истица заключила с ответчиком второй аналогичный договор со скидкой, по которому уплатила 27000 руб. Они с мужем и внучкой намеревались воспользоваться правом на отдых в августе 2011г., однако 19.03.2011г. у мужа истицы, Тарабаркина В.И., произошел инсульт, и он по состоянию здоровья уже не мог воспользоваться услугой по заключенным с ответчиком договорам. 28.04.2011г. и 07.06.2011г. истица направила в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров от 19.08.2010г. и от 04.12.2010г. и возврате уплаченных по ним денежных средств. Однако ответчик согласился возвратить ей лишь незначительную часть из уплаченных денежных средств.

Истица считает действия ответчика незаконными, так как заключенные между нею и ответчиком договоры являются ничтожными. Они не имеют предмета (не указан конкретный курорт, отель, его характеристики, не прописан туроператор) и содержат условия, существенно ущемляющие права истицы. Кроме того, при заключении договоров ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (услуге). В связи с ничтожностью договоров ответчик должен возвратить ей все, а не часть из уплаченных по ним денежных средств. Действия ответчика, длительное время не возвращающего ей денежные средства, причинили истице нравственные страдания. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, истица вынуждена была принимать много успокоительных средств, чтобы справиться со своими переживаниями по поводу обмана ответчика и потери значительной денежной суммы (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила свои требования: просит признать заключенные между нею и ответчиком договоры недействительными (ничтожными) без их расторжения (л.д. 38-40)

Истица и её представитель Семенова О.В. в суд явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «У» Коржалов А.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 05.07.2011г. с ООО «У» в пользу Тарабаркиной Н.Д. были взысканы денежные средства, уплаченные ею по договорам №WTRP13514 от 19.08.2010г. и №WTRP14033 от 04.12.2010г., в размере 16848 руб. В удовлетворении иска о расторжении данных договоров, а также о взыскании всех уплаченных по ним денежных средств было отказано. Таким образом, судом уже установлено, что договоры соответствуют закону и ответчик должен возвратить истице только те из уплаченных ею денежных средств, размер которых превышает фактически понесенные им расходы. Так как ответчик и в добровольном порядке был согласен их возвратить, а истица от этого отказалась, её требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2011г. между Тарабаркиной Н.Д. (заказчиком) и ООО «У» (исполнителем) был заключен договор №WTRP13514, согласно которому исполнитель обязался обеспечить предоставление заказчику права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели (с 19.08.2010г. по 18.08.2011г.) на одном из курортов Испании, а заказчик обязался осуществить оплату предоставляемых исполнителем услуг в размере 37800 руб. в срок до 19.08.2010г. (л.д. 8).

В тот же день истицей были внесены на счет ответчика денежные средства в размере 37800 руб. (л.д. 9).

04.12.2010г. между Тарабаркиной Н.Д. (заказчиком) и ООО «У» (исполнителем) был заключен договор №WTRP14033, согласно которому исполнитель обязался обеспечить предоставление заказчику права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели (с 04.12.2010г. по 03.12.2011г.) на одном из курортов Испании, а заказчик обязался осуществить оплату предоставляемых исполнителем услуг в размере 27000 руб. в срок до 04.12.2010г. (л.д. 10).

В тот же день истицей были внесены на счет ответчика денежные средства в размере 27000 руб. (л.д. 11).

28.04.2011г. и 07.06.2011г. истица направила в адрес ответчика заявления о расторжении вышеуказанных договоров и возврате ей внесенных по ним денежных средств (л.д. 12, 14).

В ответ на данные заявления ответчик письмами от 27.05.2011г. и 27.06.2011г. сообщил истице, что готов вернуть ей денежные средства за вычетом фактически понесенных им в связи с исполнением договоров расходов, а именно: по договору №WTRP13514 от 19.08.2010г. ООО «У» готово вернуть истице 9828 руб., а по договору №WTRP14033 от 04.12.2010г. –7.020 руб. (л.д. 15-16, 56).

14.06.2011г. Тарабаркина Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. с исками к ООО «У» о расторжении заключенных между ними договоров и взыскании уплаченных ею по договорам денежных средств в полном объеме (л.д. 50-55).

Решением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е. от 05.07.2011г. по делу №2-1665/11, вступившим в законную силу 15.07.2011г., с ООО «У» в пользу Тарабаркиной Н.Д. были взысканы денежные средства в размере 16848 руб. (9.828 руб. + 7.020 руб.). В удовлетворении иска в остальной части было отказано (л.д. 32-36).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела №2-1665/11 мировым судьей были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что оспариваемые истицей договоры соответствуют закону, являются действительными и были расторгнуты самой истицей 28.04.2011г. и 07.06.2011г. путем направления ответчику соответствующих уведомлений. Также мировым судьей была определена денежная сумма, на которую истица вправе претендовать в связи с расторжением договоров.

Истица, по смыслу ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

К сложившимся между сторонами отношениям по аналогии может быть применено разъяснение, содержащееся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 (в редакции от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным. Если брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст.209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Таким образом, любые требования Тарабаркиной Н.Д. об оспаривании заключенных с ответчиком договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств могут быть рассмотрены только после отмены решения мирового судьи от 05.07.2011г.

Исходя из вышеизложенного, иск Тарабаркиной Н.Д. в части требований о признании договоров недействительными и взыскании уплаченных по ним денежных средств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе от выплаты истице денежных средств по заключенным между ними договорам в связи с их расторжением.

Ответчик в ответах на претензии истицы указывал на свое согласие по договору №WTRP13514 от 19.08.2010г. вернуть ей 9.828 руб., а по договору №WTRP14033 от 04.12.2010г. – 7.020 руб. (л.д. 15-16, 56).

Как пояснила сама истица, она отказалась от получения этих денежных средств в связи с несогласием с их размером.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик иск в части требований истицы о возврате уплаченных по договорам денежных средств признавал на сумму 9828 руб. и 7020 руб. (л.д. 33). Именно эта сумма и была взыскана с ООО «У» в пользу Тарабаркиной Н.Д. решением мирового судьи.

В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика в части возврата истице денежных средств в размере 16848 руб. и отказом истице в удовлетворении её требований о признании договоров недействительными и взыскании всех уплаченных по ним денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования Тарабаркиной Н.Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что моральный вред не может быть причинен правомерными действиями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Тарабаркиной Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании договоров недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)