Дело № 2-3682/11 21 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бочкова В.А

При секретаре Волошиной Ю.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой О.К. к Голенко Г.К., Рафиковой И.И., Кондрашевой Л.Н. применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бурова О.К. обратилась в суд с иском к Голенко Г.К., Рафиковой И.И., Кондрашевой Л.Н. о признании недействительным договора дарения от 12.03.2007 года, аннулировании записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н. Ранее, другая ? доля спорной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежала Голенко Г.К. 12.03.2007г. на основании договора дарения Голенко Г.К. распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, подарив свою долю в равных долях Рафиковой И. И., Кондрашевой Л.Н.. В связи с тем, что соглашение между истцом Буровой О.К. и ответчиком Голенко Г. К. о разделе принадлежащего им имущества достигнуто не было, в судебном порядке Голенко Г.К. с данными требованиями не обращалась, в связи с чем, истец полагает, что ответчик Голенко Г.К. не имела законных оснований для распоряжения имуществом находящемся в совместной собственности. Истец просит признать договор дарения от 12.03.2007 года недействительным.

Истец Бурова О.К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Стручковой В.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности.

Ответчик Голенко Г.К., её представитель Артемьева Э.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Ответчики Рафикова И. И., Кондрашева Л.Н. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы – Кондрашевой А. Н., которая в судебное заседание явила, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика Голенко Г.К., представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу Буровой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н. (л.д. 9). Ранее, другая ? доля спорной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежала ответчику Голенко Г.К.. 12.03.2007г. на основании договора дарения Голенко Г.К. распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, подарив свою длю в равных долях Рафиковой И. И., Кондрашевой Л.Н. (л.д. 14). Рафиковой И. И., Кондрашевой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли спорной квартиры (л.д.15, 16). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования Буровой О.К. не подлежат удовлетворению, поскольку доля Голенко Г.К. в общей долевой собственности на спорную квартиру была определена до заключения договора дарения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки продаваемой доли возникает у сособственника в случае отчуждения имуществ по возмездной сделке.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами между Голенко Г.К. и Рафиковой И. И., Кондрашевой Л.Н. была заключена безвозмездная сделка, в связи с чем согласие Буровой О.К. на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности не требовалось, а преимущественное право покупки Буровой О.К. не нарушалось, поскольку оно не распространяется на договор дарения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Буровой О.К. не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований, в иске необходимо отказать.

Признание иска ответчиком Голенко Г.К. не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы ответчиков Рафиковой И. И., Кондрашевой Л.Н., возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35 СК РФ, ст.ст.167-168, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буровой О.К. к Голенко Г.К., Рафиковой И.И., Кондрашевой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)