Дело № 2-3929/11 07 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к Бочарову М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №26) 03.08.2011г. обратилась в суд с иском к Бочарову М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 157.825 руб. 91 коп. В обоснование своих требований истец указал, что Бочаров М.Ю. является владельцем транспортных средств и плательщиком транспортного налога. За 2003-2006г.г. ответчику начислен транспортный налог, который он добровольно не уплатил (л.д. 3).

Истец МИФНС №26 о времени рассмотрения дела извещен, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 25).

Представитель ответчика Бочарова М.Ю. Петрова А.Ю. в суд явилась, иск не признала, так как предусмотренный НК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2003-2006г.г. истцом пропущен. Налоговых уведомлений и требований на уплату транспортного налога за 2003-2006г.г. от истца ответчик не получал. Кроме того, транспортный налог за находившийся в собственности ответчика автомобиль «М», государственный номер «», должен уплачивать его брат Бочаров В.Ю., который им фактически пользовался на основании доверенности, а транспортный налог за автомобиль «В», государственный номер «», им уплачен в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На имя ответчика Бочарова М.Ю. в 2003-2006г.г. был зарегистрирован автомобиль «М», государственный номер «», а в 2005-2006г.г. – автомобиль «В», государственный номер «» (л.д. 7-8, 38).

Принадлежащие ответчику транспортные средства в соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ являлись объектом налогообложения транспортным налогом.

Как это предусмотрено ст.ст. 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга с 01.01.2003г. вступил в силу Закон Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002г. «О транспортном налоге». Статьей 2 указанного Закона были установлены ставки транспортного налога. Порядок и сроки уплаты транспортного установлены статьей 3 Закона, в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.3 Закона (в редакции, распространяющей свое действие на отношения по уплате транспортного налога за 2003-2005г.г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода. Авансовый платеж уплачивается в сумме, указанной в налоговом уведомлении.

К исковому заявлению МИФНС №26 приложены два налоговых уведомления на уплату транспортного налога: №111611 от 16.11.2005г. на уплату транспортного налога за 2005г. и №53008 от 15.03.2007г. на уплату транспортного налога за 2006г. (л.д. 5-6). Доказательств направления указанных уведомлений в адрес ответчика не имеется.

Налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2003-2004г.г. отсутствуют.

К исковому заявлению МИФНС №26 приложены требования об уплате транспортного налога: №2327 по состоянию на 09.11.2004г., №14626 по состоянию на 16.10.2006г., №76483 по состоянию на 23.11.2005г., №9183 по состоянию на 28.06.2007г. (л.д. 10, 12, 14, 18-19). Доказательств направления указанных требований в адрес ответчика не имеется.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не установлено НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган был обязан по транспортному налогу за 2003-2005 годы направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 1 июня соответственно 2003-2005г.г., а требование об уплате налога за 2003-2005г.г. – в срок до 01 декабря соответственно 2003-2005г.г. Налоговое уведомление по транспортному налогу за 2006 год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 1 июня 2007 года, а требование об уплате налога за 2006г. – в срок до 01.09.2007г.

Указанный порядок (процедура) является обязательным до предъявления иска в суд.

Судом установлено, что МИФНС №26 не направляла Бочарову М.Ю. ни налоговых уведомлений по уплате транспортного налога за 2003-2006г.г., ни требований об уплате налога за вышеуказанные периоды.

Более того, представленные истцом в материалы дела налоговые уведомления и требования имеют признаки фальсификации, так как и в 2004, и в 2005, и в 2006г.г. налоговые уведомления и требования якобы направлялись Бочарову М.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. «», корп. «», кв. «», тогда как по данному адресу Бочаров М.Ю. был зарегистрирован только с 13.05.2008г. (л.д. 23). Если бы в спорный период ответчик был зарегистрирован по пр.Наставников, то налоговые уведомления и требования направлялись бы ему МИФНС №21 по Санкт-Петербургу, а не истцом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

Пункт 2 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2006г.г., не содержал возможности восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам; такой срок был пресекательным.

Кроме того, в данном случае, вопрос о восстановлении МИФНС №26 срока на обращение в суд в любом случае не может быть рассмотрен, так как истцом не соблюдена обязательная процедура направления ответчику налоговых уведомлений и требований, без которой обращение в суд с иском вообще не возможно.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный до предъявления иска в суд порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2003-2006г.г., а срок направления их истек, то во взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2003-2006г.г. следует отказать.

Положения п.3 ст.363 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в данном случае неприменимы, так как налоговые уведомления ответчику вообще не направлялись, а за три налоговых периода, предшествующих предъявлению иска, недоимку по транспортному налогу истец с ответчика взыскать не просит.

Кроме того, положения п.3 ст.363 НК РФ, как ухудшающее положение налогоплательщиков, в силу п.2 ст.5 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к Бочарову М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)