Дело № 2-4055/11 05 октября 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «П» на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011г. ОАО «П» обратилось в Красногвардейский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Н.Ю. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2009г. по делу №2-544 с Яб. взыскана задолженность по кредитному договору № 0090/08-КФ-05000 от 21.07.2008г. в размере 2.089.421,84руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем Тихвинского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство, которое было окончено и материалы переданы в Красногвардейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство №40/6/26845/15/2010. В ходе исполнительного производства 06.12.2010г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику: грузового тягача седельного FREIGHTLINER; полуприцепа PACTON. Указанные транспортные средства находятся в залоге у банка на основании договоров залога от 21.07.2008г. №0090/08-КФ-05000-З-1 и №0090/08-КФ-05000-З-2. Ссылаясь на Закон «Об исполнительном производстве» полагает, что приставом-исполнителем должно быть обращено взыскание на указанные транспортные средства. Однако, не приняты необходимые меры принудительного характера.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, уточнил требования и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять меры к исполнению решения суда: назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и осуществить действия по передаче имущества специализированной организации для его реализации. Указал, что ч.2 ст. 78 Закона №229-ФЗ установлено обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степанова Н.Ю. не явилась. Красногвардейским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлен в судебное заседание представитель, который возражал против удовлетворения заявления. Поддержал отзыв, согласно которому невозможность проведения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество вызвана бездействием банка, так как пристав обращался к заявителю с предложением представить исполнительную надпись нотариуса или представить решение суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заинтересованное лицо Яблоков С.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2009г. по делу №2-544 с Яблокова С.В. в пользу ОАО «П» взыскана задолженность по кредитному договору № 0090/08-КФ-05000 от 21.07.2008г. в размере 2089421,84руб., а также государственная пошлина в размере 14547,11 руб. Решение вступило в законную силу 01.12.2009г. ( л.д.30).

21.01.2010г.возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Тихвинского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ( л.д.31).

31.01.2010г. исполнительное производство Судебным приставом-исполнителем Тихвинского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области окончено, исполнительный лист №2-544 от 16.11.2009г. направлен в Красногвардейский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ( л.д.32).

31.03.2010 составлен акт передачи исполнительного листа и материалов исполнительного производства ( л.д.46).

19.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Степановой Н.Ю. вынесено постановление №40/6/26845/15/2010 о возбуждении исполнительного производства( л.д.33).

06.12.2010г. составлен акт описи и ареста имущества должника: грузового тягача седельного FREIGHTLINER, и полуприцепа PACTON, произведена предварительная оценка данного имущества ( л.д.34-38).

Как видно из материалов исполнительного производства, 21.07.2008г. между ОАО «П» и Яблоковым С.В. заключены договоры залога №0090/08-КФ-05000-З-1 и №0090/08-КФ-05000-З-2 транспортных средств: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER; полуприцеп PACTON, в обеспечение обязательств по кредитному № 0090/08-КФ-05000 от 21.07.2008г., согласно условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору, а также в случаях предусмотренных законодательством (п.4.1договора), стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание во внесудебном порядке ( п.4.3 договора), порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством, по соглашению сторон начальная продажная цена определяется по результатам независимой экспертизы ( п. 4.4. договора).

Судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с ч.4 ст. 349 ГК РФ получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из Методических рекомендации «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», являющихся приложением к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ), согласно части 2 статьи 78 Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, т.е. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности.

Из содержания ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Пункт 11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» закрепляет специальные случаи, при которых для реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно привлечение профессионального оценщика, а именно - при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, пунктами 4.4 договоров о залоге установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется по результатам независимой оценки, в договоре залога №0090/08-КФ-05000-З-1 стоимость грузового седельного тягача определена в сумме 1.466.000 руб., в договоре залога №0090/08-КФ-05000-З-2 стоимость полуприцепа - в сумме 766000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что взыскатель реализовал свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, не заявляя требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был произвести исполнение данного решения в порядке и на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, обратить взыскание на данное имущество по общим правилам, установленным данным Законом, а именно в порядке, предусмотренном статьями 64, 87 Федерального закона, а непринятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения по вопросу привлечения оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника с целью его последующей реализации, противоречит положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является бездействием.

Как указывает заявитель и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, вместо совершения действий по дальнейшему исполнению решения суда, предусмотренных статьями 78 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: по привлечению оценщика с целью проведения оценки арестованного имущества, 08.12.2010г. и 01.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Степановой Н.Ю. в адрес ОАО «П» со ссылкой на положения Закона «О залоге» п.10. ст.28.1 были направлены письма с указанием на необходимость предоставления решения суда об установлении начальной продажной цены или получения исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя суд считает, что его действия по возложению на взыскателя по денежному требованию предоставления судебного решения или исполнительной надписи нотариуса, содержащие сведения о начальной продажной цене заложенного имущества, следует признать незаконными, поскольку данные требования не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениях Гражданского кодекса РФ и не предусматривают возложение данной обязанности на взыскателя ( кредитора).

Ссылка на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника Яблокова С.В. являющееся предметом залога по кредитному договору, подлежит реализации в порядке, предусмотренном положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с особенностями, установленными требованиями Федерального закона «О залоге» п.10. ст.28.1 и в соответствии с ч.1ст. 89 Закона Об исполнительном производстве, а, следовательно, оценка заложенного имущества в случае обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем не производится, основана на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, которое не устанавливает запрета реализации заложенного имущества в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения суда о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данных транспортных средств являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Красногвардейский отдел управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в течение длительного времени и без каких-либо законных оснований не исполняет требований, содержащихся в поступивших ему на исполнение исполнительных документов, тем самым нарушая права взыскателя.

В силу ст.258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суд указывает на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Н.Ю. в период с 06.12.2010г. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-544

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу в течение7 дней с момента вступления решения в законную силу привлечь оценщика для проведения оценки арестованного на основании акта от 06 декабря2010 движимого имущества, принадлежащего должнику Яблокову С.В. в виде грузового тягача седельного FREIGHTLINER; полуприцепа PACTON, и реализовать указанное движимое имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)