РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011г. Дело № 2-3943/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Колесник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю» к Михайлову С.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Ю» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Михайлову С.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Михайлов С.И. работал в ООО «Ю» с 16.02.2004г. по 30.09.2008г. в должности юрисконсульта. 17.01.2007г. между М. и ООО « Ю» был заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков. ООО «Ю» для выполнения данного договора выделило исполнителей Е., Михайлова С.И. 01.03.2007г. Михайлов С.И. получил от М. денежные средства в сумме 47000 руб. для оплаты услуг по межеванию. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г. с ООО «Ю» в пользу М. были взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11643 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 30 коп., а всего 60602 руб. 54 коп. Основанием для взыскания данных денежных средств было неисполнение ООО «Ю» взятых на себя обязательств перед М. по договору от 17.01.2007г. Михайлов С.И. полученные от М. денежные средства в сумме 47000 руб. в счет оплаты работ по межеванию не внес, в связи с чем М. данные работы были оплачены самостоятельно.

Просит взыскать с ответчика сумму 60602 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2011г. по заявлению ответчика Михайлова С.И. гражданское дело по иску ООО «Ю» было передано в Красногвардейский районный суд по месту жительства ответчика ( л.д.56,57).

Определением от 28.03.2011г. гражданское дело по иску ООО «Ю» к Михайлову С.И. о взыскании денежных средств принято к производству Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д.66).

Заочным решением Красногвардейского районного суда от 12.07.2011г. исковые требования ООО «Ю» были удовлетворены в полном объеме (л.д.115-119).

Определением Красногвардейского районного суда от 08.08.2011г. заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на 04.10.2011г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что он из полученных от М. 47000 руб. внес 17000 руб. в ООО «А», подписав квитанцию от 14.03.2007г. от имени М., остальные 30000 руб. он передал руководству ООО «А» в качестве негласной комиссии. При рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска он не мог представить указанную квитанцию, которая могла повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, считает, что он не должен нести полную материальную ответственность, т.к. с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, его должность юрисконсульта не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, соответственно ответственность ограничена размером среднемесячного заработка. Просит суд так же учесть его материальное положение, его ежемесячный доход составляет 35000 руб., он имеет двоих малолетних детей.

Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Михайлов С.И. работал в ООО «Ю» г. Архангельска в должности юрисконсульта с 16.02.2004г. по 30.09.2008г. по трудовому договору (л.д.47-49, 139,140).

17.01.2007г. между М. и ООО «Ю» был заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков, согласно которому ООО «Ю» было обязано совершить юридическое сопровождение приобретения заказчиком земельного участка из числе земель сельскохозяйственного назначения на территории сельсовета Приморского района Архангельской области, находящихся в долевой собственности жителей села «» и прилегающих к нему населенных пунктов (л.д.6-12).

Согласно п. 1.4 договора ООО «Ю» для выполнения данного договора выделило исполнителей Е., Михайлова С.И. (л.д.11).

01.03.2007г. Михайлов С.И. получил от М. денежные средства в сумме 47000 руб. для оплаты услуг по межеванию (л.д.7,14).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г., вступившего в законную силу 13.09.2010г. с ООО « Ю» в пользу М. были взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11643 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 30 коп., а всего 60602 руб. 54 коп.(л.д.6-10,51,52). Основанием для взыскания данных денежных средств было неисполнение ООО «Ю» взятых на себя обязательств перед М. по договору от 17.01.2007г. Михайлов С.И. полученные от М. денежные средства в сумме 47000 руб. в счет оплаты работ по межеванию не внес, в связи с чем М. данные работы были оплачены самостоятельно.

Решением суда установлено, что Михайлов С.И., полученные от М. денежные средства не использовал для оплаты услуг по межеванию, ООО « Ю» не выполнило своих обязательств по договору в части оплаты за межевание земельного участка ООО «А» в сумме 47000 руб., полученных от М. (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, возражения ответчика и ссылка на представленные письменные доказательства – квитанцию на сумму 17000 руб., ответ из ООО «А» от 24.08.2011г. исх. № 81 с приложенными к нему копиями договора № 25-2007 от 01.03.2011г., дополнительного соглашения к договору № 25-2007 от 01.03.2007г., копии платежных документов не имеют значения для дела (л.д.123, 141-151).

Ссылки ответчика на невозможность предоставления данных документов в Ломоносовский районный суд г. Архангельска не состоятельны, т.к. ответчик был привлечен к участию в деле в качестве 3- его лица и не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. При этом, ответчик обжаловал решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, однако ссылался лишь на нарушение процессуальных норм, касающихся его ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, по существу решение суда не обжаловал (л.д.51 (в т.ч. оборот).

Таким образом, обстоятельства дела, установленные решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г. по гражданскому делу № 2-2487/2010 считаются установленными и не требуют доказывания.

Судом установлено, что ООО «Ю» исполнило решение решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г. по гражданскому делу № 2-2487/2010, М. по исполнительному листу выплачено 60602 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 38 от 11.10.2010г( л.д.13).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная норма права устанавливает ответственность работодателя за действия своих работников, которые считаются непосредственно действиями должника. При этом имеются в виду не только действия, но и бездействие работника, которое повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба и факт его причинения ответчиком суд считает установленным, он подтверждается решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, установившего, что Михайлов С.И. получил от М. денежные средства в сумме 47000 руб. в рамках, заключенного договора с ООО « Ю» и не использовал для оплаты услуг по межеванию земельного участка. В решении суда указано «согласно ответа ООО «А» Михайлов С.И. за изготовлением землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский район, СПК «П» на участке «П» за период с 17.01.2007г. по ноябрь 2008г. лично, а так же на основании представленных полномочий в адрес ООО «А» не обращался» (л.д.8) Так же установлено, что «Михайлов С.И., получая денежные средства от М. имел соответствующие полномочия действовать от имени ООО «Ю».

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик получил денежные средства в сумме 47000 руб. от М., однако данные денежные средства были получены в рамках договора от 17.01.2007г. об оказании услуг, которым ООО « Ю» поручило Михайлову С.И. исполнение договора. Данные денежные средства получались ответчиком, как представителем ООО «Ю» и соответственно обязательства по внесению денег в сумме 47000 руб. в ООО «А», возникали у ООО «Ю».

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком материальные ценности в виде денежных средств, были получены по разовому документу – расписке от 01.03.2007г. Учитывая, что денежные средства в сумме 47000 руб. не были внесены ответчиком в ООО «А», они подлежали возврату М. или в ООО «Ю». При этом данное решение должно было быть принято ООО «Ю», т.к. ответчик, принимая денежные средства от М., действовал от имени ООО «Ю», возврат денег должен быть произведен так же от имени ООО «Ю».

Не состоятельны ссылки ответчика на то, что п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы, т.к. должность юрисконсульта не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В данном случае с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем должность ответчика не имеет значения. Ответчик получил денежные средства по разовому документу – расписке, и он должен был отчитаться перед работодателем об их использовании, а именно, представить документ, подтверждающий внесение данных денежных средств в ООО «А». Такого документа ответчик не представил, как не представил доказательств, объективно препятствующих внесению денежных средств по назначению, что свидетельствует об умышленной направленности его действий.

Возражения ответчика о том, что он внес в ООО «А» денежные средства в сумме 17000 руб., а остальные 30000 руб. в качестве «некой комиссии» опровергаются решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Кроме того, в квитанции на сумму 17000 руб. имеется подпись М., а не ответчика, а оплата «комиссии» от имени ООО «Ю» в ООО «А» договором от 17.01.2007г. не предусмотрена. Самим договором от 17.12.2007г. предусмотрено комиссионное вознаграждение в сумме 44000 руб., которое должен был выплатить М. в ООО «Ю». Доказательств передачи ответчиком денежных средств в сумме 30000 руб. руководству ООО «Ю» в качестве вознаграждения так же не представлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно расписке ответчик получил денежные средства от М. не в качестве вознаграждения, а для межевания земельного участка.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст. 241 ТК РФ, предусматривающей ограниченную материальную ответственность.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен по необоснованным основаниям ( ст. 402 ГК РФ), что по его мнению служит основанием для отказа в иске, необоснованны.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, именно суд устанавливает характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

В связи, с чем неправильное указание нормы права истцом в исковом заявлении не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик представил суду справку ИП о том, что он работает юрисконсультом и его среднемесячная заработная плата составляет 35000 руб., а так же, что ответчик имеет двоих малолетних детей (л.д.153-155).

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Так, размер заработной платы ответчика намного превышает прожиточный минимум в Российской Федерации (7023 руб.), ответчик «» г.р., является трудоспособным. Размер дохода позволяет ответчику возместить причиненный ущерб. Представленные копии свидетельств о рождении детей являются подтверждением лишь факта отцовства ответчика, однако доказательств несения расходов по содержанию детей, совместному с ними проживанию ответчик не представил. Иных доказательств, заслуживающих внимания, суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в сумме 60602 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб. 00 коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Ю» с Михайлова С.И. «» г.р. урож. г. А. сумму 60602 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)