Дело № 2-4039/11 05 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Б.П. к Узун-Гигоян П.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2011г. Савинов Б.П. обратился в суд с иском к Узун-Гигоян П.М. о взыскании задолженности в размере 642350 руб.

В обоснование иска указал, что он состоял в браке с Св., которая скончалась 06.03.2010г. Ее наследниками являются истец и ответчик. В период брака он передал супруге на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 1.284.700руб., полученные в виде субсидии на приобретение квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание к иску и указал, что 29.01.2010г. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул.Д. в Санкт-Петербурге, которая приобреталась за счет безвозмездных субсидий: из федеральногобюджета-2.392200руб. и из бюджета Санкт-Петербурга- 177200руб. От имени покупателей, себя и супруги, действовал истец. При приобретении квартиры, им было принято решение об оформлении квартиры в совместную собственность, договор был подписан по доверенности от имени супруги, решение о заключении договора на установленных договором условиях принималось истцом лично. После совершения сделки Св. была извещена о том, что является стороной по договору, сособственником квартиры и не возражала против этого. Полагает, что он действовал в чужом интересе без поручения, а поскольку договор заключался на основании, имевшейся доверенности, то в силу ч.2 ст.975ГК РФ вправе требовать средства, необходимые для исполнения поручения. С учетом уточнения просил, взыскать 155050руб. исходя из размера субсидий, приходящихся на истца и Св., пропорционально доле принятого наследства, а также 48000руб. в счет услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя который исковые требования поддержал, пояснил, что на Савинова Б.П.была выделена субсидия в размере 1594800руб., на Св.-974600руб. Поскольку договором купли-продажи квартиры определены доли по 1/2 каждому покупателю, то разница составляет 310100руб. Следовательно, ответчик, как лицо принявшее наследство, обязан возвратить сумму долга Св. в размере 155050 ( 310100/2)руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который возражал против иска, считал, что при совершении сделки истец действовал на основании доверенности, то обстоятельство, что доверенность была выдана за год до сделки, правового значения не имеет. Истец действовал по поручению Св., а не самостоятельно в интересах умершей. Ссылка на главу 50 ГК РФ не обоснована. Супруги вправе определить доли своим соглашением.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец Савинов Б.П. и Св. состояли в браке с 15.05.1981г. (л.д. 50).

06.03.2010г. Св. скончалась ( л.д.48).

Как видно из наследственного дела №333/10, нотариуса Никитюк Н.В., наследниками по закону первой очереди являются супруг- Савинов Б.П. и сын умершей- Узун-Гигоян П.М., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.46-83).

Из материалов дела следует, что Савинов Б.П. является жителем блокадного Ленинграда, Св. являлась инвалидом 2 группы. Супруги состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Невского района с 12.03.1998г. (л,д.117-120).

09.09.2008г. Савинов Б.П. обращался с заявлением о предоставлении безвозмезной субсидии для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета. Указанное заявление подписано также Св. ( л.д.115)

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга №282-р от 28.10.2009г. Савинову Б.П. как жителю блокадного Ленинграда (ст.18 №5-ФЗ от 12.01.1995г.) и Св. как супруге и инвалиду 2 группы (ст.17 №181-ФЗ от 24.11.1995г.) предоставлена субсидия на семью в размере 2569400руб. из них, 1594800руб. из федерального бюджета на Савинова Б.П., 797400руб. на Св., из бюджета Санкт-Петебурга-177200 на Св. Выдано свидетельство от 28.10.2009г сроком на 6 месяцев ( л.д.99,108-112).

29.01.2010г. между Плотянским В.А.( продавцом), с одной стороны, и Савиновым Б.П., Св. ( покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по ул.Д. в Санкт-Петербурге, договор от имени Св. подписан по доверенности от 25.01.2009г. Савиновым Б.П.

По условиям договора покупатели купили квартиру в общую долевую собственность по ? доле квартиры каждый ( п.1 договора), квартира продается и покупается за 2569400руб., которые оплачиваются за счет средств субсидий из федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга соответственно в размере 2392200руб. и 177200руб. ( п.4 договора).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ограничение в совершении сделок представителем установлено ч.3 и ч.4 ст.182 ГК РФ.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Определение долей в праве собственности производится по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

Материалами дела установлено, что 29.01.2010г. Савинов Б.П. и Св., находясь в браке, приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул.Д. по 1/2 доли каждый (л.д. 53). Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.02.2010 года, выданы свидетельства (л.д. 54-55).

Как следует из договора купли-продажи квартиры, Савинов Б.П. и Св. распределили доли в приобретаемой квартире путем соглашения, что нашло отражение в п.1 договора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Савинов Б.П., заключая договор 29.01.2010г., действовал от имени Св. по доверенности от 25.01.2009г., дозволявшей совершать действия по заключения указанного договора и определению долей сособственников жилья, пока не доказано иное. При этом, суд принимает во внимание, что Св. подписывала заявление о предоставлении субсидии, а следовательно, была согласна на заключение договора купли-продажи квартиры, а также в последствии, как указал истец в иске, одобрила сделку, то есть согласилась с условиями соглашения о распределении долей между сособственниками ( л.д.140).

Договор не оспорен, не признан недействительным, иск о восстановлении права на долю не заявлялся.

Судом установлено, что истец при заключении договора действовал как от своего имени, так и от имени Св. по доверенности, а поэтому был вправе уменьшить свою долю в счет другого сособственника, который против такого распределения долей, как пояснил представитель истца, не возражал.

Таким образом, следует прийти к выводу, что участники общей собственности определили доли своим соглашением.

Доказательств того, что письменным соглашением участников долевой собственности был установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не представлено.

Ссылки на положения главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения» суд считает необоснованными, поскольку квартира приобреталась в общую долевую собственность, из договора следует и не оспаривается сторонами, что Св. 25.01.2009г. была выдана доверенность, которая позволяла истцу заключить от ее имени и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать его в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доверенность не была отменена и отозвана.

Ссылка же на положения гл. 49 ГК РФ «Поручение», в частности ст.971 ГК о том, что поверенный совершает действия от имени и за счет доверителя, и ч.2 ст.975 ГК РФ, устанавливающей, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савинова Б.П. к Узун-Гигоян П.М. о взыскании задолженности в размере 155050руб., судебных расходов размере 48000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)