Дело № 2-3885/11 05 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Поддубского Р.О. к Даниленко П.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поддубский Р.О. 28.07.2011г. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Даниленко П.Н. о взыскании денежных средств в размере 51.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2011г. он дал в долг ответчику по расписке 790.000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 08.04.2011г., однако не возвратил их до настоящего времени. На момент подачи иска истец предъявляет ко взысканию с ответчика часть вышеуказанной суммы долга в размере 51.000 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика всех переданных ему денежных средств в размере 790.000 руб. (л.д. 14).

Представитель истца Поддубского Р.О. Куприянов А.А. в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что ответчик до настоящего времени деньги истцу не вернул, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Также представитель истца пояснил, что истец Поддубский Р.О. передавал ответчику денежные средства на покупку двух автомобилей, предварительно согласовав даты: 04.04.2011г. – передача денежных средств в размере 790.000 руб., а 08.04.2011г. – ответчик должен был заключить договор купли-продажи автомобилей, в противном случае вернуть денежные средства, переданные ему истцом. Ответчик Даниленко П.Н. не исполнил взятые на себя обязательства: автомобили истцу переданы не были, денежные средства – не возвращены.

Ответчик Даниленко П.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался повесткой по месту регистрации и по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в расписке (л.д. 29, 33-34), возражений по иску не представил, в связи с чем судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя истца Поддубского Р.О. Куприянова А.А., между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Поддубский Р.О. передал Даниленко П.Н. денежные средства в размере 790.000 руб., а последний принял на себя обязательство купить на полученные денежные средства для истца два автомобиля. В подтверждение получения от истца денежных средств в размере 790.000 руб. Даниленко П.Н. выдал Поддубскому Р.О. расписку (л.д. 7). Из текста вышеупомянутой расписки следует, что полученные им за автомобили денежные средства в размере 790.000 руб. ответчик обязался возвратить истцу до 08.04.2011г.

Таким образом, из объяснений истца и содержания расписки от 04.04.2011г. усматривается, что между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик на полученные от истца денежные средства обязался приобрести для последнего автомобили, а при невозможности сделать это – вернуть денежные средства в срок до 08.04.2011г.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, стороны вправе были заключить соглашение на указанных выше условиях: оно не противоречит закону и влечет возникновение у участников соглашения прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что Даниленко П.Н. в одностороннем порядке отказался от принятого на себя обязательства, истец вправе потребовать возврата всех переданных ответчику денежных средств, которые подлежат взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца составил иск и участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., посчитав все понесенные им расходы разумными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.040 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 11.100 рублей, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниленко П.Н., в пользу Поддубского Р.О. денежные средства в размере 790.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего 807.040 (восемьсот семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Даниленко П.Н., пошлину в доход государства в размере 11.100 (одиннадцати тысяч ста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему заочной копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)