Дело № 2-3465 05 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Свистуновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сл» к Варзанову А.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сл» обратилось в суд с иском к Варзанову А.В. о возмещении ущерба в размере 68400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 года по 31.08.2011 года в размере 15966 рублей 61 копейка, ссылаясь на то, что 18.02.2009 года сотрудник ОАО «Сл» Варзанов А.В. в качестве отчетности по командированию представил в бухгалтерию ОАО «Сл» поддельные документы по проживанию в командировке с 21.01.2009 года по 13.02.2009 года в гостинице «К» ООО «С» города Кемерово на общую сумму 68400 рублей. По данному факту 25.05.2010 года Отделом дознания при УВД Калининского района Санкт-Петербурга в отношении Варзанова А.В. возбуждено уголовное делоа по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Варзанов А.В. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ОАО «Сл» не возвращены.

Представитель ОАО «Сл» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варзанов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Честикину В.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО «Сл» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.02.2009 года сотрудник ОАО «Сл» Варзанов А.В. в качестве отчетности по командированию представил в бухгалтерию ОАО «Сл» документы по проживанию в командировке с 21.01.2009 года по 13.02.2009 года в гостинице «К» ООО «С» города Кемерово на общую сумму 68400 рублей. Указанные денежные средства были выплачены Варзанову А.В.

В соответствии с п.4.7.1 Стандарта предприятия СТП СМК 6.2.4 – 2005 «Служебные командировки специалистов в пределах РФ и за рубеж» расходы по найму жилого помещения в командировке возмещаются командированному сотруднику со дня его прибытия и по день выезда включительно по фактической стоимости при предъявлении подтверждающих документов стоимости и факта оплаты.

Варзанову А.В. была произведена оплата проживания в командировке в размере 68400 рублей, а также проведена служебная проверка подлинности представленных документов (л.д. 29), в ходе которой выяснилось, что представленные Варзановым А.В. документы являются поддельными.

По данному факту 25.05.2010 года Отделом дознания при УВД Калининского района Санкт-Петербурга в отношении Варзанова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в рамках которого ОАО «Сл» был заявлен гражданский иск на сумму 68400 рублей и ОАО «Сл» признано гражданским истцом (л.д. 31).

13.05.2011 года уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Варзанов А.В. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал (л.д. 14).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт предоставления Варзановым А.В. поддельных документов подтверждающих стоимость и факт оплаты гостиницы в городе Кемерово самим Варзановым А.В. не оспаривается и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Варзанова А.В. в пользу ОАО «Сл» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68400 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанных в ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока исковой давности ОАО «Сл» суд полагает пропущенным по уважительным причинам, поскольку как усматривается из представленных суду материалов, сообщение УФНС по Кемеровской области об отсутствии с ЕГРЮЛ Кемеровской области сведений в отношении ООО «С» гостиница «К» было получено ОАО «Сл» 04.08.2009 года (л.д. 12). Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен 02.08.2010 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне, чье право нарушено, таким образом, ОАО «Сл» избрало способом нарушенного права, подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, однако, в связи с прекращением уголовного дела 13.05.2011 года, ОАО «Сл» 29.06.2011 года обратилось в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ОАО «Сл» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанных процентов в случае возмещения ущерба работодателю, трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика в части того, что представленные Варзановым А.В. документы не вызвали сомнений у работников бухгалтерии ОАО «Сл», не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в обязанности работников бухгалтерии проверка представленных документов не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 239, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варзанова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сл» в счет возмещения ущерба 68400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2525 рублей, а всего взыскать 70925 (Семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Сл» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)