дело № 2-1097 05 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

С участием адвоката Гарезиной В.В.

При секретаре Свистуновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепенина М.А. к Кабитову А.М., Открытому страховому акционерному обществу «РГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лепенин М.А. обратился в суд с иском к Кабитову А.М., ОСАО «РГ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.11.2009 года около 20 часов 20 минут около дома № 5 по улице Ленская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ, принадлежащей на праве собственности Б. и управляемой в момент ДТП Кабитовым А.М. и автомашины ФОРД, принадлежащей на праве собственности Лепенину М.А. и управляемой им в момент ДТП. Истец указывает, что на его автомашине в момент столкновения были включены аварийные сигналы, однако при повороте налево ответчик не пропустил автомашину истца, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. Истец указывает, что определением инспектора ДПС Красногвардейского ОГИБДД от 19.11.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, ввиду отсутствия состава административного правонарушения; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2009 года указанное определение изменено, исключено указание на совершение Лепениным М.А. нарушения п.8.1. ПДД РФ. Также истец указывает. что в результате ДТП его автомашины ФОРД причинены технические повреждения. Согласно Отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОРД составляет 102192 рубля 48 копеек, расходы по составлению отчета составили 3502 рубля, указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, ссылаясь, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ была застрахована в ОСАО «РГ». Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось здоровье, он находился в остром стрессовом состоянии, в результате чего вынужден был обратиться за помощью к врачу психотерапевту-неврологу, стоимость приема врача составила 3000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выданными Санкт-Петербургской клинической больницей от 30.11.2009 года, 10.12.2009 года, 17.12.2009 года, 21.12.2009 года, 19.01.2010 года, указанныю сумму истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, указывая, что действиями ответчика Кабитова А.М. ему причинены физические и нравственные страдания, выраженные в нарушении сна; сновидениях, связанных с пережитой ситуацией; повышенной раздражительностью; чувством тревоги; взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических улсгу 30700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3303 рубля 87 копеек.

Истец Лепенин М.А. в судебное заседание явился. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кабитов А.М. в судебное заседание не явился. доверил представлять свои интересы адвокату Гарезиной В.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, взыскать с Лепенина М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РГ» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, просил взыскать с Лепенина М.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 3600 рублей.

Третье лицо Беляев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Рс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей Н., Л., Г., не доверять показаниям которых у суда нет основания, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 19.11.2009 года около 20 часов 20 минут около дома № 5 по улице Ленская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ, принадлежащей на праве собственности Беляеву А.Г. и управляемой в момент ДТП Кабитовым А.М. и автомашины ФОРД, принадлежащей на праве собственности Лепенину М.А. и управляемой им в момент ДТП.

Определением инспектора ДПС Красногвардейского ОГИБДД от 19.11.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, ввиду отсутствия состава административного правонарушения; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2009 года указанное определение изменено, исключено указание на совершение Лепениным М.А. нарушения п.8.1. ПДД РФ.

В отношении водителя Кабитова А.М. административное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим им на праве собственности, либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на управление автотранспортным средством).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лепенин М.А. не представил суду достаточных достоверных и неопровержимых доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кабитовым А.М., а также наличия причиннно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, автомашина ФОРД двигалась по улице ленская от Индустриального проспекта в сторону проспекта Наставников, затем водитель автомашины ФОРД принял вправо и остановился с целью высадки пассажира, при этом им была включена аварийная сигнализация. Водитель Кабитов А.М. совершал левый поворот к придомовой территории, однако водитель автомашины ФОРД резко начал движение, не показав левой фарой начало движения. Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний свидетелей Л., Г., допрошенных по ходатайству ответчика Кабитова А.М., так и показаниями свидетеля Н., допрошенного по ходатайству истца Лепенина М.А.

Таким образом, суд полагает, что в случае своевременной подачи сигнала о начале движения водителем Лепениным М.А., водители имеи техническую возможность предотвратить столкновение.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2603/13 от 09.09.2011 года вина водителя Кабитова А.М. в нарушении ПДД РФ не установлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Лепениным М.А. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований имущественного характера.

Также не подлежат удовлетворению и требования Лепенина М.А. в части возмещения расходов на лечение у врача психотерапевта-невролога и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно справки Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования (л.д. 123), прием (осмотр, консультация) врача-психотерапевта, невропатолога, предусмотрены рамками территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга. Доказательств необходимости обращения к врачу психотерапевту-неврологу в Санкт-Петербургскую клиническую больницу истец суду не представил.

Также суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 19.11.2009 года и установлением Лепенину М.А. 30.11.2009 года диагноза «Ос».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков истец суду не представил.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования Лепенина М.А. в части возмещения расходов на оказание юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции № 007004 от 28.02.2011 года, Кабитовым А.М. была произведена оплата услуг адвоката Гарезиной В.В. в размере 5000 рублей, которые, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, подлежат взысканию с истца Лепенина М.А в пользу Кабитова А.М в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных суду материалов, Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Во исполнение указанного определения ОСАО «РГ» произведена оплата экспертизы в размере 3600 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 4696 от 08.08.2011 года, и указанная сумма подлежит взысканию с истца Лепенина М.А. в пользу ответчика ОСАО «РГ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лепенину М.А. к Кабитову А.М., Открытому страховому акционерному обществу «РГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Лепенина М.А. в пользу Кабитова А.М. в счет возмещения расходов на представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Лепенина М.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РГ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)