Дело № 2-2513/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре Рябинине А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «С» в интересах Белякова И.В., Беляковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к ООО «Ж» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация «С» обратилась в суд в интересах Белякова И.В., Беляковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., с иском к ООО Ж», указывая на то, что Беляков И.В. является собственником квартиры по пр.М в Санкт-Петербурге, который находится на обслуживании у ответчика. В квартире также проживают члены семьи Белякова И.В.: жена - Белякова А.Г. и дочь Б., 24.02.2010г., 03.09.2010г. и в период с 11.11.2010г. по 30.03.2011г. произошли заливы квартиры в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли (крыши) дома. Согласно экспертному заключению № 2с/057 от 26.02.2011г. «Ц» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434252 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта–миколога № 2с/051 от 04.03.2011г. «Ц» в квартире отмечены массовые обширные очаги плесневого поражения, относящиеся к четвёртой группе потенциальной патогенных грибов. Просит взыскать с ответчика в пользу Белякова И.В. стоимость проведённых экспертиз в сумме 22500 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 434252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Беляковой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б., в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец дополнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 107).

Процессуальный истец – председатель Санкт-Петербургской общественной организации «С» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Материальные истцы - Беляков И.В., Белякова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвёл восстановительный ремонт квартиры, семья не пользуется кухней, поскольку повреждена проводка, готовить пищу приходится в комнате.

Представитель ООО «Ж» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт протечек, а также то, что причиной протечек являлось повреждения крыши (кровли), не оспаривала, указывала на то, что 17.12.2009г. между ООО «Ж» и НП «Ф» был заключён договор подряда по уборке снега и наледи с крыш домов. Подрядная организация при производстве работ по очистки крыши дома по пр.М. в Санкт-Петербурге повредила кровлю, что стало причиной протечек. По условиям договора подряда НП «Ф» отвечает за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, а поэтому она должна отвечать за причинённый истице ущерб. Полагала, что ООО «Ж» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Беляков И.В. является собственником квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 82, 153-171).

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи Белякова И.В.: жена - Белякова А.Г. и несовершеннолетняя дочь Б. (т. 1 л.д. 150).

Согласно частям 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела полномочия по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества дома по пр.М. в Санкт-Петербурге принадлежат ООО «Ж» (т. 1 л.д. 153-171).

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дом лежит на ООО «Ж».

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ж» является ненадлежащим ответчиком суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что между ООО «Ж» и НП «Ф» заключён договор подряда не освобождает ответчика от обязанности по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества дома по пр.М. в Санкт-Петербурге.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно положениям подпунктов п. 4.6.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств чистоту чердачных помещений и освещенность достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении одних суток.

Как следует из материалов дела в СПб ГУ «Городской мониторинговый центр» поступили обращения от Белякова И.В., Беляковой А.Г., проживающих по адресу: Санкт-Петербург, пр.М., 23.03.2010г. – протечка кровли, 24.02.2010г. – снег и наледь на кровле, 03.09.2010г. – протечка кровли, 11.11.2010г. - протечка кровли, 18.12.2010г. – повреждение кровли (т. 1 л.д. 10-11, 214).

Факты протечек в квартире по пр.М. в Санкт-Петербурге также подтверждаются актами от 02.03.2010г. и от 27.01.2011г., фиксирующими размер дефектов от залива, причины заливов (т. 1 л.д. 146-147).

То обстоятельство, что заливы квартиры происходили талыми и дождевыми водами с крыши (кровли) в связи с её повреждением не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 206).

Следовательно, причинами протечек в квартире по пр.М. в Санкт-Петербурге является ненадлежащее содержание и обслуживание крыши (кровли) данного дома.

То, что 17.12.2009г. между ООО «Ж» и НП «Ф» был заключён договор подряда по уборке снега и наледи с крыш домов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязанностью ООО «Ж» после протечек в квартире по пр.М. в Санкт-Петербурге 23.02.2010г. и 24.02.2010г. было устранение причин данных протечек в течении одних суток, проведение внеплановых работ по предотвращению последующих заливов, однако 03.09.2010г. и в период с 11.11.2010г. заливы квартиры повторились по той же причине.

Даже если учёсть, что гарантийный срок по договору подряда составляет один года, который окончился 17.12.2010г., то после указанной даты ссылки ответчика на отсутствие вины в протечках в период после 17.12.2010г. несостоятельны.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб, причинённый квартире Белякова И.В., произошёл по вине ООО «Ж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, а именно крыши дома.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта-миколога № 2с/051 от 04.03.2011г. Фонда «ЦНПЭ» следует, что во всех помещениях квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге обнаружены следы протечек, стены увлажнены, особенно в верхней части, обои отслаиваются. В помещениях отмечены массовые обширные очаги плесневого поражения. Выявлены микроскопические грибы, относящиеся к четвёртой группе потенциально патогенных грибов. Учитывая долговременный характер развития плесневых грибов на материалах, а также обширный характер плесневого заражения, удалению и замене подлежат все отделочные материалы. Развитие и спороношение микроскопических грибов на строительных конструкциях и элементах внутренней отделки помещений приводит к повышению концентрации их спор в воздухе жилых помещений. Численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы значительно превышала рекомендуемую норму. Первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков квартиры произошло вследствие долговременного увлажнения стен из-за протечек. В дальнейшем в результате обильного спороношения развившейся плесени произошло общее заражение квартиры. Для нормализации состояния помещений необходимо устранить источники протечек, механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать очаги поражения антисептиками (т. 1 л.д. 110-126).

Оснований не доверять заключению не имеется. Заключение составлено специалистом с осмотром помещения и проведением необходимых исследований, не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № 2с/057 от 14.03.2011г. эксперта строительно-технического отдела Фонда «ЦНПЭ», помещения квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге, пострадавшие в результате протечек, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Требуется выполнить восстановительный ремонт помещений в следующих объёмах: замена натяжного потолка; обработка поверхностей антисептиком; замена улучшенных обоев; замена бумажных обоев; замена ламинатного покрытия; демонтаж и монтаж плинтуса; замена ГКЛ откосов с последующей их штукатуркой и окраской; замена ГКЛ стен; окраска водоэмульсионным составом с предварительной подготовкой поверхностей; замена дощатого пола; окраска пола масляной краской. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на февраль 2011г. составляет 434252 руб. (т. 1 л.д. 127-145).

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 11-265-М-2-2513/11 от 22.09.2011г. ООО «Цп» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге в результате протечек 23.02.2010г. и 24.02.2010г., зафиксированные актом от 02.03.2010г. (т. 1 л.д. 147), составляет 58150 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате протечек 03.09.2010г. и в период с 11.11.2010г. по 30.03.2011г., зафиксированные актом от 27.10.2011г. (т. 1 л.д. 146), составляет 164541 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие дополнительных последствий протечек 23.02.2010г., 24.02.2010г., 03.09.2010г. и в период с 11.11.2010г. по 30.03.2011г., не указанные в актах (т. 1 л.д. 146, 147), составляет 289326 руб. (т. 2 л.д. 4-68).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, экспертное заключение последовательно, непротиворечиво и соответствует иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге в результате протечек 23.02.2010г. и 24.02.2010г., 03.09.2010г. и в период с 11.11.2010г. по 30.03.2011г. составляет 512017 (58150 + 164541 + 289326) руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Ж» не представлено доказательств, позволяющих отказать в исковых требованиях о возмещении ущерба или снизить их размер.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Ж» как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом по пр.М. в Санкт-Петербурге, надлежит взыскать ущерб в пользу Белякова И.В. в размере 434252 руб., причинённый заливами его квартиры с крыши (кровли), в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, нарушения имущественных и неимущественных прав Белякова И.В., требований разумности и справедливости суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ж» в пользу Белякова И.В. в размере 10000 руб.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что Белякова А.Г. и Белякова В.И. испытывали физические неудобства и нравственные переживания в связи с заливами квартиры и невозможностью пользоваться квартирой в полной мере: сырость, плесень, развитие микроскопических грибов, отсутствие электричества на кухне и т.д., что нашло подтверждение в актах осмотра квартиры, заключениях экспертов и фотоматериалах к ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ж» в пользу Беляковой А.Г. в размере 10000 руб., и в пользу Беляковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Б., в размере 10000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных им неудобств.

В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Ж» в пользу Белякова И.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертиз в Фонде «ЦНПЭ» в сумме 22500 руб. (т. 1 л.д. 109), а также государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8042,52 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (см. текст в предыдущей редакции). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Ж» в доход государства подлежит взыскать штраф в размере 116063 руб. (((434252 + 30000) х 50%) : 2) и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «С» штраф размере 116063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Белякова Игоря Валентиновича в счёт возмещения ущерба 434252 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22500 руб. 00 коп., а всего 466752 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Беляковой А.Г., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Беляковой Анны Григорьевны, действующей интересах несовершеннолетней Б., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации «С» - отказать.

Взыскать с ООО «Ж» в доход государства штраф в размере 116063 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8042 руб. 52 коп., а всего 124105 (сто двадцать четыре тысячи сто пять) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «С» штраф в размере 116063 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)