Дело № 2-3641/11 06 октября 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре Рябинине А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Ясникова И.Б., к ООО «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2011г. Санкт-Петербургской общественная организация потребителей «Д» (далее ООП «Д») обратилась в суд в интересах Ясникова И.Б. с иском к ООО «А», указывая на то, что 02.07.2010г. Ясников И.Б. заключил с ООО «А» предварительный договор купли-продажи автомобиля «V» седан в комплектации «Т» и внёс предоплату за автомобиль в размере 50000 руб. 09.12.2010г. между Ясниковым И.Б. и ООО «А» был заключён договор купли-продажи автомобиля «V» седан в комплектации «C». Ясников И.Б. полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 527800 руб. 13.12.2010г. подписан акт приёма передачи автомобиля. 14.12.2010г., после получения государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации, Ясников И.Б. забрал автомобиль из салона. 19.12.2010г. Ясников И.Б. обнаружил недостаток в комплектации автомобиля, а именно: отсутствие антиблокировочной системы (ABS). 21.12.2010г. Ясников И.Б. обратился в ООО «А» с устным заявлением об отсутствии данной опции на приобретённом автомобиле. После осмотра автомобиля сотрудниками салона было выявлено, что данная опция действительно отсутствует. Поскольку никаких предложений от ООО «А» об устранении данного недостатка Ясникову И.Б. не поступало, 28.12.2010г. Ясников И.Б. подал в ООО «А» требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и полного возмещения убытков вследствие продажи автомобиля, не соответствующего комплектации.

Решением Красногвардейского районного суда от 27.04.2011г. в удовлетворении исковых требований ООП «Д» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011г. решение суда от 27.04.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела ООП «Д» уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «А» в пользу Ясникова И.Б. уплаченную за товар сумму в размере 527800 руб., убытки в сумме 47490 руб., из которых: 8500 руб. – подготовка документов для регистрации автомобиля в ГИБДД и получение регистрационных знаков; 7033 руб.- брызговики передние и задние с установкой; 13967 руб. – установка сигнализации и её комплектующих; 990 руб. – набор автомобилиста; 1700 руб. – за прохождение технического осмотра автомобиля; 3100 руб. – сигнал звуковой с компрессором и его установка; 12200 руб. – зимняя резина; неустойку по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.01.2011г. по 27.04.2011г. за 229 дней просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 1208662 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». От требований о возмещении убытков в сумме 26356,14 руб., а именно: 23148,54 руб. – страховой взнос КАСКО; 3207,60 руб. - страховой взнос ОСАГО, отказался.

Представитель ООП «Д» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ясников И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ООО «А» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Не предоставление необходимой информации влечёт наступление последствий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений Ясникова И.Б., 02.07.2010г. между ним и ООО «А» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «V» седан в комплектации «T». В связи с непоступлением автомобиля в указанной комплектации к концу года, менеджером салона ему было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля «V» седан в комплектации «C». Из представленных ООО «А» рекламных брошюр, каталога, прайс- листов, информации сайта, усматривалось, что автомобиль «V» седан в комплектации «C» оборудован антиблокировочной системой (ABS). После передачи автомобиля 19.12.2010г. он обнаружил, что приобретённый им автомобиль не оборудован ABS, обратился в салон, где было выявлено, что в данной комплектации действительно отсутствует ABS.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № 3268 от 09.12.2010г., заключённого между ООО «А» и Ясниковым И.Б., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – автомобиль согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. Модель, комплектация и иные характеристики автомобиля устанавливаются данной спецификацией. Стоимость автомобиля составила 527800 руб. (л.д. 14-16, 18-20).

Ясников И.Б. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив 527800 руб. (т. 1 л.д. 13, 25-26).

Согласно спецификации, Ясников И.Б. приобрёл автомобиль «V» седан в комплектации «C» 1,6 (77кВт), авт.-6; OTG резиновые коврики; 1SB защита картера; JON; RFO RCD 30 ( л.д.17,21).

Из акта приёма-передачи автомобиля от 13.12.2010г. усматривается, что покупателем был осмотрен автомобиль. Видимые повреждения и дефекты отсутствуют. Автомобиль со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. До покупателя доведена вся информация, качающаяся автомобиля, его состояния, условий приобретения, а также условий по эксплуатации автомобиля. Покупатель не имеет имущественных и иных претензий к продавцу по исполнению договора (л.д. 27).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из представленных в материалы дела каталога, прайс-листов (официальных документов продавца, содержащих цены на реализуемые товары), информации с официального сайта, а также представленной ответчиком программы продаж в России 2011 модельного ряда следует, что автомобиль «V» седан в комплектации «C» с объёмом двигателя 1,6, мощностью двигателя 105, автоматической коробкой передач, оборудован антиблокировочной системой, его стоимость составляет 512300 руб. (т. 1 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 3-6, 19-29). Аналогичная цена действует на автомобиль указанной комплектации на момент рассмотрения дела.

Доказательств того, что в прайс-листах, каталогах, на официальном сайте продавца содержались сведения о продаже автомобиля «V» седан в комплектации «C» с объёмом двигателя 1,6, мощностью двигателя 105, автоматической коробкой передач, не оборудованном антиблокировочной системой, и его стоимости, то есть с измененной комплектацией, суду не представлено.

Как видно из прайс-листа, представленного истцом (л.д.33), информации с сайта «» (т.2 л.д.4-6), автомобиль комплектации «C» (- в программе продаж с 4 квартира 2010года) ( аналогично «T», со следующими отличиями): антиблокировочная система (ABS).

Также в прайс-листе и информации с сайта указывается на то, что цены указаны в рублях на автомобили 2011 модельного года по состоянию на 01.06.2010г. Производитель оставляет за собой право на внесение изменений без предварительного уведомления. Полную актуальную информацию о ценах и комплектациях можно получить в дилерских центрах «V» в России.

Из объяснений представителей ответчика и согласно ответу ООО «Ф» по линии электронной связи от 14.09.2011г.(т.2 л.д.36), на сборочном заводе в г.Калуга в период с 22 по 47 календарные недели 2010 года была выпущена партия автомобилей Polo седан в комплектации «C» без установки на них систем АВS.

Из показаний свидетеля С., менеджера отдела продаж ООО «А», осуществлявшей продажу автомобиля Ясникову И.Б., следует, что Ясникову И.Б. был предоставлен прайс-лист, содержащий общую информацию об автомобиле. Между тем, свидетель не показала, что предупреждала Ясникова И.Б. об отсутствии ABS в выбранном автомобиле и что комплектация «C» в выбранном автомобиле является измененной от указанной в прайс-листе. Как показала свидетель, комплектация автомобиля отличалась от прайс-листа. Ясников И.Б. про ABS не спрашивал, она помнит, что с ним обсуждались противотуманные фары, которые входят в комплектацию автомобиля.

Представленная ответчиком ООО «А» ксерокопия распечатки с компьютерной программы о данных автомобиля, содержащая подпись на первом и последнем листе, в подлиннике суду не была представлена, Ясников И.Б. оспаривал, что подпись на распечатке принадлежит ему. Как пояснила свидетель С., указанный документ ей не знаком, она Ясникову И.Б. его не передавала.

Согласно показаниям свидетеля Л., руководителя отдела продаж ООО «А», на момент продажи Ясникову И.Б. автомобиля он не работал в салоне, где Ясников И.Б. приобрел автомобиль. На дату заключения договора купли-продажи с Ясниковым И.Б. все автомобили в комплектации «C» были без ABS. По общему правилу, каждый поступающий к ним автомобиль проходит предпродажную подготовку и при различии в комплектации направляется запрос производителю или автомобиль снимается с продажи. В договоре купли-продажи сведения о том, что комплектация является измененной от указанной в прайс-листе не отражается, из акта приема-передачи нельзя усмотреть наличие или отсутствие ABS. Представленная ксерокопия компьютерной распечатки данных об автомобиле распечатывается по запросу сотрудников.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что из спецификации к договору купли-продажи от 09.12.2010г. не возможно усмотреть изменения в комплектации автомобиля «C» отличные от информации с прайс-листов в салоне, от информации на официальном сайте продавца, в каталоге. Ясникову И.Б. продан автомобиль в комплектации «C» 1,6 (77кВт), авт.-6; OTG резиновые коврики; 1SB защита картера; JON; RFO RCD 30. Более того, указанная комплектация позиционировалась как отличная от комплектации «T», а именно, оборудованная АБС. Допустимых и достаточных доказательств того, что до потребителя были доведены сведения о наличии в продаже товара с неоговоренной в прайс-листе комплектацией (без ABS), при продаже автомобиля Ясникову И.Б. было разъяснено, что выбранный им автомобиль имеет измененную (с отсутствием ABS) комплектацию, ответчиком не представлено. Представленная распечатка данных об автомобиле на момент продажи Ясникову И.Б. не вручалась, кроме того, в ней не содержится сведений об изменении в комплектации и отсутствии ABS.

То обстоятельство, что в акте приёма-передачи автомобиля стоит подпись Ясникова И.Б. о том, что до него была доведена вся информация об автомобиле, не свидетельствует о доведении необходимой информации об изменении в комплектации «C» (в том числе о том, что в период с 22 по 47 календарные недели 2010г. выпускались автомобили без ABS), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Суд учитывает, что работникам ответчика – продавца должно было быть известно, что производитель оставляет за собой право на внесение изменений без предварительного уведомления, все автомобили проходят предпродажную подготовку, а поэтому, как указывает ООО «Ф», полную актуальную информацию о комплектациях, в том числе измененных производителем, продавец должен был довести до сведения покупателя, что сделано не было.

Доводы о том, что Ясников И.Б. перед выездом из салона должен был ознакомиться с инструкцией, в которой содержится информация о световых индикаторах и мог обнаружить отсутствие ABS, отсутствие ознакомления с инструкцией могло повлиять на безопасность движения, он обязан соблюдать правила дорожного движения, знать тормозную систему автомобиля, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по предоставлению полной информации при выборе автомобиле.

В судебном заседании Ясников И.Б. пояснил, что ранее не пользовался автомобилями с ABS, то есть в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению тех или иных опций приобретаемого автомобиля.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до Ясникова И.Б., не обладающего специальными познаниями, не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд соглашается с представителем процессуального истца о том, что товар имеет недостаток, который возник после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ссылки представителя ответчика на то, что положения ст.12 ч.2 Закона «О защите прав потребителя» связывают ответственность продавца именно с возникновением недостатков товара, а в данном автомобиле отсутствие АБС не является возникшим обстоятельством, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства.

Суд также не может принять доводы представителя ответчика о применении положений Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей ответственность за передачу неукомплектованного товара (ст.ст. 478,480 ГК РФ), поскольку из объяснений ответчика и материалов дела установлено, что производитель мог вносить изменения в комплектацию товара, однако Ясникову И.Б. не была представлена информация о продаже товара в измененной комплексации Comfortline, что не позволило покупателю осуществить правильный выбор. Следовательно, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как это предусмотрено Гражданским кодексом (п. 3 ст. 492 ГК РФ) и более того, применяется в части конкретизирующей и детализирующей нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ООО «А» как продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре должно нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 18 указанного Закона.

Проверяя доводы Ясникова И.Б. о том, что он оплатил стоимость антиблокировочной системы, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто утверждение материального истца.

Совокупностью представленных материалов доказано, что стоимость базовой комплектации с антиблокировочной системой составляла 512300руб.

Из представленной ООО «А» справки следует, что стоимость автомобиля по договору составляла 527800руб., из них стоимость базовой комплектации 512300 руб., без системы ABS, учитывая стоимость противотуманных фар; стоимость отдельного дополнительного оборудования составила 15500 руб., из которых 2500 руб. – резиновые коврики в салон, 5000 руб. – защита картера, 8000 руб. – магнитола (т. 1 л.д. 234).

Документов о стоимости спорного автомобиля от производителя и предлагаемой к продаже цене ( накладных), а также детальной стоимости базовой комплектации с учётом стоимости АБС и без учета АБС, стоимости установки и комплекта противотуманных фар ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании документов от производителя не заявлялось.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что стоимость антиблокировочной системы не была оплачена Ясниковым И.Б., нельзя. Производитель имел возможность, исключив антиблокировочную систему установить противотуманные фары и учесть при ценообразовании стоимостные характеристики иных агрегатов, узлов, деталей ( например, в счет уменьшения их стоимости).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенных норм (в новой редакции) следует, что право потребителя требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара в товаре любой сложности, в том числе в сложном, к которым относятся автомобили, если они были выявлены в пятнадцатидневный срок. Указанному праву покупателя корреспондирует обязанность продавца по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу ч.2 ст.18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая, что правом выбора на предъявление требований обладает покупатель, то ООО «А» надлежит признать надлежащим ответчиком. Оснований для привлечения в дело в качестве соответчика ООО «Ф» суд не усматривает, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ясников И.Б. оплатил стоимость товара -527800руб., в подтверждение чего представлены счета и кассовые чеки.

В связи с приобретением автомобиля Ясниковым И.Б. также были понесены расходы по подготовке документов для регистрации автомобиля в ГИБДД в размере 8500 руб., на приобретение и установку передних и задних брызговиков в размере 7033 руб., по приобретению и установке сигнализации в размере 13967 руб., приобретения набора автомобилиста в размере 990 руб., на прохождение технического осмотра автомобиля в размере 1700 руб., по приобретению и установке звукового сигнала с компрессором в размере 3100 руб., по приобретению зимней резины в размере 12200 руб. (т. 1 л.д. 38-43, 49-54).

28.12.2010г. Ясников И.Б. обратился в ООО «А» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также с требованием о полном возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 55-63).

Принимая во внимание, что указанное требование было подано Ясниковым И.Б. в течении пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля (13.12.2010г.), суд считает исковые требования о взыскании с ООО «А» в пользу Ясникова И.Б. уплаченной за товар суммы, а также убытков в связи с приобретением товара, обоснованными.

При определении размера убытков суд учитывает, что комплект автомобилиста стоимостью 990руб. не являлся необходимым при приобретении автомобиля, был приобретен по собственному усмотрению, не находится в непосредственной связи с убытками, связанными с приобретением товара; в части расходов на прохождение технического осмотра автомобиля суд учитывает срок, на который выдан технический талон (3 года на новые автомобили), и фактическое использование автомобиля в течение первого года эксплуатации, а следовательно, расходы должны быть взысканы пропорционально (1700/3х2). Остальные расходы понесены в связи с приобретением автомобиля, не могут использоваться отдельно от товара (установка звукового сигнала, сигнализации, брызговиков, резины).находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом от исполнения договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании 527800руб. в счет уплаченных за товар денежных средств и убытков в размере 45166,67руб. подлежит удовлетворению. В остальной части взыскания убытков должно быть отказано.

Из положений п. 1 ст. 18 Закона следует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Обязанность потребителя по возврату продавцу товара с недостатками возникает в случае расторжения договора. С момента расторжения договора купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.(п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Учитывая изложенное ответчик не лишен возможности в дальнейшем предъявить соответствующие требования покупателю в течение общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени требование Ясникова И.Б. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, добровольно ответчиком не удовлетворено. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом установлено, что просрочка исполнения требования в добровольном порядке потребителя составила с 08.01.2011г. по день вынесения судом решения.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку в размере 1208662 исходя из 5278руб. в день и просрочки 229дней. ( т.1 л.д.237).

Между тем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает снизить её до 100.000 руб. Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного материальному истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с продавца компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре и неисполнении добровольно требования потребителя. Ясников И.Б. обоснованно указывает, что нарушены его имущественные права и в результате неправомерных действий ответчика он вынужден был обращаться за защитой своих прав, испытывал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требования потребителя, а также возможностью использования товара, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ясникова И.Б., в размере 20000 руб. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации Ясникову И.Б. вреда, причиненного не предоставлением ему полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (см. текст в предыдущей редакции). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку досудебная претензия истца от 28.12.2010г. г. (л.д.) не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в доход бюджета Санкт-Петербурга и в пользу ООП «Д», основной целью которой в силу Устава и ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», является защита прав потребителей, должно быть взыскано по 173241 руб. 67 коп. ((527800 +45166,67 +100000 +20000) х50%))50%).

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «А» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ясникова И.Б. с ООО «А» уплаченную за товар сумму в размере 527800 руб. 00 коп., убытки в размере 45166 руб. 67 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 692966 руб. 67 коп.

Обязать Ясникова И.Б. возвратить ООО «А» по его требованию автомобиль «V» седан в комплектации «C» 1,6 (77кВт), авт.-6; OTG резиновые коврики; 1SB защита картера; JON; RFO RCD 30 с комплектом зимней резины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 173241 руб. 67 коп., государственную пошлину в доход государства в размере 10129 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «А» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» штраф в размере 173241 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)