Дело № 2-3024/11 07 октября 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко Е.Б. к Кулиевой Ф.Р., Кулиеву О.Р., Кулиевой Н.Р. о выделении доли из совместно нажитого имущества и признании права собственности, и по иску Кулиева О.Р., Кулиевой Н.Р. к Пархоменко Е.Б. о признании права собственности в порядке наследования, обязании не чинить препятствий в пользовании наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.Б. 26.04.2011г. обратилась в суд с иском к Кулиевой Ф.Р., Кулиеву О.Р., Кулиевой Н.Р. о выделении доли из совместно нажитого имущества и признании права собственности. В обоснование иска указала, что с 03.03.1998г. она состояла в браке с К., в период брака были приобретены квартира по адресу: Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. «». кв. «», металлический гараж № «», расположенный в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки «О» по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. «», лит «», легковой автомобиль «Ф», 1990г. выпуска. Указанное имущество было зарегистрировано на К. 13.03.2006г. брак был расторгнут, однако, после его расторжения они проживали совместно до смерти 10.09.2010г. Кулиева Р.Ш., вели общее хозяйство. Ссылаясь на положения Семейного кодекса и ст.256 ГК РФ, считала, что доли в совместно нажитом имуществе являются равными. Однако, ответчики, являющиеся наследниками Кулиева Р.Ш., возражают. Просила выделить доли из совместно нажитого имущества по ? в указанном имуществе и признать за истицей право собственности на 1/2 доли в нем.

Кулиев О.Р. и Кулиева Н.Р. предъявили иск к Пархоменко Е.Б., указывая на то, что 10.09.2010г. умер их отец К., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по ул. Краснодонской, д. «», кв. «», а также иное имущество, которое установить не возможно, поскольку Пархоменко Е.Б. чинит препятствия в осмотре и фиксации. С учетом уточнений просили признать право собственности Кулиева О.Р. и Кулиевой Н.Р. в порядке наследования доли в размере 1\3 на все наследственное имущество, принадлежавшее отцу К., в том числе на 1\6долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. «», корп. «», кв. «»; обязать Пархоменко Е.Б. не чинить препятствий по осуществлению прав владения и пользования жилыми помещениями: квартирой № «» по ул. Краснодонской ул. в доме «» в Санкт-Петербурге и 1\6 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. «», корп. «», кв. «» (л.д.114-116).

Пархоменко Е.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, свой иск поддержали, иск Кулиева О.Р. и Кулиевой Н.Р. считали не подлежащим удовлетворению. Пархоменко Е.Б. пояснила, что брак с К. был зарегистрирован в г.Баку Азербайджанской ССР, она до брака имела имущество, которое было продано за 80000долларов США, в 1999г. супруги переехали в Санкт-Петербург, в период брака с К. было приобретено спорное имущество, которое было зарегистрировано на К. Совместно с ними с 2003г. проживала Кулиева Ф.Р. После расторжения брака и на момент смерти супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, супружеское имущество не делили. Кроме того, в период брака на имя К. была приобретена квартира по адресу: Пискаревский пр., д. «». корп. «» кв. «», по договору дарения она была передана в собственность истицы. В связи с чем полагала, что в наследственное имущество после К. должно входить 1/2 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. «». кв. «», 1/2 доля металлического гаража № «», расположенного в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки «О» по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. «», лит «», 1/2 доля в легковом автомобиле «Ф», 1990г. выпуска. Квартира по адресу: Пискаревский пр., д. «». корп. «» кв. «» должна быть исключена из наследственного имущества, так она приобретена в период брака и на денежные средства от продажи имущества принадлежавшего ей до брака. Ей известно, что у К. было трое детей, Кулиев О.Р. проживает в Германии, Кулиеву Н.Р. она не видела, где она проживает ей не известно. После смерти К. в квартире по адресу Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. «». кв. «», проживают она и Кулиева Ф.Р. Истцы Кулиев О.Р., Кулиева Н.Р. к истице за ключами от указанной квартиры не обращались, Кулиев О.Р. приходил в квартиру, ему передавались вещи, препятствий никому не чинилось. В части ссылок на своих детей, указала, что они бывают в гостях, в квартире постоянно не проживают.

Кулиева Ф.Р. в судебное заседание явилась, иск Пархоменко Е.Б. не признала, иск Кулиевых О.Р., Н.Р., считала обоснованным. Пояснила, что она является дочерью К. Ей известно, что Кулиев О.Р. и Кулиева Н.Р. являются детьми К. от другого брака, близких отношений с ними не имеет. С 01.06.2002г. она зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. «», кв. «», совместно с Кулиевым Р.Ш. и его супругой Пархоменко Е.Б. Признала то обстоятельство, что с момента расторжения брака до конца 2007г. и с середины 2009г до 10.09.2010г. Пархоменко Е.Б. и К. проживали совместно по адресу: Краснодонская ул., д. «», кв. «», о чем произведена запись в протоколе судебного заседания. Кулиев Н.Р. в квартиру никогда не приходила, Кулиев О.Р. приходил в квартиру около 4 раз, он звонил ей и предупреждал о посещении, ключей от квартиры не просил, забирал вещи отца: конспекты, учебные материалы, часть одежды, которые были переданы ему, затем приходил в гости. Полагала, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. «». кв. «», металлический гараж № «», расположенный в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки «О», легковой автомобиль «Ф»т, 1990г. выпуска, приобретены на средства отца от продажи квартиры в г.Баку. Кроме того, считала, что на часть квартиры по адресу Пискаревский пр., д. «». корп. «» кв. «» наследники имеют право по 1/3 доли, Пархоменко Е.Б. наследником после смерти К. не является.

Кулиев О.Р. и Кулиева Н.Р. в судебное заседание не явились, направили представителя Бакуменко О.С., действующую по доверенности, которая иск Пархоменко Е.Б. считала не обоснованным, иск Кулиева О.Р. и Кулиевой Н.Р. поддержала. Пояснила, что квартира по адресу: Краснодонская ул., д. «», кв. «» приобретена на средства К. от продажи квартиры в г.Баку, о чем свидетельствует копия договора из нотариального дела о продаже квартиры и расписка. Квартира по адресу: Пискаревский пр., д. «». корп. «» кв. «» является общим имуществом супругов, а поэтому 1/2 доля в ней принадлежит Пархоменко Е.Б., оставшаяся доля наследуется по 1/3 доли, при этом Пархоменко Е.Б. наследником после Кулиева Р.Ш. не является. В связи с чем за Кулиевой Н.Р. и Кулиевым О.Р. должно быть признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли. Свидетельства о праве на наследство по закону не были выданы нотариусом. В части другого имущества возражений не имела. Поддержала доводы иска о чинении препятствий Кулиеву О.Р., который звонил представителю (Бакуменко О.С.) говорил, что дальше порога его не пускают, он просил переночевать, ему было отказано на том основании, что при жизни отца он не навещал его. При личной встрече ни Кулиева Ф.Р., ни Пархоменко Е.Б.. с ним не разговаривали, ему были выданы только несколько книг, а так как его не пускают, он обратился в милицию. В письменном виде ключей от квартиры не просил. Поскольку Кулиева Ф.Р не возражает против проживания Кулиева О.Р., то иск предъявлен к Пархоменко Е.Б.

Представитель третьего лица ГУ «ФРС», нотариус Аверьянов А.С. в суд не явились, о рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Пархоменко Е.Б. и Кулиев Р.Ш. состояли в браке с 03.03.1998г. по 14.04.2006г. (л.д.65-69).

10 сентября 2010г. умер К. (л.д.59).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону, как это следует из положений ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела №376/2010г. видно, что в течение шести месячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кулиева Р.Ш. обратились Кулиева Ф.Р., а также Кулиев О.Р, Кулиева Н.Р., в лице представителя Бакуменко О.С.

Из свидетельства о рождении и свидетельства о признании отцовства усматривается, что отцом Кулиевой Ф.Р. являлся К. (л.д.70-71). При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что наследником по закону первой очереди после смерти К. является Кулиева Ф.Р.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимых и допустимых доказательств того, что Кулиева Н.Р. и Кулиев О.Р. являются детьми К. ни в наследственное дело, ни в ходе рассмотрения дела, представителем Бакуменко О.С. представлено не было.

То обстоятельство, что Кулиевым О.Р. и Кулиевой Н.Р. было подано заявление о принятии наследства после К., само по себе не может свидетельствовать о факте родства.

Поскольку доказательств родства между К. и Кулиевыми О.Р., Н.Р. суду не представлено, то оснований считать, что Кулиев О.Р., Кулиева Н.Р являются наследниками К. не имеется.

Из наследственного дела усматривается, что 25.11.2010г. Пархоменко Е.Б. обращалась к нотариусу с заявлением о том, что ее бывший муж К. умер, на основании ст. 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ просила выделить1/2 долю имущества, приобретенного в период брака ( л.д.61).

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Допустимых и достаточных доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств К., ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что 13.07.1999г. между Д. (продавцами) и К. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № «» в доме «» по ул. Краснодонской в Санкт-Петербурге. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 13.07.1999г., выдано свидетельство о праве собственности (л.д.18-20).

Из представленной сторонами копии договора купли-продажи квартиры №4 в доме «» А., пос. Б. г. Баку следует, что договор был заключен 04.05.2000г., продавец К. во время заключения настоящего договора получил за проданную квартиру 15000000 манат.

Согласно паспорту транспортного средства серии «» собственником автомобиля «Ф», 1990г. выпуска, является К. на основании договора купли-продажи от 07.06.2000г.( л.д.29-30).

Из справки СПБГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.03.2011г. и паспорта гаража от 01.06.2000г. следует, что металлический гараж учтен за гражданином К., инв. номер «» (л.д.27,28).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу что договор купли-продажи квартиры в пос. Б. г. Баку был заключен после приобретения квартиры в г.Санкт-Петербурге на ул. Краснодонской; договор купли-продажи автомобиля и металлического гаража были заключены 07.06.2000г. и 01.06.2000г. соответственно, однако, доказательств того, что денежные средства от продажи имущества в г. Б. действительно были израсходованы на приобретение указанного имущества не представлено; представленная от имени И.о. расписка от 01.10.2011г. о том, что он передал 02 мая 1999г. К. за покупку квартиры 18500 долларов США в виде аванса, фактически распиской не является, а является его письменным заявлением, сделанным 01.10.2011г., что не соответствует требованиям ГПК о доказательствах; более того, в договоре купли-продажи сведений об авансе за продаваемую квартиру не содержится, такого доказательства как расписка К. о том, что он принял аванс от И.о. в счет уплаты цены за указанную квартиру, суду не представлено.

Исходя из изложенного, ответчики не доказали, что спорное имущество (квартира на ул. Краснодонской, автомобиль и металлический гараж) было приобретено за счет личных средств К.

При таких обстоятельствах, квартиру № «» в доме «» на ул. Краснодонской в Санкт-Петербурге, автомобиль «Ф», 1990г. выпуска и металлический гараж следует признать общим имуществом супругов. Учитывая, что брачного договора между супругами заключено не было, то в силу ст. 256 ГК РФ, ст.ст.38,39 СК РФ доли супругов следует признать равными, а за истицей Пархоменко Е.Б. признать право собственности на ? долю указанного имущества. Оставшаяся доля должна быть включена в наследственную массу после смерти К.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Пархоменко Е.Б. является собственником однокомнатной квартиры «» дома «» корп. «» по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге на основании договора дарения, заключенного 29.03.2001г. между ней и К., право собственности зарегистрировано 30.03.2001г. ( л.д.92, 94-96). Указанная квартира была приобретена К. на основании договора купли-продажи от 16.12.1999г., право собственности зарегистрировано за К. 17.12.1999г. ( л.д.95).

Принимая во внимание, что квартира была приобретена 16.12.1999г., то есть в период брака, доказательств того, что она приобреталась на личные денежные средства К., а также того, что между К. и Пархоменко Е.Б. был установлен иной режим этого имущества, не представлено, то независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности, квартира являлась общей собственностью супругов, и при этом доли супругов, если не установлено иное, считались равными, а поэтому, заключая договор дарения от 29.03.2001г., К. был праве распорядиться своей долей, подарив ее супруге. При жизни К. указанную сделку не оспаривал, договор не был признан недействительным, а, следовательно, оснований для включения доли указанной квартиры, приходящейся на К., в наследственную массу не имеется.

Оценив основания к иску и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Кулиева О.Р. и Кулиевой Н.Р. не подлежат удовлетворению.

Так, доказательств того, что Кулиев О.Р. и Кулиева Н.Р. являются наследниками Кулиева Р.Ш., суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что квартира «» дома «» корп. «» по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге не может быть включена в наследственную массу после К.

В ходе рассмотрения дела доводы Кулиевой Н.Р. и Кулиеву О.Р. о том, что им, как наследникам умершего К., чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом, подтверждение не нашли. Судом установлено, что Кулиев О.Р. после смерти К. несколько раз был в квартире, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Ф., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, она не заинтересована в исходе дела, не находится в родственных связях со сторонами. Кулиеву О.Р. были переданы книги, материалы, некоторые вещи К. Как пояснила Кулиева Ф.Р., Кулиев О.Р. созванивался с ней, был в гостях в квартире около 4 раз, ключей не просил, свидетельство о праве на наследство по закону не предъявлял, один раз просил переночевать, но все помещения в квартире были заняты. То обстоятельство, что Кулиев О.Р. обращался в отдел милиции, считая себя наследником после смерти К. с заявлением о том, что Пархоменко Е.Б. чинит препятствия в пользовании наследственным имуществом, не является основанием для удовлетворения иска. Других необходимых и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны Пархоменко Е.Б. не представлено. Кулиева Н.Р. в Санкт-Петербург не приезжала, в квартире не бывала, доказательств того, что она обращалась с какими-либо просьбами к ответчице, не указано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда Кулиеву О.Р. и Кулиевой Н.Р. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до установления стоимости наследственного имущества, однако, доказательств того, что государственная пошлина была ими уплачена, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.35,55, 56, 67, 68.71ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить доли К. и Пархоменко Е.Б. по ? каждому в совместно нажитом имуществе, которое состоит из квартиры «» дома «» по ул.Краснодонской в Санкт-Петербурге, металлического гаража № «», расположенного в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки «О» по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шос., д. «», лит «», автомобиле «Ф», 1990 г.выпуска, г.н.з. «», цвет «», VIN «».

Признать за Пархоменко Е.Б. «», уроженкой г.Б. Азербайджанской ССР, пол женский, гражданской РФ, паспорт «», зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. «», корп. «», кв. «», право собственности на ? долю в праве общей долей собственности на двухкомнатную квартиру № «» дома № «» по ул. Краснодонской в Санкт-Петербурге, жилой площадью 36,2 кв.м, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной 2 этаже 5-этажного жилого дома; на ? долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж № «», инв. номер «», расположенный в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки «О» по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шос.,д. «», лит «»; на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Ф», 1990 г.выпуска, г.н.з. «», цвет «», VIN «».

Включить ? долю в праве общей долей собственности на двухкомнатную квартиру № «» дома № «» по ул. Краснодонской в Санкт-Петербурге, жилой площадью 36,2 кв.м, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной 2 этаже 5-этажного жилого дома; ? долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж № «», инв. номер «», расположенный в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки «О» по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шос.,д. «», лит «»; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Ф», 1990 г.выпуска, г.н.з. «», цвет «», VIN «», в наследственную массу после смерти 10.09.2010г. К. «» р., уроженца К. Азербайджанской ССР.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Е.Б. к Кулиеву О.Р., Кулиевой Н.Р.- отказать.

Взыскать с Кулиевой Ф.Р. государственную пошлину в пользу Пархоменко Е.Б. в размере 1889,62 руб.

Исковые требования Кулиева О.Р., Кулиевой Н.Р. к Пархоменко Е.Б. о признании права собственности в порядке наследования 1/3 доли каждому на наследственное имущество после смерти 10.09.2010г. К. «» г.р., уроженца К. Азербайджанской ССР, в том числе по 1/6 доле за каждым на квартиру «» в доме «» корп. «» в Санкт-Петербурге, обязании не чинить препятствий по осуществлению права владения и пользования квартирой «» в доме «» по ул. Краснодонской в Санкт-Петербурге, и 1/6 долей квартиры Пискаревский пр., д. «», корп. «», кв. «» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулиева О.Р., Кулиевой Н.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 785,81руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)