Дело № 2-2403/11 19 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Шелкового А.Г.,

при секретаре Дорониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Р» к Ермолаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ермолаева А.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Р» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Р» обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования (л.д.200-201) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360456,74 рублей, состоящей из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 19678,85 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 79025,01 рублей, суммы штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту – 204224,39 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 57528,49 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик 26.05.2008 г. заключил с ЗАО «Р» филиал «С» на основании заявления на кредит Клиента № 525352 от 23.05.2008 г. путем зачисления банком денежных средств в сумме 80000 рублей на текущий счет № 40817810803000987750 кредитный договор сроком на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет Ермолаева А.И. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных п.8.2 Общих Условий. С ноября 2008 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по кредитному договору.

Ермолаев А.И. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Р» о признании кредитного договора № 525352 от 23.05.2008 г. недействительным в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание счета, страховой премии, а также в части начисления суммы «штрафных пеней» за просроченные выплаты по процентам, поскольку указанные условия противоречат ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

Представитель истца ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные пояснения (л.д.167-169, 197-198), заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчиц Ермолаев А.И. и его представитель, в судебное заседание явились, иск признали частично, на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011 г. в размере 92073,34 рублей. Требуемые истцом штрафные санкции считают несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и просили их уменьшить. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Представили возражения (л.д.92-95, 182, 186, 192, 213).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ЗАО «Р» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Ермолаева А.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления Ермолаева А.И. № 525352 от 23.05.2008 г. на кредит (л.д.22), 23.05.2008 г. между ЗАО «Р» (банком) и Ермолаевым А.И. (клиентом) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в сумме 80000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных Председателем Правления ЗАО «Р» Й. 26.11.2007г. (далее – Общие условия) (л.д.32-53).

Размер ежемесячных платежей был согласован сторонами в графике платежей (л.д.23); порядок их уплаты определен в п. 8.2 Общих условий (л.д. 32-53).

В случае невыполнения клиентом этой обязанности банк, как следует из п.п. 8.3.1 и 8.3.3.1 Общих условий, вправе потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.8.8.2 Общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах (л.д.29). В Тарифах по потребительскому кредитованию, утвержденных 24.03.2008 г. руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Р» Вр., и являющихся приложением к кредитному договору, размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа был установлен как 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «Р» надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив денежные средства в сумме 80000 рублей на счет Ермолаева А.И. в банке (л.д.11-19), указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком, последний, нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Ермолаевым А.И. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец был вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и штрафов было оставлено ответчиком Ермолаевым А.И. без удовлетворения (л.д.20-21).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.08.2011 г. общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 360456,74 рублей, состоящей из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 19678,85 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 79025,01 рублей, суммы штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту – 204224,39 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 57528,49 рублей (л.д.203-205).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления на кредит от 23.05.2008 г. № 525352 Ермолаев А.И. обязан производить оплату комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 250 рублей, а также суммы страховой премии в размере 149 рублей (л.д.22-23). Согласно Общих условий п.8.1.1. комиссия взымается за обслуживание счета.

Установленная истцом комиссия и страховая премия, противоречат нормами ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов. Следовательно, действия банка по взыманию платы за обслуживание кредита, применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Ермолаева А.И. Взимание комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Требование о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке по счету исполнение спорных условий по уплате спорной суммы комиссии имело место 10.06.2008 г., поэтому на момент предъявления ответчиком встречного иска 03.06.2011 г. срок исковой давности не истек.

Кроме этого, суд учитывает ничтожность условий договора об уплате комиссии, в связи с чем, отсутствуют законные основания для включения ее в размер ежемесячных платежей и соответственно в размер задолженности, суд полагает необходимым исключить ее из размера ежемесячного платежа и соответственно из общей суммы задолженности.

Также суд считает, что из суммы задолженности должна быть также исключена сумма страховой премии, поскольку доказательств включения заемщика в программу страхования истец суду не представил.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Получив 23.05.2008 г. кредит в сумме 80000 рублей, под 19,5 % годовых, Ермолаев А.И. должен был в течение 36 месяцев возвратить сумму кредита и оплатить проценты. Поскольку до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом подлежат расчету с 23.05.2008 г. по 01.08.2011 г. и составляют 49573,34 рублей ((80000х19%х3 года, 2 месяца и 5 дней) = 46800+2600+173,34). А всего по договору Ермолаев А.И. должен был выплатить банку кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых в размере 129573,34 рублей (80000+49573,34).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по состоянию на 01.08.2011 г. Ермолаевым А.И. внесены денежные средства на счет в размере 37500 рублей, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются выпиской по счету (л.д.11-19).

Поэтому суд приходит к выводу, что с Ермолаева А.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу с процентами по состоянию на 01.08.2011 г. в размере 92073,34 рублей (129573,34-37500).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, что Ермолаев А.И. надлежащим образом исполнял условия договора, ответчик суду не представил, поэтому в соответствии со ст.330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), поэтому исковые требования Ермолаева А.И. о признании договора № 525352 от 23.05.2008 г. в части начисления штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку законодателем установлена ответственность должника, за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга до 25000 рублей. При этом суд учитывает соотношение размера просроченного основного долга и начисленной штрафной неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, также подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям, с применением ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 3641,47 рублей пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований (3200+2% свыше 100000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Р» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А.И., в пользу Закрытого Акционерного Общества «Р» задолженность по кредитному договору с процентами по состоянию на 01.08.2011 г. в размере 92073,34 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 25000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3641,47 рублей, а всего взыскать 125714,81 рублей (Сто двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 81 копейку).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Исковые требования Ермолаева А.И. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 525352 от 23.05.2008 г. недействительным в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

В удовлетворении иска Ермолаева А.И. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)