Дело № 2-2977/11 28 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошиной Л.К. к Волошину В.Л. и Колмакову Н. о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е» и записи в единый государственный реестр юридических лиц относительно участников общества с ограниченной ответственностью «Е», внесенной на основании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Л.К. 27.05.2011г. обратился в суд с иском к Волошину В.Л. и Колмакову Н. о признании недействительным заключенного 02.02.2009г. между ответчиками договора дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Е» и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения 50% долей в уставном капитале Колмаковым Н. Волошину В.Л.

В обоснование своих требований истица указала, что они с ответчиком Волошиным В.Л. состоят в браке с 05.10.1973г. В 2008г. В., Волошин Л.В. и Волошин В.Л. учредили ООО «Е». Доля Волошина В.Л. в уставном капитале ООО «Е» составила 70%. В феврале 2011г. истица случайно узнала, что 50 % долей в уставном капитале ООО «Е» уже не принадлежат её супругу, поскольку 02.02.2009г. были подарены им Колмакову Н. В соответствии со ст.35 СК РФ на совершение данной сделки, требующей нотариального удостоверения, должно было быть получено её нотариально удостоверенное согласие. Так как такого согласия получено не было, сделка по её требованию должна быть признана недействительной, а спорная доля в уставном капитале ООО «Е» - возвращена Волошину В.Л. (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила свои требования требованием о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц относительно участников ООО «Е», внесенной на основании договора дарения от 02.02.2009г. (л.д. 63).

Представитель истицы Волошиной Л.К. Кириллова Ж.В. в суд явилась, на иске настаивает, пояснила, что ответчик Колмаков Н. предупреждался о том, что супруга Волошина В.Л. возражает против заключения оспариваемого договора, так как он является безвозмездным. Несмотря на это, договор дарения был заключен.

Представитель ответчика Волошина В.Л. Малявин В.О. в суд явился, иск признал, пояснил, что Колмаков Н. привлекался в качестве управляющего рестораном, принадлежащим ООО «Е», в целях развития бизнеса. Он являлся управляющим другой сети ресторанов и имел опыт работы в ресторанном бизнесе. Для того, чтобы обеспечить соблюдение своих финансовых интересов в случае, если бизнес пойдет хорошо, Колмаков Н. попросил перевести на него долю в уставном капитале ООО «Е». Это стандартная практика в ресторанном бизнесе. Волошину Л.К. ставили в известность о намерении Волошина В.Л. подарить часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Колмакову Н. Она возражала против этого и сделку заключили без её согласия и уведомления. Колмаков Н. знал об отсутствии согласия истицы на заключение договора дарения от 02.02.2009г.

Представитель ответчика Колмакова Н. Бобков С.Н. в суд явился, иск не признал, пояснил, что согласно законодательству, действовавшему по состоянию на 02.02.2009г., нотариального удостоверения договора, связанного с отчуждением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не требовалось. В связи с этим не требовалось и получения нотариального согласия супруги Волошина В.Л. на совершение им оспариваемой сделки. Колмаков Н. знал, что Волошин В.Л. состоит в браке, и у него не было сомнений в том, что с супругой у Волошина В.Л. все вопросы были согласованы. Кроме того, с момента заключения 02.02.2009г. договора дарения и до предъявления Волошиной Л.К. 27.05.2011г. требования о признании его недействительным прошло более двух лет и истицей пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Е» и МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о времени рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истицы и ответчиков, допросив свидетеля Васильева М.В., суд приходит к следующим выводам.

05 октября 1973г. был зарегистрирован брак между Волошиным В.Л. и Волошиной Л.К. (л.д. 10).

17 июля 2008г. Волошиным В.Л., В. и Волошиным Л.В. было учреждено ООО «Е». Размер доли Волошина В.Л. в уставном капитале составил 70% (л.д. 11-29).

В силу положений ст.ст.33-34 СК РФ доля Волошина В.Л. в уставном капитале ООО «Е» являлась общим имуществом супругов и находилась в их общей совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

02 февраля 2009г. между Волошиным В.Л. (дарителем) и Колмаковым Н. (одаряемым) был заключен договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Е». Договор был заключен в простой письменной форме (л.д. 9). На основании данного договора в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Колмакове Н. как об участнике ООО «Е» (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 1-2, 6 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008г. (с изменениями от 27.10.2008г.), действующей на момент заключения оспариваемого договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В Уставе ООО «Е» отсутствует требование об обязательном нотариальном удостоверении договора уступки доли (части доли) в его уставном капитале (л.д. 11-20).

Исходя из изложенного, нотариально удостоверенного согласия Волошиной Л.К. на совершение её супругом 02.02.2009г. сделки по отчуждению Колмакову Н. доли в уставном капитале ООО «Е» не требовалось, и истица не вправе оспаривать договор дарения по основанию, указанному в п.3 ст.35 СК РФ.

Доказательств, что Колмаков Н. знал или заведомо должен был знать о несогласии Волошиной Л.К. на заключение её супругом договора дарения, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из п.3.1 договора дарения следует, что даритель гарантировал одаряемому, что часть доли, являющаяся предметом договора, никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от законных прав третьих лиц (л.д. 9).

Допрошенный судом по ходатайству представителя истицы свидетель В. показал, что он наряду с Волошиным В.Л. являлся учредителем ООО «Е» и принимал участие в заключении оспариваемого истицей договора. Текст договора он взял из сети Интернет и откорректировал его применительно к конкретной ситуации. До подписания сторонами договора он сам связывался с Волошиной Л.К. и просил её дать нотариально удостоверенное согласие на его заключение. Истица отказалась из-за того, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Она сообщила, что не стала бы возражать против продажи её супругом доли. Так как нотариального согласия Волошиной Л.К. по закону не требовалось, договор был подписан без него. Волошин В.Л. подписал договор при свидетеле. Колмакова Н. при этом не было. Были его представители, которым свидетель сообщил, что Волошина Л.К. против заключения данного договора. Они связались с Колмаковым Н. по телефону, после чего решили, что договор дарения может быть подписан. С самим Колмаковым Н. свидетель не знаком, его не видел.

Таким образом, показания свидетеля В. не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим об осведомленности Колмакова Н. о несогласии Волошиной Л.К. на заключение её супругом договора дарения. Свидетель Колмакова Н. не знает, ему лично не сообщал о позиции Волошиной Л.К. Что за представители Колмакова Н. присутствовали при переговорах и с кем они связывались по телефону (с самим Колмаковым Н. или с кем-либо еще), пояснить не может.

При таких обстоятельствах, требования Волошиной Л.К. не могут быть удовлетворены и по основанию, предусмотренному п.2 ст.35 СК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Колмакова Н. было заявлено о применении к требованиям Волошиной Л.К. о признании договора дарения от 02.02.2009г. недействительным исковой давности.

Оспариваемый истицей договор был заключен 02.02.2009г. и если она считала данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 или п.3 ст.35 СК РФ, она должна была предъявить соответствующее требование в срок до 02.02.2010г., как это предусмотрено п.2 ст.181 ГК РФ.

Ничего этого Волошиной Л.К. сделано не было. Никаких оснований полагать, что Волошина Л.К. узнала о нарушении своих прав (если таковое имело место) в феврале 2011г., не имеется. Как пояснили при рассмотрении настоящего дела представители истицы и ответчика Волошина В.Л., а также показал допрошенный в качестве свидетеля В., истица знала о намерении своего супруга заключить с Колмаковым Н. договор дарения, высказывала свое несогласие на его заключение.

В связи с этим, даже при не уведомлении её супругом о заключении данного договора (что представляется маловероятным), она должна была и имела реальную возможность узнать об этом непосредственно после заключения договора и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Такие сведения могли быть получены ею от самого Волошина В.Л., от свидетеля В., являющегося другом семьи, от Волошина Л.В., еще одного участника ООО «Е» и сына истицы, либо из информации, которую она имела возможность получить в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. Будучи поставленной в известность о желании своего супруга распорядиться являющейся общим имуществом супругов долей в уставном капитале ООО «Е», истица должна была узнать о судьбе этой доли не через два года после того, как у неё пытались получить согласие на её отчуждение, а после того, как она такого согласия не дала и ей перестали предоставлять информацию о планах относительно ООО «Е».

Только 27.05.2011г. Волошина Л.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 02.02.2009г.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения иска Волошиной Л.К. к Колмакову Н. и Волошину В.Л. в части признания договора дарения от 02.02.2009г. недействительным и в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности для предъявления такого требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании договора дарения от 02.02.2009г. недействительным не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий его недействительности в виде возвращения 50% долей в уставном капитале Колмаковым Н. Волошину В.Л. и признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц относительно участников ООО «Е», внесенной на основании договора дарения от 02.02.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волошиной Л.К. к Волошину В.Л. и Колмакову Н. о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е» и записи в единый государственный реестр юридических лиц относительно участников общества с ограниченной ответственностью «Е», внесенной на основании договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)