Дело № 2-419/11 21 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Юдина К.Б.,

при секретаре Дорониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А., Дегтяревой А.Г., Клымцив В.И., Дроздецкой А.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С», Тимошенкову С.А. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерев А.А., Дегтерева А.Г., Клымцив В.И., Дроздецкая А.С. обратились в суд с иском к ООО «С» (далее ООО «С») о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Дегтерев А.А. в соответствии с трудовым договором № «» от 26.04.2007 г. работает в должности генерального директора в ООО «С» с 26.04.2007 г., дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. ему установлен должностной оклад в размере 300000 рублей ежемесячно. Дегтерева А.Г. в соответствии с трудовым договором № «» от 01.02.2008 г. работает в качестве помощника генерального директора по общим вопросам с 01.02.2008 г., дополнительным соглашением от 01.02.2009 г. ей установлен должностной оклад в размере 23000 рублей в месяц. Клымцив В.И. в соответствии с трудовым договором № «» от 26.12.2008 г. работает в качестве главного энергетика с 09.01.2008 г., в соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 28000 рублей в месяц (половина тарифной ставки, которая составляет 56000 рублей). Дроздецкая А.С. в соответствии с трудовым договором № «» от 14.05.2008 г. работает в качестве секретаря руководителя с 14.05.2008 г., дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. ей установлен должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц. Трудовые договоры до настоящего времени с Дегтеревым А.А., Клымцивым В.И., Дроздецкой А.С. не расторгнуты, трудовой договор с Дегтеревой А.Г. расторгнут по соглашению сторон 30.06.2010 г. ООО «С» начиная с 2009 г. не в полном объеме производил выплату заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате перед Дегтеревым А.А. за период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. составила 3524472 рублей, перед Дегтеревой А.Г. за период с марта 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 181970 рублей, перед Клымцивым В.И. за период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 321040 рублей, перед Дроздецкой А.С. за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 94116 рублей. В связи с корпоративным конфликтом, а также в связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, истцы с 30.06.2010 г. приостановили работу. С 02.08.2010 г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «С» избран Тимошенков С.А.

Истцы просят взыскать с ООО «С», Тимошенкова С.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Истцы Дегтерев А.А., Клымцив В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили пояснения (Т.2 л.д.21-28, 141-144, 180-187, 240-241, Т.3 л.д.1-3, 88-93).

Истец Дегтерева А.Г., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Дегтереву А.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Дроздецкая А.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Клымциву В.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимошенков С.А. и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения.

Представители ответчика ООО «С» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения (Т.1 л.д.95, Т.2 л.д.197-198, Т.3 л.д.6-8, 20-22, 67-68). Пояснили суду, что действительно до настоящего времени трудовые договоры с Дегтеревым А.А., Клымцивым В.И., Дроздецкой А.С. не расторгнуты. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав истцов Дегтерева А.А., Клымцива В.И., представителей истцов Дегтеревой А.Г., Дроздецкой А.С., ответчика Тимошенкова С.А., представителя ответчика Тимошенкова С.А., представителей ответчика ООО «С», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Дегтерева А.А., Клымцива В.И., Дроздецкой А.С. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Дегтеревой А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Трудовые договоры с Дегтеревым А.А., Клымцивым В.И., Дроздецкой А.С. до настоящего времени не расторгнуты, трудовой договор с Дегтеревой А.Г. расторгнут по соглашению сторон 30.06.2010 г., как пояснили в судебном заседании стороны, 18 числа каждого месяца должна была производится выплата аванса, а 5 числа каждого месяца должна была выплачиваться заработная плата, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Истцы обратились в суд с иском 19.10.2010 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным Дегтеревой А.Г. требованиям на день подачи иска истек, о восстановлении пропущенного срока ходатайств Дегтерева А.Г. не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы у Дегтеревой А.Г. не имеется и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ею в суд не представлено и срок о взыскании заработной платы за указанный период ею пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку трудовые договоры с Дегтеревым А.А., Клымцивым В.И., Дроздецкой А.С. до настоящего времени не расторгнуты, срок исковой давности ими не пропущен, по указанным выше основаниям.

Установленные трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностные оклады ответчиком не оспаривались, трудовые договоры также не были оспорены ответчиком.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному истцами в материалы настоящего гражданского дела (Т.1 л.д.70-73), у ООО «С» имеется задолженность перед персоналом организации.

Факт начисления заработной платы в указанном в трудовых договорах размере, подтверждается ответами МИФНС РФ № 22 (Т.1 л.д.110-111, Т.2 л.д.193-195), МИФНС РФ № 20 (Т.1 л.д.113-115, Т.2 л.д.187-191), МИФНС России № 21 по СПб (Т.2 л.д.178-179), а также реестром по начислению заработной платы, представленным в материалы дела стороной ответчика (Т.3 л.д.26).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из представленных суду материалов, Дегтерев А.А. в соответствии с трудовым договором № 03/08 от 26.04.2007 г. работает в должности генерального директора в ООО «С» с 26.04.2007 г. (Т.1 л.д.9-11), дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. ему установлен должностной оклад в размере 300000 рублей ежемесячно (Т.1 л.д.67). Клымцив В.И. в соответствии с трудовым договором № 01/08 от 26.12.2008 г. работает в качестве главного энергетика с 09.01.2008 г., в соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 28000 рублей в месяц (половина тарифной ставки, которая составляет 56000 рублей) (Т.1 л.д.15-17). Дроздецкая А.С. в соответствии с трудовым договором № 05/08 от 14.05.2008 г. работает в качестве секретаря руководителя с 14.05.2008 г. (Т.1 л.д.18-20), дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. ей установлен должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц (Т.1 л.д.69).

Согласно представленному истцами расчету задолженность по заработной плате перед Дегтеревым А.А. за период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. составила 3524472 рублей, перед Клымцивым В.И. за период с мая 2009 г. по июнь составила 321040 рублей, перед Дроздецкой А.С. за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. составила 94116 рублей (Т.3 л.д.89-93), указанный расчет проверен судом, и признан верным, поскольку подтверждается расходными кассовыми ордерами (Т.2 л.д.55-76), выписками ЗАО КБ «С» (Т.2 л.д.243-269), ответом ОАО «Б» (Т.3 л.д.45-48), ответом ОАО «Э» (Т.2 л.д.162-175, Т.3 л.д.51-65), расчет заработной платы не был оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что заработная плата истцам Дегтереву А.А., Клымциву В.И., Дроздецкой А.С. до настоящего времени не выплачена, трудовые договоры с ними не расторгнуты, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «С» в пользу истцов в полном объеме. Тимошенкова С.А. суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые договоры заключены истцами с ООО «С», доказательств, что ответчик Тимошенков С.А. нарушил права истцов суду не представлено.

Доводы ответчиков, согласно которым отчеты, представленные Дегтеревым А.А., Клымцивым В.И. в налоговые, пенсионные и иные органы, по заявлению действующего генерального директора Тимошенкова С.А. отозваны, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку, факт представления отчетности, лишь подтверждает факт выполнения истцами своих трудовых обязанностей. Отчетность отозвана, по тем основаниям, что лица, представляющие сведения не имели на это полномочий, поскольку срок полномочий генерального директора Дегтерева А.А. на момент подачи отчетности истек (Т.1 л.д.118-143, 183-191, Т.3 л.д.12-19), в соответствии с уставом организации, новый генеральный директор был избран лишь 02.08.2010 г.

Доводы ответчика, что истцы в ООО «С» не работают, в штате общества не значатся, опровергаются трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, копиями трудовых книжек (Т.1 л.д.224-227).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчики не представили суду доказательств, что трудовые договоры с истцами расторгнуты и заработная плата выплачена Дегтереву А.А., Клымциву В.И., Дрозденко А.С. в полном объеме.

Не могут служить основанием, для отказа в удовлетворении заявленных суду требовании доводы ответчиков, согласно которым, в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г. исковые требования ООО «С» к Дегтереву А.А. об обязании возвратить обществу финансово-хозяйственную документацию, удовлетворены, установлен факт, что истец Дегтерев А.А. удерживает у себя в том числе учетно-кадровые и бухгалтерский документы, поскольку наличие спора между участниками общества, между Дегтеревым А.А. и Тимошенковым А.С. не оспаривается сторонами по делу, но не может служить причиной нарушения трудовых прав работников. Суд принимает во внимание и тот факт, что в случае причинения действиями работников убытков ООО «С», общество не лишено возможности обратиться в суд с иском об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные суду Дегтеревым А.А., Клымцивым В.И., Дрозденко А.С. требования, суд учитывает и тот факт, что отсутствие в налоговых органах сведений по начислению заработной платы не может нарушать права работников, на получение установленной трудовым договором заработной платы, а также суд принимает во внимание и тот факт, что после подачи истцами иска, ответчик не предпринял каких-либо действий по изменению, либо расторжению трудовых договоров.

Доводы ответчиков, что начиная с четвертого квартала 2009 г. прежним руководителем Дегтеревым А.А. не уплачивались налоги в МИФНС, УПФ РФ, ФСС, в связи с чем факт начисления заработной платы, не подтвержден, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт выполнения истцами своих трудовых обязанностей в спорный период, в том числе и по предоставлению сведений в указанные органы, кроме этого согласно представленному в материалы дела уведомлению (Т.2 л.д.37-38), генеральным директором Тимошенковым С.А. направлялись уведомления об отзыве доверенностей на имя Клымцива В.И., удостоверенных Дегтеревым А.А. только 03.09.2010 г., что подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей истцами в спорный период, при этом Тимошенков С.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «С» 02.08.2010 г. (Т.2 л.д.52). Также факт выполнения трудовых обязанностей генерального директора Дегтерева А.А. на 17.06.2010 г., подтверждается направленным в его адрес требованием от 17.06.2010 г., направленным участником ООО «С» Тимошенковой М.В, (Т.2 л.д.158-160).

Не подтверждает доводов ответчика ответ МИФНС России № 21 по СПБ, согласно которому сведения о доходах истцов после 4 квартала 2009 г. в инспекцию не направлялись, поскольку указанные данные предоставлены инспекцией уже после отзыва отчетности за 2010 г. (Т.2 л.д.177-179), факт отзыва отчетности не оспаривается ответчиком. Сведения представленные в налоговые органы в 2010 г., были изменены в 2011 г. (Т.2 л.д.187-191, 193-195).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, был освобожден, должны быть взысканы с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «С» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 27898,14 рублей (13200+0,5%,свыше 1000000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева А.А., Клымцив В.И., Дроздецкой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «С» в пользу Дегтярева А.А. заработную плату в размере 3524472 рублей (Три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «С» в пользу Клымцива В.И. заработную плату в размере 321040 рублей (Триста двадцать одну тысячу сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «С» в пользу Дроздецкой А.С. заработную плату в размере 94116 рублей (Девяносто четыре тысячи сто шестнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Дегтярева А.А., Клымцив В.И., Дроздецкой А.С. в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой А.Г. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С», Тимошенкову С.А. о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «С» государственную пошлину в доход государства в размере 27898,14 рублей (Двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)