Дело № 2-4052/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кравченко Г.А. на неправомерные действия государственного служащего должностного лица – губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Г.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия государственного служащего должностного лица – губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. В жалобе содержится несколько требований, адресованных суду: (1) признать общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказательстве, что срок от получения адресатом его жалобы 28.02.2011 до подачи жалобы в суд 19.04.2011 составляет 49 дней и что 49 дней является сроком более 30 дней и одного месяца, т.к. самый большой месяц состоит из 31-го дня; (2) признать общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказательстве, что Федеральный закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 имеют большую юридическую силу, чем нормативно-правовой акт - «Регламент правительства Санкт-Петербурга», утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.12.2003; (3) признать общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказательстве, что вышестоящим должностным лицом для вице-губернатора Санкт-Петербурга Метельского И.М. является губернатор Санкт-Петербурга Матвиенко В.И.; (4) признать обоснованность данной жалобы; (5) обязать государственного служащего должностного лица – губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. дать ответ на жалобу от 13.02.2011, посланную в ее адрес 15.02.2011; (6) определить ответственность государственного служащего должностного лица – губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод Кравченко Г.А.

Жалоба мотивирована тем, что 13.02.2011 заявитель написал жалобу на ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе государственного служащего должностного лица – вице-губернатора Санкт-Петербурга Метельского И.М., которую 15.02.2011 направил в адрес вышестоящего должностного лица – губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. Она была доставлена почтой заказным письмом по назначению 28.02.2011. Однако ответ на эту жалобу заявитель от губернатора Санкт-Петербурга Кравченко Г.А. не получил.

Заявитель Кравченко Г.А. в суд явился, однако на стадии выяснения судом вопроса о том, кто явился в судебное заседание и какие имеются у присутствующих полномочия по участию в деле, по собственной инициативе без уважительных причин зал заседания покинул, тем самым фактически отказался от личного участия в рассмотрении дела, представлении и исследовании доказательств. Несмотря на предложение суда, направленное в адрес заявителя на стадии подготовки дела к разбирательству представить дополнительные сведения и документы, подтверждающие заявленные требования, Кравченко Г.А. каких-либо дополнительных доказательств и пояснений в суд не представил.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга в суд явилась, требования, приведенные в жалобе, не признала, указала на то, что от Кравченко Г.А., как физического лица, в администрацию Санкт-Петербурга не поступали обращения по поводу места захоронения русских воинов, погибших при штурме шведской крепости Ниеншанц. По этому поводу органы исполнительной власти Санкт-Петербурга вели переписку с Региональной правозащитной организацией Санкт-Петербурга «А», от имени которой выступал ее сопредседатель Кравченко Г.А. Ответ на жалобу Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А» от 13.02.2011 направлен в адрес этой организации почтой за подписью вице-губернатора Санкт-Петербурга Метельского И.М. за исх. № 22-05-1346/11-1-1 от 12.05.2011.

Суд, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как определено положениями ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Системное толкование требований ст. 1, 6, 10, 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 35 ГПК РФ предусматривает, что гражданин при реализации своих прав и свобод должен действовать добросовестно, не допускать злоупотребление правами. В противном случае в защите его права, даже формально нарушенного третьими лицами, может быть отказано.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что по настоящему гражданскому делу Кравченко Г.А. обязан был доказать, что губернатор Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. совершила противоправные действия (бездействия) либо приняла незаконное решение, которое нарушило его, как физического лица, конкретные субъективные права и свободы, а должностному лицу, действия которого обжалуются, в свою очередь необходимо было привести доказательства законности своих действий (бездействия), решений.

Вопреки указанным выше требованиям, Кравченко Г.А. не представил в суд доказательств, объективно подтверждающих нарушение его прав и свобод со стороны губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И.

Из представленных как заявителем, так и представителем губернатора Санкт-Петербурга документов следует, что в 2010-2011 г.г. все обращения, направленные Кравченко Г.А. в органы и должностным лицам исполнительной власти Санкт-Петербурга (в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, губернатору Санкт-Петербурга), касавшиеся судьбы памятника на месте захоронения русских воинов, погибших при штурме шведской крепости Ниеншанц, в том числе и жалоба от 13.02.2011, были выполнены на бумаге, содержащей изготовленный с помощью компьютера угловой штамп Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А». При этом Кравченко Г.А. в реквизите подпись указывал себя в качестве сопредседателя Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А».

В этой связи органы и должностные лица обоснованно воспринимали поступающие обращения как направленные не физическим лицом, отстаивающим свои субъективные права и охраняемые интересы, а некоммерческой общественной организацией, ратующей за сохранение культурного и исторического наследия предков.

Исходя из писем КГИОП Санкт-Петербурга от 13.10.2010 № 2-6548-1 вице-губернатора Санкт-Петербурга от 31.01.2011 № 22-11-2465/10-0-1, от 12.05.2011 № 22-05-1346/11-1-1, все они прямо адресовались сопредседателю Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А» Кравченко Г.А., а не гр-ну Кравченко Г.А. как физическому лицу.

Кравченко Г.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что непринятие мер к воссозданию памятника на месте захоронения русских воинов, погибших при штурме шведской крепости Ниеншанц, нарушает его субъективные права и интересы, установленные законом, а переписка с органами власти им велась не отмени Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А», а как физическим лицом.

Подачу обращений на бланках правозащитной организации с указанием в них более мелким шрифтом, чем остальной текст, слов «заявитель Кравченко Геннадий Александрович» с припиской «сопредседатель Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А» суд, с учетом аналогичного оформления жалоб и заявлений, направляемых в суд, расценивает как попытку Кравченко Г.А. ввести лиц, которым адресованы обращения, в заблуждение относительно правовой природы направляемых обращений, с тем, чтобы искусственно создать условия и предпосылки для последующей подачи различных жалоб по формальным основаниям, без намерения реального практического решения затронутых в них проблем.

Этот вывод подтверждается также отсутствием сведений об обращении Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А» либо Кравченко Г.А., как физического лица, в суд с заявлением о понуждении органов и должностных лиц исполнительной власти Санкт-Петербурга в определенные сроки принять меры к воссозданию памятника на месте захоронения русских воинов, погибших при штурме шведской крепости Ниеншанц.

Суд также учитывает, что фактически ответ на обращение Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «А» в лице ее сопредседателя Кравченко Г.А. в адрес губернатора Санкт-Петербурга от 13.02.2011 был дан письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 12.05.2011 № 22-05-1346/11-1-1. Представитель губернатора Санкт-Петербурга в судебном заседании подтвердила правомочность данного письма и обоснованность его содержания. В этой связи в настоящее время факт подписания этого ответа не лично губернатором Санкт-Петербурга, а вице-губернатором Санкт-Петербурга Метельским И.М. правового значения не имеет, поскольку в случае несогласия с ним он может быть обжалован в суд в установленном порядке, но только надлежащим субъектом права - Региональной правозащитной организацией Санкт-Петербурга «А».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кравченко Г.А., поскольку он, как физическое лицо, не уполномочен оспаривать соблюдение порядка разрешения губернатором Санкт-Петербурга обращения общественной организации, которой в свою очередь ответ на обращение от 13.02.2011 фактически был направлен 12.05.2011, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Кравченко Г.А. со стороны должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кравченко Г.А. на неправомерные действия государственного служащего должностного лица – губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)