РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной К.С. к Павловской Т.А. о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, а также по встречному иску Павловской Т.А. к Кузиной К.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и обязании исполнять условия договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузина К.С. обратилась в суд с иском к Павловской Т.А., с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным п. 4 договора найма жилого помещения № 101 от 28.02.2011 (адрес: г.Санкт-Петербург, улица Псковская, дом «», квартира «»), взыскать с ответчицы в связи с данным договором сумму в размере 11169,01 рублей (1741,95 рублей – излишне уплаченная плата за наем с 25.03.2011 по 28.03.2011, 9000 рублей – сумма оплаченного залога, 299,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также судебные расходы в виде уплаченной пошлины, оплаты услуг представителя (8000 рублей), оплаты телеграммы № 11248 (302,08 рублей), ценного письма (137,27 рублей и 37,52 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчицей 28.02.2011 был заключен договор найма жилого помещения по адресу г.Санкт-Петербург, улица Псковская, дом «», квартира «», при этом в качестве залога истицей было уплачено ответчице 9000 рублей, а также внесена плата за наем за период с 28.02.2011 по 28.03.2011 в размере 18000 рублей. 01.03.2011 истица со своим несовершеннолетним ребенком въехала в квартиру, а 03.03.2011 в ней началась интенсивная протечка с крыши, приведшая к невозможности пользоваться электричеством вплоть до 11.03.2011. В этой связи 05.03.2011 посредством телефонного SMS-сообщения истица на основании п.6.3 договора найма уведомила ответчицу о досрочном расторжении договора. 23.03.2011 в квартире была обнаружена протечка газа, поэтому истица решила съехать из квартиры 25.03.2011, что ею и было сделано. Ответчица же ни 25.03.2011, ни 08.04.2011, несмотря на предложение истицы, в целях приема-передачи квартиры и ключей от нее – не прибыла, залог в сумме 9000 рублей и денежные средства, уплаченные за период с 25.03.2011 по 28.03.2011, в который истица квартирой уже не пользовалась, не возвратила. Более того, истица считает, что п.4 договора найма, предусматривающий внесение залога, является недействительным, так как денежные средства не могут быть предметом залога по причине невозможности их реализации в соответствии с требованиями Закона РФ «О залоге».

Павловская Т.А. предъявила встречный иск к Кузиной К.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с истицы в свою пользу 136486,02 рублей, а именно: обязать Кузину К.С. оплатить ежемесячную арендную плату в размере 54000 рублей за период с 28.03.2011 по 28.05.2011, обязать ее оплатить телефон в сумме 1200 рублей за период с марта по май 2011 года, обязать ее оплатить вторую половину обеспечительного депозита (залога) в сумме 9000 рублей, обязать ее оплатить стоимость поврежденной люстры в сумме 4224 рублей, обязать ее оплатить затраты на приобретение лекарств в сумме 5111,32 рублей, обязать оплатить расходы по консультации юриста в сумме 2000 рублей, обязать оплатить расходы по подготовке возражения на исковое заявление в сумме 3000 рублей, обязать оплатить материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору сверх суммы обеспечительного депозита в сумме 7200 рублей, обязать оплатить почтовые расходы в сумме 746,70 рублей, обязать оплатить моральный вред в сумме 50000 рублей. Кроме того, Павловская Т.А. просит обязать Кузину К.С. выполнять договор № 101 от 28.02.2011, в том числе впредь до окончания срока его действия своевременно вносить ежемесячную плату за наем помещения в сумме 18000 рублей, плату за телефон в сумме 400 рублей и за электроэнергию; обязать оплатить пользование электроэнергией за март, апрель, май 2011 года из расчета 2,81 рублей за один киловатт. Также Павловская Т.А. просит суд внести изменения в п.2.5 договора, предусмотрев в нем внесение оплаты на счет наймодателя в Сбербанке России, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с Кузиной К.С. судебные расходы.

Истица Кузина К.С. в суд не явилась, доверила свои интересы представлять Ивановой Я.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Павловская Т.А. в судебном заседании не признала иск, просила удовлетворить встречные исковые требования, за исключением п. 4 (об обязании возместить стоимость поврежденной люстры) и п. 8 (об обязании оплаты материальной ответственности), от которых она отказалась путем подачи письменного заявления, и этот отказ принят судом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Войсковая часть № 5402 МВД России в последнее судебное заседание представителя не направила, ранее подтвердила, что истица проходит службу в данной войсковой части, ей за период с 28.02.2011 по 25.03.2011 выделены денежные средства на оплату спорной арендованной квартиры, ключи от спорной квартиры в настоящее время хранятся на территории части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между истицей и ответчицей 28.02.2011 в письменной форме заключен договор найма № 101 жилого помещения – однокомнатной квартиры № «» общей площадью 29,2 кв.м жилой площадью 17 кв.м, расположенной на 6 (последнем) этаже дома № «» по улице Псковская в Санкт-Петербурге (л.д. 8-10).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и предусматривает обязанность нанимателя по внесению ежемесячно платы за наем помещения в сумме 18000 рублей (п.2.1), оплате пользования телефоном и электроэнергией (п.2.4).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что наниматель вносит наймодателю сумму в размере 18 000 рублей в качестве залога, которая именуется «обеспечительный депозит» и является гарантией надлежащего выполнения нанимателем своих обязательств по договору.

Исходя из положений статей 1,2,5,6,8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случае отсутствия правовых норм, регулирующих конкретные отношения, возникающие между субъектами гражданского права, применяются обычаи деловой оборота, а также аналогия закона и права.

Таким образом, один из основных принципов гражданского права, вытекающий из вышеприведенных правовых норм, состоит в следующем: разрешено все, что прямо не запрещено законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Обязательства возникают вследствие различных оснований, одним из которых является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ договора, заключенного между истицей и ответчицей, показал, что он относится к категории договора найма жилого помещения и регулируется в первую очередь нормами главы 35 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Заключенным между истицей и ответчицей договором предусмотрено обеспечение обязательств нанимателя в виде передачи нанимателем наймодателю денежных средств в сумме 18000 рублей в залог, которые стороны именуют «обеспечительным депозитом».

Суд полагает, что условие об обеспечении обязательств по договору в виде передачи денежных средств не противоречит закону.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Денежные средства, с учетом ст. 128 ГК РФ, относятся к понятию «вещи». Законом прямо не запрещено использование их в качестве предмета залога либо иного средства обеспечения обязательств.

Более того, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в п. 4 ст. 29 прямо предусматривает возможность использования денежных средств в качестве залога. Положения этого закона могут быть применены по аналогии в настоящем деле.

Таким образом, довод истицы о недействительности п.4 договора найма жилого помещения суд находит не состоятельными, а связанные с этим доводом исковые требования (о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента передачи денежных средств – 28.02.2011) – необоснованными.

Судом установлено, что 05.03.2011 Кузина К.С. посредством телефонной связи направила в адрес Павловской Т.А. SMS-сообщение о досрочном расторжении договоре, в ответ на которое ответчица направила истице письмо от 07.03.2011. В данном письме подтвержден факт получения SMS-сообщения о расторжении договора и фактически дано согласие на это с 05.04.2011,т.е. через один месяц после получения уведомления (л.д. 11, 57-59).

Из письма Павловской Т.А. от 09.03.2011 следует, что 09.03.2011 истица устно по телефону подтвердила ей свое намерение съехать из квартиры (л.д.63).

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах имевший место между истицей и ответчицей обмен сообщениями, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в них фраз и выражений, а также с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании и их фактического поведения, суд расценивает как доказательство того, что стороны в надлежащей форме достигли взаимного согласия о досрочном расторжении договора найма жилого помещения 05.04.2011.

Факт выезда истицы из квартиры ответчицы 25.03.2011, т.е. до оговоренной сторонами даты расторжения договора (05.04.2011) правового значения в данном случае не имеет, поскольку в момент заключения договора и передачи квартиры 28.02.2011 она соответствовала условиям договора и была пригодна для постоянного проживания. Истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд объективных доказательств того, что протечка с крыши 03.03.2011 и появившийся 23.03.3011 запах газа были вызваны виновными действиями наймодателя, а устранение этих недостатков было связано с существенными сложностями и не относилось к категории текущего ремонта, ответственность за проведение которого, согласно ст. 681 ГК РФ, несет наниматель.

С учетом этого, требование истицы о возврате платы за пользование помещением за период с 25.03.2011 по 28.03.2011 не основано на законе, так как достаточных оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора 25.03.2011 – не имелось, а ответчица дала согласие на прекращение действия договора только после 05.04.2011.

Соответственно, встречные исковые требования Павловской Т.А. о взыскании платы за наем являются справедливыми лишь в отношении периода с 29.03.2011 по 05.04.2011. После указанной даты (05.04.2011) истица не обязана оплачивать пользование квартирой, поскольку договор был расторгнут. При этом со стороны истицы, по мнению суда, приняты надлежащие и достаточные меры к передаче ответчице квартиры и ключей от нее. Нежелание Павловской Т.А. принять квартиру и ключи от нее лично либо через представителя не может влечь неблагоприятных последствий для истицы.

По условиям договора плата за наем помещения за весь период его действия, если бы он не был расторгнут досрочно, должна была бы составить 198000 рублей (11 месяцев х 18 000 рублей = 198 000 рублей), что равнялось бы 591,04 рублей за один день (198000 рублей / 335 дней = 591,04 рублей).

Таким образом, за период с 29.03.2011 по 05.04.2011 Кузина К.С. обязана заплатить Павловской Т.А. 4728,32 рублей (8 дней х 591,04 рублей = 4728,32 рублей).

Поскольку у Павловской Т.А. уже имелся обеспечительный депозит Кузиной К.С. в сумме 9000 рублей, то на момент расторжения договора она фактически обязана была вернуть 4271,68 рублей, удержав плату за наем за 8 дней из этого депозита (9000 рублей – 4728,32 рублей = 4271, 68 рублей).

Проценты за пользование этими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым рассчитывать за период с 06.04.2011 (первый день после расторжения договора) по 20.09.2011 (дата последнего уточнения исковых требований)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4271,68 рублей, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 167,57 рублей (за период с 06.04.2011 по 02.05.2011 при ставке рефинансирования ЦБ России в 8% годовых: 27 дней х 4271,68 рублей / 100 х (8 / 360) = 25,63 рублей; за период с 03.05.2011 по 20.09.2011 при учетной ставке 8,25% годовых: 145 дней х 4271,68 рублей / 100 х (8,25 / 360) = 141,94 рублей).

Наряду с этим, суд приходит к выводу о том, что Кузина К.С. в свою очередь обязана возместить Павловской Т.А. расходы, понесенные наймодателем по оплате телефона и электроэнергии за период действия договора найма в марте и апреле 2011 года. Обязанность по оплате этих услуг нанимателем предусмотрена п.2.4 договора, фактически она Кузиной К.С. не была выполнена, за нее эту обязанность исполнила Павловская Т.А, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Согласно документам, приобщенным к делу (договору, акту от 08.04.2011 – л.д. 11,13) на момент передачи квартиры истице показания электрического счетчика были 8314 кВт, при расторжении договора – 8414 кВт. С учетом тарифа за 1 кВт в 2,80 рублей и расхода электроэнергии (100 кВт) Кузина К.С. должна была уплатить 280 рублей.

Размер абонентной платы за телефон составляет 400 рублей в месяц. Поэтому, учитывая плату за телефон за март 2011 года и 5 дней апреля 2011 года, истица должна возместить ответчице 466,67 рублей (400 рублей + 400рублей/30днейх5дней = 466,67 рублей).

Общая сумма платежей за телефон и электроэнергию, которая не оплатила истица, составляет 746,67 рублей (280 рублей + 466,67 рублей = 746,67 рублей).

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица не является стороной договоров, в соответствии с которыми оказывались услуги связи и поставка электроэнергии, а ответчица, соответственно, не является поставщиком этих услуг и товара, суд расценивает как неубедительные, не соответствующие добровольно принятым истицей на себя обязательствам.

Встречные исковые требования Павловской Т.А., касающиеся наложения на истицу обязанности оплачивать плату за наем, коммунальные и иные платежи по договору, исполнять обязанности по этому договору в период после 05.04.2011, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, договор суд признает расторгнутым 05.04.2011 по взаимному согласию сторон. По этой причине не могут быть удовлетворены и требования Павловской Т.А. об изменении договора.

Не имеется оснований для взыскания с Кузиной К.С. в пользу Павловской Т.А. расходов на лекарственные средства, поскольку Павловская Т.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств совершения истицей противоправных действий, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с обострением хронического заболевания, которое имеется у Павловской Т.А., с ее слов, в течение последних двадцати лет, для лечения которого были назначены медицинские лекарства.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с Кузиной К.С. компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве морального вреда только при нарушении личных не имущественных прав. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав может быть присуждена только в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности, при нарушении трудовых прав, прав потребителя). Невыполнение либо ненадлежащее выполнение нанимателем имущественных обязательств по договору найма, заключенному между двумя физическими лицами, основанием для возмещения морального вреда не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кузиной К.С. судом признаются обоснованными частично – в сумме 4439,25 рублей (4271,68 рублей /сумма депозита за вычетом платы за найм в период с 29.03.2011 по 05.04.2011/ + 167,57 рублей /проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2011 по 20.09.2011/ = 4439,25 рублей, что составляет 39, 75% от общей суммы заявленных исковых требований (от 11169,01 руб.). В этой связи с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 177,56 рублей (39,75% от 446,76 рублей).

Встречные исковые требования Павловской Т.А. суд признает правомерными в сумме 746,67 рублей (280 рублей /электроэнергия/ + 466,67 рублей /телефон/ = 746,67 рублей). При размере встречных исковых требований, подлежащих имущественной оценке, 75342,02 рублей (136486,02 руб. + 280 руб. /электричество/ - 50000 рублей /моральный вред/ - 4224 рубля /стоимость люстры/ - 7200 рублей /материальная ответственность по договору/ = 75342,02 рублей/ сумма 746,67 рублей составляет 0,99%, поэтому расходы по оплате пошлины, подлежащие взысканию с Кузиной К.С. в пользу Павловской Т.А., равняются 24,36 рублей (0,99% от 2460,26 рублей).

Понесенные истицей и ответчицей почтовые расходы, связанные с направлением взаимных претензий, уведомлений, извещений, суд не считает возможным отнести к числу судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и распределить между сторонами. Эти расходы связаны с обычной реализацией истицей и ответчицей своих прав и обязанностей по договору, не были вызваны необходимостью и произведены до возбуждения дела в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ обеими сторонами также заявлены ходатайства о возмещении им расходов на оплату юридических услуг представителя, истица – в сумме 8000 рублей, ответчица – в сумме 5000 рублей.

Норма об определении размера расходов на оплату услуг представителя специально установлена статьей 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Исходя из изложенной нормы, устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не связан положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, времени рассмотрения дела, размера заявленных исковых и встречных исковых требований и признанных судом обоснованными, суд считает разумным и справедливым снизить заявленную сторонами сумму расходов на юридические услуги (услуги представителей) истицы - до 2000 рублей, ответчицы – до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 6616,81 рублей и состоит из: 4271,68 рублей /суммы депозита за вычетом платы за найм в период с 29.03.2011 по 05.04.2011/, 167,57 рублей /процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2011 по 20.09.2011/, 177,56 рублей /расходов по оплате государственной пошлины/, 2000 рублей /расходов на оплату услуг представителя/.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Павловской Т.А. по встречному иску равняется 1771,03 рублей, из них: 746,67 рублей /возмещение оплаты телефона и электроэнергии/, 24,36 рублей /расходы на оплату пошлины/, 1000 рублей /расходы на оплату юридических услуг/

В связи с одновременным частичным удовлетворением судом основных исковых требований и встречного иска необходимо осуществить взаимозачет, с учетом которого окончательно по делу подлежит взысканию с Павловской Т.А. в пользу Кузиной К.С. сумма в размере 4845,78 рублей (6616,81 рублей - 1771,03 рублей = 4845,78 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузиной К.С. к Павловской Т.А. о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Павловской Т.С. в пользу Кузиной К.С. денежные средства в связи с расторжением договора найма в сумме 4271, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 177,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 6616,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузиной К.С. в остальной части – отказать.

Встречный иск Павловской Т.А. к Кузиной К.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и обязании исполнять условия договора найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной К.С. в пользу Павловской Т.А. в счет оплаты телефона и электроэнергии 746,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 24,36 рублей, а всего 1771,03 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловской Т.А. в остальной части – отказать.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с Павловской Т.А. в пользу Кузиной К.С. 4845,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)