Дело № 2-3114/11 12 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «П» к Джиоеву А.Р., Джиоеву Р.И., Джиоеву Т.Р., Джиоевой Л.А., Лаврентьеву В.А., Лаврентьевой А.В., Лаврентьевой В.И., Маханову Н.И., Маханову Н.Н., Махановой Г.У., Медведеву А.А., Медведевой Л., Никитичеву Д.И., Никитичевой А.В., Саркисян А.С., Юзбашиеву Ш.Д., Юзбашиевой Г.М., Юзбашиевой Э.Ш., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Джиоеву А.Р., Джиоеву Р.И., Джиоеву Т.Р., Джиоевой Л.А., Лаврентьеву В.А., Лаврентьевой А.В., Лаврентьевой В.И., Маханову Н.И., Маханову Н.Н., Махановой Г.У., Медведеву А.А., Медведевой Л., Никитичеву Д.И., Никитичевой А.В., Саркисян А.С., Юзбашиеву Ш.Д., Юзбашиевой Г.М., Юзбашиевой Э.Ш. о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, солидарно задолженности за пользование электроэнергией за период с 01.07.2007г. по 07.12.2010г. в сумме 49250,17 руб., поскольку они оплату производят не в полном объеме.

Представитель истца в суд явилась, исковое заявление поддержала, пояснила, что в квартире установлен один прибор учета, а поэтому ответчики должны нести ответственность солидарно.

Ответчица Джиоева Л.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что ранее здание находилось в ведении ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», начисление платы производила указанная организация, в 2010г. жилой дом изменил статус, оплату электроэнергии она не производила, ей ничего не известно о разделении учета, отдельных приборов учета на комнатах не имеется. Считала, что квартира является коммунальной и поэтому оплата должна производиться исходя из занимаемых семьей комнат. Члены ее семьи постоянно не проживали в квартире, а поэтому данное обстоятельство должно быть учтено при расчете.

Ответчик Лаврентьев В.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что совместно с ним зарегистрированы члены его семьи, которые постоянно в спорный период не проживали, он частично производил оплату электроэнергии, а поэтому взыскание не законно.

Ответчики Джиоев А.Р., Джиоев Р.И., Джиоев Т.Р., Лаврентьева А.В., Лаврентьева В.И., Маханов Н.И., Маханов Н.Н., Маханова Г.У., Медведев А.А., Медведева Л., Никитичев Д.И., Никитичева А.В., Саркисян А.С., Юзбашиев Ш.Д., Юзбашиева Г.М., Юзбашиева Э.Ш. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, возражений по иску не представили, дело рассматривается в их отсутствие по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «П» в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что между ОАО «П» и ЗАО «П» заключен договор, согласно которому расчеты с бытовыми потребителями осуществляет ЗАО «П». В 2007г. в жилом доме дома «» корпус «» по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге был введен раздельный учет. ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» до введения учета производило по договору с ОАО «П» полную оплату электроэнергии. С 01.07.2007г. ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» оплачивало только потребленную электроэнергию на технические цели, за коммунальное освещение и аварийное освещение.

Представитель СПбГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, направил в суд архивные сведения по начислению платы за жилое помещение и предоставляемые услуги, из которых следует, что с 01.07.2007г. ответчикам не начислялась плата за электроэнергию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившийся ответчиков представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга №352-р от 20.05.2009г. жилой дом «» корпус «» лит. «» по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге исключен из состава специализированного жилого фонда и включен в фонд социального использования.

28.10.2010г. жилой дом «» корпус «» лит. «» по проспекту Энтузиастов передан по акту приема-передачи от СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» ГУ «Жилищному агентству Красногвардейского района» на обслуживание (л.д. 86-88).

Согласно архивным сведениям в спорный период ответчики были зарегистрированы и проживают в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире «» дома «» корпус «» по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно договору между ОАО «П» и ЗАО «П» расчеты с бытовыми потребителями осуществляет последний (л.д. 97-100, 138-159).

Судом установлено, что с 01.07.2007г. введен раздельный учет, согласно которому ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» производит оплату электроэнергии на технические цели, за коммунальное освещение и за аварийное освещение (л.д. 59-61, 101-116, 121-128, 166-174), бытовым потребителям установлен прибор учета ТРИО (л.д. 59, 60).

Как следует из архивных сведений ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» с 01.07.2007г. ответчикам плата за электроснабжение не начислялось (л.д. 175-198).

Из представленного истцом расчета (л.д. 10-13) усматривается, что в период с 01.07.2007г. г. по 07.12.2010г. ответчики пользовались электроэнергией без оплаты в полном объеме.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период обязанность по оплате за потребленную электроэнергию должны нести ответчики исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире (с учетом осуществленной оплаты), оснований для освобождения от ответственности не имеется. То обстоятельство, что квартира является коммунальной и комнаты заняты несколькими семьями, правового значения не имеет, поскольку отношения по договору электроснабжения возникают между ЗАО «П» и стороной потребляющей электроэнергию, то есть бытовым потребителем квартирой № «» и в данном случае возникает солидарная обязанность по оплате электроэнергии.

Доводы ответчиков о том, что в спорный период члены их семей не проживали постоянно в квартире, не могут быть приняты судом, так как начисление платы за электроэнергию производится по показаниям приборов учета, и ответственность перед истцом несут солидарно. Ответчики не лишены возможности и во внесудебном порядке в рамках каждой семьи установить данные обстоятельства и определить размер платы за потребленную энергию исходя из количества проживающих в спорный период, в том числе учёсть произведённые оплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, позволяющий отказать истцу в иске или снизить размер исковых требований.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженности за пользование электроэнергией за период с 01.07.2007г. по 07.12.2010г. в размере 49250,17 руб.

В соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1677,51 руб., а также истцу подлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 76,70 руб., поскольку истцом были уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиками в период рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 539, 540, 544, 547 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Джиоева А.Р., Джиоева Р.И., Джиоева Т.Р., Джиоевой Л.А., Лаврентьева В.А., Лаврентьевой А.В., Лаврентьевой В.И., Маханова Н.И., Маханова Н.Н., Махановой Г.У., Медведева А.А., Медведевой Л., Никитичева Д.И., Никитичевой А.В., Саркисян А.С., Юзбашиева Ш.Д., Юзбашиевой Г.М., Юзбашиевой Э.Ш., в пользу ЗАО «П» задолженность за пользование электроэнергией за период с 01.07.2007г. по 07.12.2010г. в размере 49250 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 51 коп., а всего 50927 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Возвратить ЗАО «П» уплаченную государственную пошлину в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 70 (семьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)