дело № 2-3343 12 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Свистуновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина Н.Д. к Могилевскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семыкин Н.Д. обратился в суд с иском к Могилевскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 580000 рублей, ссылаясь на то, что в 2009 году он принял решение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по улице Р. в городе К. Санкт-Петербург, в связи с чем, обратился за помощью к Могилевскому Д.А.. Истец указывает, что вышеуказанная квартира была выставлена на продажу в газете «Бюллетень недвижимости» в июле 2009 года с указанной стоимостью продажи в размере 2150000 рублей, затем продажная стоимость квартиры была снижена до 2130000 рублей. Истец также указывает, что не поставив его в известность и не имея полномочий, Могилевский Д.А. забрал из стоимости продаваемой квартиры 230000 рублей, заявив покупателю, что 50000 рублей являются залоговой суммой, а 180000 рублей он должен отдать в агентство недвижимости в качестве комиссионных агентства, при этом никакой договор с агентством истцом заключен не был. После регистрации права собственности покупателя Мл. на спорную квартиру Семыкиным Н.Д. было получено из банковской ячейки 1550000 рублей, оставшиеся 350000 рублей Семыкин Н.Д. должен был получить от Мельникова Р.В. Истец указывает, что в октябре 2009 года Мл. через своего агента Як. передал Могилевскому Д.А. для Семыкина Н.Д. денежную сумму в размере 350000 рублей, при этом Могилевский Д.А. пояснил, что являясь доверенным лицом Семыкина Н.Д. имеет право на получение денежных средств. Истец указывает, что сумму в размере 350000 рублей Могилевский Д.А. ему не передал, несмотря на то, что указанная сумма была передана Як. Могилевскому Д.А.. Также истце просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 31700 рублей.

Истец Семыкин Н.Д. и его представитель Шукшина Г.Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Могилевский Д.А. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Барышникову К.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мельников Р.В. в судебное заседание явился, позиции по заявленным требованиям не высказал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Мельникова Р.В., допросив свидетелей Як., Мн., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов, Семыкину Н.Д. принадлежала на праве собственности квартира по улице Р. в городе К.Санкт-Петербург.

03.12.2008 года Семыкин Н.Д. выдал Могилевскому Д.А. доверенность на управление вышеуказанной квартирой без права продажи квартиры (л.д. 21).

В июне-сентябре 2009 году в издании «Бюллетень недвижимости» указанная квартира была выставлена на продажу по цене 2300000 рублей (28.06.2009 года, 08.07.2009 года), по цене 2250000 рублей (10.07.2009 года, 17.07.2009 года), 2150000 рублей (24.07.2009 года, 31.07.2009 года, 07.08.2009 года, 14.08.2009 года, 28.08.2009 года, 04.09.2009 года).

24.09.2009 года между Семыкиным Н.Д. и Мельниковым Р.В. был заключен Договор купли-продажи (л.д. 42), согласно которому Семыкин Н.Д. продал Мельникову Р.В. вышеуказанную квартиру. Данный договор подписан Семыкиным Н.Д., факт подписания и заключения договора им не оспаривается. Согласно п. 5 Договора указанная квартира будет продана за 1000000 рублей, которые покупатель уплатит продавцу после регистрации настоящего договора в УФРС.

Истцом не оспаривается, что после регистрации права собственности Мельникова Р.В. на спорную квартиру, им было получено из банковской ячейки 1550000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена расписка истца о получении от Мельникова Р.В. 1900000 рублей за проданную квартиру (л.д. 35), из указанной расписки следует, что деньги за проданную квартиру получены им в полном объеме.

Доводы Семыкина Н.Д. в части того, что указанная расписка от 30.09.2009 года, также, как и расписка от 13.10.2009 года в получении от Мельникова Р.В. 900000 рублей, были написаны им под диктовку Могилевского Д.А. без получения денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, необходимость написания указанных расписок при получении суммы в размере 1550000 рублей, суду не пояснена.

Кроме того, при совершении сделки по продаже квартиры и регистрации перехода права собственности Семыкин Н.Д. присутствовал лично, доверенности на право отчуждения квартиры и получения денег он Могилевскому Д.А. не выдавал.

Третье лицо Мельников Р.В. показал, что фактически приобретением спорной квартиры занималась его мать Мн., он по данной сделке и передаче денежных средств ничего пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Мн. показала суду, что через агента Як. она осуществила приобретение квартиры по улице Р. в городе К. Санкт-Петербург на имя своего сына Мельникова Р.В., при этом каких-либо договоров на оказание услуг с Як. она не заключала, фактически квартира была приобретена за 2130000 рублей, из которых 580000 рублей она передала Як. для передачи продавцу, расписки в получении денежных средств составлены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля Як. пояснила суду, что денежные средства, полученные от Мельниковой З.М., в размере 1500000 рублей были внесены ею в ячейку банка, а оставшаяся сумма передана в ООО «А», где работал агент Могилевский Д.А.

В материалы дела представлен Договор, заключенный между Як. и ООО «А» от 09.09.2009 года (л.д. 53), согласно которому Як. внесла на счет ООО 220000 рублей за оказанные информационные услуги о предложенном к продаже объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, К, ул. Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований. К показаниям допрошенных свидетелей Мн. и Як. суд относится критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела. Доказательств передачи денежных средств в размере 580000 рублей от Мн. - Як. и Як. - Могилевскому Д.А. суду не представлено, расписки, подтверждающие передачу указанных денежных средств в материалы дела не представлены. Кроме того, показания свидетеля Як. противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждается только факт внесения на счет ООО «А» суммы в размере 220000 рублей за информационные услуги по спорной квартире, однако никаких полномочий на распоряжение спорной квартирой Семыкин Н.Д. агентству недвижимости не давал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Семыкиным Н.Д. требований в полном объеме.

Ссылки истца на ст. 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов) и ст. 988 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе) являются несостоятельными, поскольку доказательств извлечения Могилевским Д.А. доходов суду не представлено; доказательств действия в чужом интересе без поручения со стороны Могилевского Д.А. суду также не представлено, договор купли-продажи подписан Семыкиным Н.Д. лично, условия договора согласованы сторонами без помощи посредников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 988, 1102-1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семыкину Н.Д. к Могилевскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)