Дело № 2-2445/11 27 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием адвоката Синникова А. А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова А.Н., Гущина А.В. к Матинченко М.Н., Комоловой И.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Матинченко М.Н., Комоловой И. В., о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истцы указали, что 07.02.2008 года Егоров А.Н. и Гущин А.В. заключили договор займа с Матинченко М.Н. Согласно договору истцы передали ответчику 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 09.03.2009 года. Процентная ставка по займу составляет 2 % годовых. Сумма процентов по стоянию на 01.01.2011 года составляет 148440 рублей 43 копейки. Факт передачи денежных средств истцами подтверждается распиской от 07.02.2008 года и платежным поручением № 1 от 07.02.2008 года. 07.02.2008 года Егоров А.Н. и Гущин А.В., в рамках договора займа заключили договор залога с Комоловой И.В., предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего Комоловой И.В. на праве собственности, а именно, квартиры № «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. «». В настоящее время обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. Согласно п. 5.1 Договора займа, стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа, его части или процентов за его использование, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.01.2011года размер пени составляет 3149001 рублей 59 копеек. Согласно п.5.1 Договора о залоге недвижимости от 07.02.2008г. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком, обеспеченных заложенным имуществом обязательств перед залогодержателем, залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения его требований к заемщику. Истцы просят взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 3830009 рублей, проценты в размере 148440 рублей 43 копейки, сумму пени в размере 3149011 рублей 59 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям Кузнецову Б.И.. Селуянову М.В., которые в суд явились, уточнили исковые требования в части взыскания процентов, просили взыскать проценты за период с 07.05.2008 года по 01.01.2011 года в размере 140440 рублей 43 копейки поскольку при изначальных расчетах была допущена описка, уточненные исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчики Матинченко М.Н. и Комолова И.В. в суд явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 145-151).

Третье лицо МА МО «Ржевка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменное заключение согласно которому удовлетворение исковых требований считал не целесообразным и не отвечающим интересам несовершеннолетних М., А. (л.д. 283, 284).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.02.2008г. Егоров А.Н. и Гущин А.В. заключили договор займа с Матинченко М.Н (л.д. 11-14).

Согласно договору истцы передали ответчику Матинченко М.Н 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 09.03.2009 г. Процентная ставка по займу составляет 2 % годовых (л.д. 11-13). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2008года и платежным поручением № 1 от 07.02.2008 года (л.д.15-16).

07.02.2008 года Егоров А.Н. и Гущин А.В. в рамках договора займа с Матинченко М. Н., заключили договор залога с Комоловой И.В., предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего Комоловой И.В. на праве собственности, а именно, квартиры № «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. «», Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО 25.06.2008 года (л.д.17-23). На момент рассмотрения спора собственником указанного жилого помещения является Комолова И.В. (л.д. 179-180).

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 07.02.2010 года к Договору займа от 07.02.2008 года (л.д. 25), по состоянию на 06.02.2010 года сумма долга Матинченко М.Н. перед Егоровым А.Н. и Гущиным А.В. по состоянию на 07.10.2010 года составляла 4470267 рублей.

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 11.11.2010 года к Договору займа от 07.02.2008 года (л.д. 24), по состоянию на 07.10.2010 года сумма долга Матинченко М.Н. перед Егоровым А.Н. и Гущиным А.В. по состоянию на 07.10.2010 года составляла 4060009 рублей.

25.12.2010 года ответчик Матинченко М.Н. произвел оплату суммы долга в размере 230000 рублей (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ответчик Матинченко М.Н. прекратил исполнение своих обязательств по договору займа, срок возврата займа истек 09.05.2009 года.

Задолженность ответчика согласно расчету задолженности представленному истцами составляет 3830009 рублей.

Сумма процентов по договору займа за период с 07.05.2008 года по 01.01.2011 года составляет 140440 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1.5. Договор займа являлся процентным, процентная ставка по займу составляет 2% годовых начисляемых с третьего месяца пользования соответствующей частью суммы займа и до возврата её Займодавцу. Проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно п. 5.1 Договора займа, стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа, его части или процентов за его использование, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Матинченко М.Н. в нарушение ст. 309 ГК РФ, взятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 3830009 рублей, и проценты по состоянию на 01.01.2011 года в размере 140440 рублей 43 копейки.

Уточненный в ходе судебного заседания 27.09.2011 года расчет процентов, представленный истцом за период с 07.05.2008 года по 01.01.2011 года, судом проверен и признан верным (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в части взыскания пени в размере 3149011 рублей 59 копеек за неуплату основного долга за период с 09.03.2009 года по 01.01.2011 года (л.д. 28), подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из последствий нарушенного обязательства, а также учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей.

К доводам ответчиков Комоловой И.В., Матинченко М.Н. в части того, что подписание договора займа от 07.02.2008 между Матинченко М.Н. с одной стороны и Егоровым А.Н. и Гущиным А.В. с другой стороны не преследовало целей получений Матинченко М.Н. денежных средств от истцов с последующим возвратом им суммы долга на предусмотренных договором займа условиях, как и к доводам о том, что в действительности между Матинченко М.Н. и истцами существовала договоренность о предоставлении ему денежных сумм для последующего вложения их в совместный с истцами бизнес-проект, а подписание договора займа и договора залога квартиры было осуществлено в качестве гарантий того, что предоставленные для бизнес-проекта денежные средства будут использованы Матинченко М.Н. по назначению, а не по своему усмотрению на личные нужды суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно погашения задолженности квитанции (л.д. 241-258), не могут быть приняты судом во внимание поскольку из представленных ответчиками квитанций усматривается, что никаких денежных средств ответчик на счета истцов Егорова А.Н., Гущина А.В. не переводил. Так из платежного поручения № 1 (л.д. 243) видно, что перевод денежных средств произведен Матинченко М.Н. на расчетный счет ООО «Т», согласно остальным квитанциям перевод денежных средств осуществлен от ООО «Т» в ООО «Т», что не подтверждает версию ответчика об исполнении обязательств по погашению задолженности по договору займа. Также суд не принимает вышеуказанные квитанции в качестве доказательств по делу поскольку они датированы 2008 годом, в то время как согласно условиям договора Займа п. 4.1 заёмщик Матинченко М.Н. обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 09.03.2009 года. Согласно п. 4.2 данного договора сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно только с письменного согласия займодавца. Доказательств наличия письменного соглашения ответчик суду не представил. Кроме этого согласно акта сверки взаиморасчетов от 11.11.2010 года к Договору займа от 07.02.2008 года (л.д. 24) подписанного Матинченко М.Н., по состоянию на 07.10.2010 года сумма долга Матинченко М.Н. перед Егоровым А.Н. и Гущиным А.В. по состоянию на 07.10.2010 года составляла 4060009 рублей.

Также суд учитывает, что при наличии оснований Матинченко М.Н. не лишен возможности взыскать с ООО «Т» неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 50 и п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № «» дома «» по пр. Ириновскому в Санкт-Петербурге, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Стоимость предмета ипотеки, определенна сторонами в договоре о залоге недвижимости в размере 5000000 рублей, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры № «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. «» в Санкт-Петербурге в размере 5000000 рублей (л.д. л.д. 18). Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривается.

К доводам ответчиков Комоловой И.В., Матинченко М.Н. о том, что требования истцов в части обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № «» дома «» по пр. Ириновскому в Санкт-Петербурге не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики и их несовершеннолетние дети, которые, как и ответчики не имеют иного пригодного для постоянного проживания жилого помещением суд относится критически.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 07.02.2008 года Егоров А.Н. и Гущин А.В. в рамках договора займа с Матинченко М. Н., заключили договор залога с Комоловой И.В., предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего Комоловой И.В. на праве собственности, а именно, квартиры № «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. «». 21.05.2008 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы постоянно несовершеннолетние дети ответчиком М., «» года рождения, А. «» года рождения (л.д. 170). Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО 25.06.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Егоровым А.Н., Гущиным А.В. и Комоловой И.В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова А.Н., Гущина А.В. к Матинченко М.Н., Комоловой И.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Матинченко М.Н. «» года рождения, уроженца Л., в пользу Егорова А.Н., Гущина А.В. задолженность по договору займа в размере 3830009 рублей, проценты в размере 140440 рублей 43 копейки, пени в размере 150000 рублей, а всего 4120449 (четыре миллиона сто двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комоловой И.В. «» года рождения, уроженки С., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. «» кв. «»:

квартиру № «» дома «» по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 42.4 кв.м., расположенную на четвертом этаже двенадцати этажного дома.

Определить способ реализации квартиры № «» дома «» по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № «» дома «» по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге в размере 5000000 рублей.

В остальной части заявленных требований Егорову А.Н., Гущину А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)