Дело № 2-2147/11 28 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Дорониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.А. к Павловой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Павловой С.А. к Павловой Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Павловой С.А. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение, а именно квартиру № «» в доме «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире на основании договора социального найма № 3208 от 17.05.2001 г., который был заключен на основании ордера на жилое помещение № 052089 от 12.12.1980 г. В спорной квартире кроме истицы также зарегистрированы ее дочь – П., ее сын – А., ее внучка – С. «» г/рождения, внук – М. «» г/рождения, с 21.06.1992 г. также зарегистрирована ответчик, являющаяся дочерью А., который на момент рождения дочери, проживал совместно с ее матерью по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров д. «» кв. «». Ответчик Павлова С.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения она не несет. С рождения Павлова С.А. проживает совместно с матерью по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров д. «» кв. «», указанная квартира является ее постоянным местом жительства. Истец просит признать Павлову С.А. не приобретшей право пользования квартирой, с последующим снятием ее с регистрационного учета.

Павлова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Павловой Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой № «» в доме «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ее место жительства было определено ее родителями при рождении, в спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи своего отца А. Сразу после рождения ответчица проживала в спорной квартире около четырех месяцев, однако в связи с конфликтными отношениями, ее родители были вынуждены выехать в квартиру, по месту регистрации ее матери, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров д. «» кв. «». Будучи несовершеннолетней Павлова С.А. не имела возможности самостоятельно реализовывать свои права на спорную квартиру. После достижения совершеннолетия Павлова С.А. неоднократно пыталась вселиться в квартиру № «» в доме «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, однако Павлова Т.А. категорически возражает против ее вселения, чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме этого Павлова С.А. указывает, что она включена в договор социального найма № 3208 от 17.05.2001 г. и имеет равное с другими нанимателями право пользоваться спорной квартирой. Павлова С.А. просит вселить ее в квартиру № «» в доме «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, обязать Павлову Т.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Павлова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Наджафову А.М.о., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил возражения (л.д.60-62).

Ответчик Павлова С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лебедеву В.А., который в судебное заседание явился, исковые требования Павловой Т.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица – СПб ГУ «ЖАКР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третьи лица по делу – Павлова С.Н., Павлов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Ш., П., К., Р., Д., Ч., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой Т.А. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Павловой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Павлова Т.А. зарегистрирована и проживает в квартире № «» дома «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма № 3208 от 17.05.2001 г. (л.д.9-13). В спорной квартире кроме истицы также зарегистрированы ее дочь – П., ее сын – А., ее внучка – С. «» г/рождения, внук – М. «» г/рождения.

19.10.1992 г. в квартиру № «» дома «» корпус «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи Павлова А.Н., была зарегистрирована его дочь – Павлова С.А. «» г/рождения (л.д.8).

В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Павлова С.А. была вселена в июне 1992 г. в квартиру № «» дома «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, где проживала незначительное время, поскольку проживание ее родителей совместно с Павловой Т.А. и Павловым Н.К., было невозможно, в связи с конфликтными отношениями, поэтому семья Павловых в декабре 1992 г. переехала для проживания в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. «» кв. «», где ответчик проживает до настоящего времени.

Факт вселения Павловой С.А, в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетеля К., допрошенной судом 23.08.2011 г., которая показала, что ответчик проживала в спорной квартире в период с июня 1992 г. по декабрь 1992 г., там находились ее вещи (л.д.76-77); показаниями свидетеля П., которая, будучи допрошенной судом 23.08.2011 г., показала, что после рождения дочери, она совместно с мужем – А. из роддома поехала в спорную квартиру, однако в связи с конфликтными отношениями с родителями мужа, в декабре 1992 г. семья переехала проживать по месту ее регистрации (л.д.77); показаниями свидетеля Д., допрошенной судом 23.08.2011 г., которая пояснила, что приезжала навещать П. с дочерью в спорную квартиру в 1992 г., однако в декабре 1992 г. семья Павловых в связи с конфликтными отношениями с родителями А. переехала для проживания в Кировский район (л.д.78); показаниями свидетеля Ч., допрошенной судом 13.09.2011 г., которая показала суду, что являясь врачом женской консультации № «», наблюдала П. до рождения дочери, после рождения дочери П. проживала в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, на Ириновском пр. д. «», данный адрес был указан на медицинской карте (л.д.93-94). Показания свидетелей К., П., Д., Ч. последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, а именно справкой СПб ГУЗ детская городская поликлиника № «», ДПО № «» ЖК № «», согласно которой П. в период с 03.12.1991 г. по 15.06.1992 г. посещала женскую консультацию № «» (л.д.85).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Павлова С.А, законно и обосновано была вселена на спорную жилую площадь и оснований для признания ее не приобретшей право пользования не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Достоверных доказательств не вселения Павловой С.А. в квартиру № «» дома «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге истец суду не представил.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. (л.д.68-69), А. (л.д.69-70) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку свидетель Ш. спорную квартиру посещала редко, а период проживания Павловой С.А. является незначительным, при этом суд критически относиться к показаниям свидетеля А., поскольку, свидетель является отцом Павловой С.А., брак между А. и П. расторгнут, отношений с дочерью свидетель не поддерживает с 2000 г., свидетель зарегистрирован в спорной квартире и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме этого показания свидетелей опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Не могут быть приняты судом, в качестве доказательств, которые могут являться основанием для удовлетворения заявленных суду требований, ответ СПб ГУЗ «ГП № «» (л.д.31), СПБ ГУЗ Детская городская поликлиника № «», Поликлиническое отделение № «», ЖК № «» (л.д.37) что за медицинской помощью Павлова С.А. не обращалась, поскольку в период вселения ответчика в спорную квартиру Павлова С.А. являлась малолетней и проживала в ней незначительный период, факт не проживания ответчика в квартире с декабря 1992 г. не оспаривается сторонами по делу. Ответ СПБ ГУЗ Детская городская поликлиника № «», Поликлиническое отделение № «» (л.д.64) не подтверждает и не опровергает доводы сторон, поскольку согласно ответа СПб ГУЗ «Городская поликлиника № «», медицинская карта Павловой С.А. также отсутствует и в поликлинике Кировского района (л.д.72А, 74). Факт направления сообщения о выписке ребенка из родильного дома, по месту регистрации матери ответчика (л.д.74) также не подтверждает доводы истца, поскольку согласно приказам Министерства здравоохранения, направления сообщения по месту регистрации матери обязанность родильного дома.

Согласно ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции).

В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поскольку несовершеннолетний ребенок не является полностью дееспособным, то Павлова С.А. до достижения совершеннолетия не имела возможности самостоятельно проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с действующим семейным законодательством местом жительства несовершеннолетних детей, признается место жительства их родителей, причем именно родители определяют на жилой площади кого из родителей будет проживать несовершеннолетний.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Павлова С.А, законно и обосновано была вселена своим отцом на спорную жилую площадь, приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой № «» дома «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, временное ее не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку на момент вселения и выезда из спорной квартиры она являлась малолетней. Брак между родителями был расторгнут в 1999 г.

Кроме этого суд учитывает и те обстоятельства, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении до достижения совершеннолетия, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не проживание несовершеннолетнего было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи с декабря 1992 г., а после расторжения брака родителей, в связи с проживанием с матерью.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает, что Павлова С.А. была включена в договор социального найма, заключенного 17.05.2001 г. (л.д.9-13). Кроме этого согласно справки ГУ ФРС по СПб и ЛО, иного жилого помещения Павлова С.А. не имеет (л.д.43).

Доводы истца, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, чем также нарушает ее права, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поскольку Павлова Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Павловой С.А. с регрессными требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а до достижения совершеннолетия ответчиком указанная обязанность была возложена на ее законных представителей – родителей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что Павлова С.А. имеет право на спорное жилое помещение, то никто не может препятствовать ей в пользовании данным помещением. Доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении Павловой С.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ Павлова Т.А. суду не представила, поэтому суд полагает, что Павлова С.А. должна быть вселена в спорное жилое помещение, а Павлова Т.А. не должна создавать ей препятствий в пользовании. Факт чинения Павловой С.А. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается показаниями свидетелей К., П. которые пояснили суду, что ответчик с 2010 г. предпринимала попытки вселиться к квартиру № «» дома «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, однако Павлова Т.А. категорически возражает против ее вселения. Факт обращения Павловой С.А. к истцу, о вселении в квартиру, подтвердила также допрошенная по ходатайству истца свидетель Ш.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.А. к Павловой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – отказать.

Вселить Павлову С.А. в квартиру № «» в доме «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге, обязав Павлову Т.А. не чинить Павловой С.А. препятствий в пользовании квартирой № «» в доме «» корп. «» по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)