Дело № 2-2376/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина В.А. к Смирнову С.А. и ООО «Р» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Силин В.А. обратился в суд с иском, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Р» 120000 рублей, с Смирнова С.А. – 33305,23 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2010 в Санкт-Петербурге на ул.Передовиков, д.11/1 произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Авенсис», г.р.з. «», принадлежащей Силину В.А., под его управлением, и ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. «», принадлежащей Краевской Т.Н., под управлением Смирнова С.А. Виновным в ДТП является водитель самосвала Смирнов С.А., нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Р». Автомобиль истца в результате ДТП получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151805,23 рублей. Однако страховая компания, куда обратился истец с заявлением, в страховой выплате в пределах размера застрахованной ответственности (120000 рублей) отказала, сославшись на то, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не являются следствием ДТП 11.12.2010. Смирнов С.А. также каких-либо мер к возмещению причиненного материального ущерба не принял.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.А. в судебном заседании свою вину в случившемся ДТП признал, подтвердил, что управлял автомашиной по доверенности от собственника в личных целях, при исполнении трудовых обязанностей не находился. Возражал против взыскания с ответчиков расходов на ремонт повреждений автомашины истца, не указанных в справке, выданной органами ГИБДД. От заявления ходатайств в целях проведения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз отказался.

Шальнов А.Н., являющийся одновременно представителем ответчика Смирнова С.А. и третьего лица Краевской Т.Н., высказал позицию, аналогичную доводам Смирнова С.А.

Ответчик ООО «Р» в последнее судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доказательств (документов) по требованию суда не представил, направил отзыв, согласно которому не признает исковые требования, считая проведенную истцом в досудебном порядке оценку причиненного ущерба ненадлежащей и настаивая на том, что имеющиеся повреждения не были следствием ДТП от 11.12.2010.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.12.2010 в Санкт-Петербурге на ул.Передовиков, д.11/1 произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Авенсис», г.р.з. «», принадлежащей Силину В.А., под его управлением, и ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. «», принадлежащей Краевской Т.Н., под управлением Смирнова С.А. Виновным в ДТП является водитель самосвала Смирнов С.А., нарушивший правила дорожного движения, который управлял автомашиной на законном основании – по доверенности от собственника и не находился в это время при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомашины по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Р».

Приведенные выше обстоятельства, помимо объяснений истца, его представителя, ответчиков, третьего лица, их представителей, подтверждаются материалом ДТП № 6090 от 11.12.2010 УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, представленными сторонами документами, в том числе справкой о ДТП от 11.12.2010 – л.д. 9, определением об отказе в возбуждении административного дела от 11.12.2010 – л.д.10.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль, управлявшийся ответчиком, был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за возмещение материального вреда в пределах 120000 рублей должна нести страховая организация – в данном случае ООО «Р». Обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей 120000 рублей, лежит на Смирнове С.А. – как владельце источника повышенной опасности.

Как наличие самого факта ДТП, так и получение в результате него автомобилю истца механических повреждений, у суда сомнений не вызывают.

Это подтверждается, помимо объяснений непосредственных участников ДТП, и материалами проверки по данному факту, проведенной сотрудниками ГИБДД. Выводы, сделанные сотрудниками ГИБДД, и оформленные ими официальные документы никем, в том числе и ООО «Р», в установленном порядке не оспаривались. Со стороны ответчиков каких-либо заявлений в правоохранительные органы о мошеннических действиях Силина В.А., выразившихся в попытках якобы незаконно обогатиться за счет создания только видимости имевшего место ДТП – не поступало.

Представленные ООО «Р» возражения на иск, в которых указывается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и имевшим место ДТП, объективными и не вызывающими сомнения в свой достоверности доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. От заявления ходатайства в целях проведения автотехнической экспертизы ООО «Р» отказалось.

Судом критически оценивается акт экспертного исследования (транспортно трасологического) № 665-07/ТТЭ-11 от 13.01.2011, составленный экспертом ООО «А» З. (л.д. 99-103) Из акта видно, что эксперт место ДТП и автомашину истца лично не осматривал, все выводы им сделаны на основании только тех документов, которые ему были представлены заинтересованной стороной – ООО «Р», и экспертной коллекции снимков, происхождение которых не известно, без учета возможных неровностей дороги, скорости движения автомобилей, работы их амортизаторов, индивидуальных особенностей и других подобных факторов. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Документы, подтверждающие его образование и право проводить подобные исследования, ответчиком в суд не представлены. Равно как и не представлены ООО «Р», несмотря на неоднократные предложения суда, договоры и иные документы, на основании которых было произведено трасологическое исследование. Явка данного эксперта в суд ответчиком не обеспечена, сведения о его месте жительства, месте нахождения – в суд не предоставлены.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду усомниться в правильности и объективности выводов, сделанных в акте экспертного исследования (транспортно трасологического) № 665-07/ТТЭ-11 от 13.01.2011.

Кроме того, суд в большей степени доверяет документам, оформленным сотрудниками ГИБДД при исполнении должностных обязанностей, выезжавших на место ДТП и проводивших проверку, которые не вправе были вносить в справку о ДТП повреждения, являвшиеся следствием иного ДТП. Никто из участников процесса на вызове в суд сотрудников ГИБДД не настаивал.

Суд также принимает во внимание, что при осмотре транспортного средства истца по направлению страховой компании 17.12.2010 экспертом Санкт-Петербургского филиала ООО «А» И. первоначально был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения являются следствием заявленного ДТП (л.д. 86, 87).

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться в первую очередь документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в том числе справкой ДТП от 11.12.2010.

В указанной справке отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП переднего и заднего бампера, правой передней фары (л.д. 9).

На представленных в суд фотографиях, в том числе имеющихся в отчете № 03/018/02.11 от 21.02.2011, сделанном по заказу истца ООО «С», повреждения этих элементов визуально не наблюдаются (л.д. 26, 27).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт повреждения в результате ДТП 11.12.2010 переднего и заднего бампера, правой передней фары автомобиля, поэтому исковые требования в части их ремонта (замены) являются необоснованными.

Остальные повреждения автомобиля истца, приведенные отчете № 03/018/02.11 от 21.02.2011, оформленном ООО «С» (л.д. 12-37), подтверждаются, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, материалами проверки по факту ДТП, актами осмотров, фотографиями.

Согласно отчету № 03/018/02.11 от 21.02.2011, оформленному ООО «С», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 151805,23 рублей.

Если исключить из этой суммы стоимость переднего и заднего бампера, правой передней фары (6020 рублей, 7100 рублей и 7770 рублей, а всего 20820 рублей, с учетом износа 62,4% - 12991,68 рублей), работ по их покраске (1870 рублей), снятию и установке (2030 рублей), то стоимость восстановительного ремонта будет равняться 134913,55 рублей.

Суд полагает возможным использовать при определении размера ущерба, причиненного истцу, указанный выше отчет. Сделанные в нем выводы эксперт Е., дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил, дал необходимые пояснения и разъяснения, в том числе указав конкретные источники получения им информации о ценах на запчасти и на ремонтные работы, представив дополнительно сведения о каталожных номерах деталей, которые использовались им при подготовке отчета.

Выводы, приведенные в этом отчете, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчики отказались.

Представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный сотрудниками ООО «А», не может быть принят во внимании судом, поскольку в нем не указано, цены какого региона использованы при оценке, из каких источников экспертом получены данные о ценах, в том числе о нормо-часе в 500 рублей. Также ответчиком не обеспечена явка эксперта в суд, не представлены сведения и документы о нем, в том числе об его образовании и праве проведения оценочных исследований, не представлен договор между страховой компанией и экспертной организацией.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 134913,55 рублей.

Помимо указанной суммы с ответчиков, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, надлежит также взыскать расходы истца на проведение оценки автомобиля в сумме 1500 рублей.

Как указано выше, страховая компания (ООО «Р») несет материальную ответственность в пределах 120000 рублей. Оставшаяся сумма убытков (134913,55 рублей + 1500 рублей – 120000 рублей = 16413,55 рублей) подлежит взысканию с ответчика Смирнова С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск признан судом обоснованным в отношении ООО «Р» в полном объеме, в отношении Смирнова С.А. – на 49% (16413,55 рублей от 33305,23 рублей), поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате полшины в следующих размерах: 3600 рублей - с ООО «», 328,27 рублей – со Смирнова С.А.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлено ходатайство истца и документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей. Указанный размер платы за оказанные юридические услуги, с учетом цены иска, объема проведенной представителем работы и длительности рассмотрения дела, суд считает неразумным, полагает необходимым его снизить до 20000 рублей, возмещение которых распределить между ответчиками пропорционально следующим образом: 18200 рублей возложить на ООО «Р», 1800 рублей – на Смирнова С.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Силина В.А. к Смирнову С.А. и ООО «Р» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Силина В.А. в счет возмещения вреда 120000 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 3600 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме 18200, а всего 142049 (сто сорок две тысячи сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу Силина В.А. в сет возмещение вреда 16413,55 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 328,27 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме 1800 рублей, а всего 18541 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)