Дело № 2-3882/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвай Л.А. к Харитонову В.А. о разделе имущества совместно нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Дарвай Л.А. обратилась в суд с иском к Харитонову В.А. о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, а именно: о признании права собственности на ? (одну вторую) долю объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, готовностью около 80%, с надворными постройками, находящегося по адресу ул. Прибрежная, участок «» в пос. Б. Ермиловской волости Выборгского района Ленинградской области. Право собственности на вторую долю данного объекта просила признать за ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком в период с 08.02.1991 по 28.09.2007 состояли в браке, во время брака на основании заключенных в 1997 году договоров и полученных разрешений за счет общих денежных средств было начато совместное строительство жилого дома с надворными постройками по адресу ул.Прибрежная, участок «» в пос. Б. Ермиловской волости Выборгского района Ленинградской области. К моменту расторжения брака указанный дом с постройками были завершены строительством примерно на 80%. После расторжения брака в 2010 году ответчик отказал истице и ее сыну, являющемуся также ребенком ответчика, в пользовании этим имуществом, которое, как полагает истица, относится к общему имуществу и на основании ст. 34, 38, 39 СК РФ должно быть разделено поровну между бывшими супругами.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2011, истица изменила (уточнила) свои исковые требования, просив признать за ней ? права собственности на объекты, перечисленные в представленных в суд в ходе рассмотрения дела техническом и кадастровом паспортах, за исключением пристройки к жилому дому, гаража, душа летнего и туалета.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные (измененные) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Харитонов В.А. в суд явился, исковые требования, в том числе уточненные (измененные), не признал, факт возведения в период брака жилого дома с надворными постройками, за исключением пристройки к жилому дому, душа летнего и гаража, не отрицал. Однако заявил, что данное имущество не подлежит разделу, так как не относится к общему имуществу супругов, поскольку было построено исключительно за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи доставшейся ему по наследству однокомнатной квартиры. Кроме того, уже после расторжения брака ответчик нес расходы на содержание и улучшение этого имущества, самостоятельно построил на земельном участке дополнительные объекты: гараж, пристройку к жилому дому, душ летний. Также ответчик полагает, что иск в настоящее время не может быть удовлетворен и по причине допущенных при строительстве жилого дома нарушений, приведших к невозможности постоянного проживания в нем, угрозе жизни и здоровью, отсутствия в скважине на участке - воды, пригодной для питья.

Представитель ответчика поддержал доводы Харитонова В.А., просил отказать в иске, дополнительно указав на то, что термин «объект незавершенного строительства» не существует, противоречит правилам русского языка, а указанное в иске имущество следует рассматривать в качестве капитальных вложений, выраженных в денежной сумме. Представитель ответчика обратил внимание суда на наличие в феврале 2011 года глубокого снежного покрова в Ленинградской области и невозможности в этой связи осмотра спорного домовладения сотрудниками БТИ. Кроме того, уже во время судебных прений представитель ответчика сообщил о пропуске истцом срока исковой давности, но не потребовал при этом применения его судом.

Привлеченная в качестве третьего лица Харитонова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что пристройка к жилому дому, гараж и душ летний были построены уже после расторжения брака Харитонова В.А. с истицей, в период второго брака - с Харитоновой О.С., поэтому эти объекты она считает своим собственным имуществом, нажитым ею во время брака с ответчиком.

Третьи лица (Администрация Ермиловской волости Выборгского района Ленинградской области и Выборгский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в суд своих представителей не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам, предусмотренным перечисленными выше правовыми нормами, имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Яковлева (в настоящее время – Дарвай) Л.А. и Харитонов В.А. 08.02.1991 заключили брак, который был прекращен 28.09.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 5,7,8).

Ни в период брачных отношений, ни после расторжения брака истица с ответчиком брачных либо иных договоров, определяющих взаимоотношения по поводу имущества, приобретенного ими в период брака, в установленном порядке не заключали, режим имущества супругов, установленный законом, не изменяли.

В период брака постановлением главы администрации Ермиловской волости Выборгского района Ленинградской области от 27.01.1997 № 30 Харитонову В.А. на основании его заявления был выделен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,10 га в пос.Балтийское под строительство жилого дома. Данным постановлением Харитонову В.А. было предписано оформить необходимую разрешительную документацию, построить жилой дом и после сдачи его в эксплуатацию оформить земельный участок в собственность (т.1 л.д.12,13).

В мае 1997 года между Харитоновым В.А. и Комитетом по архитектуре и строительству администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке (т.1 л.д. 14,15).

После этого на основании указанных выше, а также иных оформленных документов, в том числе чертежей (т.1 л.д.11,13, 16-26) Харитоновым В.А., его супругой с привлечением в качестве рабочей силы членов ее семьи (в частности, мамы, брата) началось строительство жилого дома с надворными постройками по адресу ул.Прибрежная, участок «» в пос. Б. Ермиловской волости Выборгского района Ленинградской области.

К моменту расторжения брака между истицей и ответчиком (28.09.2007) на указанном выше земельном участке были возведены следующие объекты с различной степенью готовности: жилой дом площадью 60,5 кв.м, баня площадью 18,0 кв.м, пристройка к бане площадью 10,5 кв.м, душ летний, сарай площадью 16,0 кв.м, туалет, скважина.

Впоследствии, после расторжения брака Харитонова В.А. с истицей и заключения нового брака с Харитоновой О.С., ответчиком были продолжены строительные работы на этом земельном участке. Так, им был возведен новый душ летний, частично построен гараж площадью 24,0 кв.м, частично построена новая пристройка к жилому дому площадью 34,8 кв.м.

Все построенные объекты в эксплуатацию в установленном порядке не сданы, права на них не зарегистрированы.

Приведенные выше обстоятельства получения земельного участка под строительство, осуществления строительных работ на нем как в период брака, так и после его расторжения, возведения на земельном участке и существования в настоящее время объектов в виде жилого дома с надворными постройками - не оспаривались обеими сторонами в ходе судебных заседаний, подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, свидетельскими показаниями и представленными документами (кадастровым паспортом от 05.09.2011 и техническим паспортом от 05.09.2011, составленными Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ – т.1 л.д. 137-143, заключением специалиста ООО «Союз экспертов «Доказательство» № 16/09-11-СТИ от 19.09.2011, протоколом лабораторных исследований № 2440 от 19.09.2011, договором от 02.02.1999 между Харитоновым В. и АОЗТ «В» по бурению скважины, актом купли-продажи материальных ценностей от 20.04.1997 между Д. и Ф. о покупке дома, впоследствии перевезенного на земельный участок Харитоновых, представленными ответчиком чеками, заказами, договорами на приобретение строительных материалов в период после расторжения брака).

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 февраля 2008 года, регистрационный N 11179), кадастровые и технические паспорта оформляются уполномоченными организациями только на объекты недвижимости, в том числе и относящиеся к категории объектов незавершенного строительства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в кадастровом и техническом паспортах, изготовленных уполномоченной организацией в установленном порядке, у суда не имеется. Данные паспорта никем не оспорены, недействительными не признаны.

Довод представителя ответчика о большом снежном покрове в Ленинградской области в феврале 2011 года отношения к делу не имеет, так как осмотр спорных объектов сотрудниками БТИ проводился 25.08.2011.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что имел для этого более чем достаточное количество времени с момента возбуждения дела в суде, не представил в суд доказательств, указывающих на то, что находящиеся на земельном участке ул.Прибрежная, участок «» в пос. Б. Ермиловской волости Выборгского района Ленинградской области объекты, перечисленные в вышеупомянутых техническом и кадастровом паспортах, не являются имуществом (вещами) и не обладают признаками недвижимого имущества, приведенными в ст. 130 ГК РФ.

Тот факт, что спорный жилой дом и находящиеся на земельном участке иные (надворные) постройки не приняты в эксплуатацию, в полном объеме строительством не завершены, права на них в установленном порядке не зарегистрированы – правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Законодательство (ст. 130 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказ Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32, другие нормативные правовые акты) не только прямо предусматривают такое понятие как «объект незавершенного строительства», но и предусматривают возможность государственной регистрации права собственности на него.

Поэтому ссылка представителя ответчика на несоблюдение правил русского языка является не состоятельной и противоречит действующему законодательству, которое допускает использование различной правовой терминологии, в том числе не исключает возможность введения в обиход новых терминов применительно к целям правого регулирования общественных отношений на современном этапе их развития.

Не имеют правого значения для разрешения спора и доводы ответчика о допущенных нарушениях строительных норм и правил при возведении жилого дома, непригодности его для постоянного проживания, угрозе жизни и здоровью, об отсутствии в скважине питьевой воды.

Доказательств того, что жилой дом построен самовольно, в отсутствие разрешительной документации – не имеется. После начала его строительства и по настоящее время, как жилой дом, так и надворные постройки систематически используются по прямому назначению, в том числе для временного проживания, скважина используется для забора воды на технические нужды. Это подтвердили обе стороны.

В порядке, установленным законодательством (в частности, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"), дом аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу – не признан.

Однако даже в случае признания его таковым в будущем – характеристики объекта недвижимости, включая определенную имущественную ценность, он от этого не потеряет, возможность его нахождения в чьей-либо собственности вплоть до сноса - утрачена не будет.

Суд также учитывает, что перед специалистом ООО «С», составившим заключение № 16/09-11-СТИ от 19.09.2011, представленное в суд ответчиком, не ставились вопросы относительно возможности провести строительно-ремонтные работы по восстановлению дома, объема и стоимости такого рода восстановительных работ, экономической целесообразности таких работ. Специалистом также не указано, возможно ли использование дома для временного проживания, соответствуют ли иные надворные постройки (баня, гараж, сарай, пристройка к бане) действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период брака между истицей и ответчиком на земельном участке, выделенном в 1997 году Харитонову В.А., были построены (созданы) объекты: жилой дом, баня, пристройка к бане, сарай, скважина, туалет, которые существуют по настоящее время и обладают признаками недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, при определении имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, необходимо учитывать положения ст.34 СК РФ, в соответствии с которыми к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Необходимо также учитывать положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи для признания имущества, нажитого во время брака, совместной собственностью супругов необходимо соблюдение ряда дополнительных условий, в том числе: приобретение его по возмездным сделкам не на выплаты специального целевого назначения и не за счет иных собственных средств супругов; приобретение имущества за счет общих доходов супругов; уважительность причины, по которой один из супругов не имел дохода во время брака.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как уже отмечалось выше, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Иных соглашений по поводу раздела имущества также не заключалось.

Устные заявления истицы и ответчика по поводу отсутствия спора об имуществе, сделанные во время бракоразводного процесса в 2007 году, к понятию «гражданско-правовая сделка» отнесены судом быть не могут, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий предполагаемого раздела имущества. Выяснить действительное содержание воли сторон по поводу раздела имущества в момент развода – при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным, так как истица и ответчик сообщили суду различные версии заключенного устного соглашения (истица, в частности, сослалась на то, что имущественные претензии к ответчику она не хотела предъявлять только при условии полной и своевременной уплаты им алиментов на содержание ребенка, чего впоследствии им сделано не было). Кроме того, несоблюдение письменной формы соглашения о разделе имущества, относящегося к тому же к категории недвижимого имущества, лишает возможность сторон ссылаться на свидетельские показания (т. 162 ГК РФ).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявление ответчика о продаже полученной им по наследству квартиры за конкретную сумму денежных средств и целевое расходование полученных денег на строительство спорного дома с надворными постройками – в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он в период брака с истицей работал, имел официальные источники доходов, уплачивал налоги.

Истица факт строительства спорного дома и надворных построек за счет личных средств ответчика отрицала. Более того, ею представлены в суд документы, указывающие на получение ею в период брака доходов, которые реально могли быть потрачены на строительство. Однако убедительных доказательств расходования своих личных денежных средств на строительство - истицей также не представлено.

В этой связи суд полагает, что спорное имущество, к которому с учетом уточненных (измененных) исковых требований следует отнести: жилой дом площадью 60,5 кв.м, баню площадью 18,0 кв.м, пристройку к бане площадью 10,5 кв.м, сарай площадью 16,0 кв.м., скважину, должно быть разделено между супругами поровну, истице следует, соответственно, присудить ? его доли.

Суд считает, что расходы, которые понес ответчик на содержание жилого дома и надворных построек после расторжения брака, проведение текущего ремонта, внесение в дом и постройки улучшений (в частности, была произведена замена окон в доме), не должны учитываться при разделе имущества по настоящему делу, поскольку ответчик: (1) не представил доказательств необходимости произведенных им расходов для поддержания имущества в надлежащем состоянии, а также предварительного согласования с истицей сумм произведенных расходов на содержание общего имущества; (2) не представил сведений о соотношении стоимости жилого дома и построек со стоимостью произведенных расходов и доказательств неотделимости улучшений; (3) не предъявил встречных исковых требований по этому поводу.

Суд обращает внимание ответчика на то, что он в настоящее время не лишен возможности предъявить к бывшей супруге отдельный иск о взыскании с нее расходов, понесенных им на содержание и улучшение общего имущества после расторжения брака.

Брак расторгнут между истицей и ответчицей 28.09.2007, тогда как исковое заявление о разделе имущества направлено в суд почтой 24.09.2010 (т.1 л.д. 29), т.е. до истечения трех дет, поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), является ошибочным. Более того, сведений о том, что спор по поводу имущества возник между сторонами уже при расторжении брака – не имеется. Согласно представленным пояснениям истицы и ее представителя, не опровергнутым ответчиком, спор по поводу возможности использования спорного имущества истцовой стороной возник только в 2010 году. Ответчик с заявлениями о пропуске срока исковой давности и необходимости его применения судом на протяжении всего судебного процесса не обращался.

Поскольку при принятии искового заявления к производству цена иска определена не была, суд в соответствии со ст.91,92 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ считает необходимым определить ее на основании полученных сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, указанных в техническом и кадастровым паспортах, в размере 300 902 рублей.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства пошлину в размере 4 209, 02 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дарвай Л.А. к Харитонову В.А. о разделе имущества совместно нажитого в период брака – удовлетворить.

Признать за Дарвай Л.А., «» года рождения, место рождения: г. Л., пол: женский, паспорт гражданина РФ «», право собственности на ? долю имущества, расположенного по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Приморское городское поселение, пос. Б., ул.Прибрежная, уч. «», инвентарный номер «» и состоящего из жилого дома площадью 60,5 кв.м, бани площадью 18,0 кв.м, пристройки к бане площадью 10,5 кв.м, сарая площадью 16,0 кв.м., скважины.

Взыскать с Харитонова В.А. в доход государства пошлину в сумме 4209,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)