Дело № 2-3223/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Жук Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к ОАО «С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки вследствие нарушение сроков передачи квартиры в размере 868437 рублей 39 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что26.07.2007 года между ней и ООО «Т» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 116 от 17.11.2005 года. Предметом договора являлась уступки истцу части существующих у ООО «Т» прав и обязанностей по договору № 116 от 17.11.2005 году, заключенному между ООО «Т» и ОАО «С». Объем уступленных прав по договору включает в себя право требования у ОАО «С» передачи для оформления в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 116 от 17.11.2005 года одной однокомнатной квартиры, условный № 852, расположенной в жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал «», южнее реки Волковки, корпуса «», блок секции МИ-18-162. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок окончания строительства объекта – второй квартал 208 года. О переносе сроков окончания строительства объекта на 2009 год истцу была уведомлена письмом ответчика. Фактически объект был сдан в эксплуатацию 31.12.2010 года. Истцом выполнены все условия договора: полностью внесены денежные средства по договору уступки прав и обязанностей. Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2010 года, однако квартира не была передана истцу по акту приема-передачи, поскольку ответчик неправомерно потребовал от истца доплаты в размере 477744 рублей 56 копеек. Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру было признано 24.03.2011 года. Истец указывает, что ответчиком было нарушено имущественное право истца, так же ее права потребителя, что выразилось в одностороннем изменении сроков передачи квартиры со стороны ответчика. Последствием нарушения имущественных прав явились нравственные страдания Ивановой Л.А. в виде совокупности отрицательных эмоций, а именно чувства страха и обиды. В процессе ощущения указанных отрицательных эмоций происходило нарушение психического благополучия Ивановой Л.А., а психическое благополучие является составной частью понятия «здоровье». По мнению истца, в действиях ответчика усматривается наличие неосторожности в части принятия на себя ответственности за сдачу дома в эксплуатацию в определенный срок, исходя из которого и определялся ожидаемый срок передачи квартиры. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обращается в суд с иском к вышеуказанной формулировке.

17.08.2011 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи квартиры № «», находящейся по адресу: СПб, Дунайский пр., дом «» в размере 868437 рублей 39 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.91).

В судебное заседание истец Иванова Л.А. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ивановой Е.Н., которая исковые требования полностью поддержала.

Ответчик: представитель ОАО «С» Сибирцева А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв на иск.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2005 года между ОАО «С» и ООО «Т» был заключен договор № 116 инвестирования строительства жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал «», южнее реки Волковки, корпуса «», блок секции ШЕ-18-90, МК-25-168, МИ-18-162, МЖ-25-168 (л.д.4-7).

26.07.2007 года между Ивановой Л.А. и ООО «Т» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 116 от 17.11.2005 года, согласно которому Иванова Л.А. принимает часть существующих у ООО «Т» прав и обязанностей по договору № 116 от 17.11.2005 года. Объем части уступленных прав и обязанностей составляет право требования на указанную в договоре № 116 квартиру, права и обязанности, установленные п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.3, 4.2,6.4 договора № 116. Объем уступаемых прав, кроме прочего, включает в себя право требования у ОАО «С» (в случае ненадлежащего исполнения Ивановой Л.И. своих обязательств по договору) передать для оформления в собственность Ивановой, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однокомнатную квартиру в корпусе на пятне 11-16, секции МИ-18-162 номер подъезда 8, на 11 этаже с условным номером № «», общей приведенной площадью 31,09 кв.м. (лд.8-9).

Актом сверки взаиморасчетов от 26.07.2007 года между Ивановой Л.А. и ООО «Т» определена стоимость уступаемых прав, которая составляет 868437 рублей 39 копеек. Указанная сумма внесена Ивановой Л.И., стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира по акту приема-передачи ей передана не была, просрочка в передаче квартиры составляет с 01.01.2010 года по 24.03.2011 года, т.е. всего 447 дней, и руководствуясь ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 868437 рублей 39 копеек.

По условиям договора инвестирования № 116 от 17.11.2005 года, срок сдачи объекта, определенный п.1.4, указан как планируемый. Согласно п.2.1.5 договора, в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта ОАО «С» обязуется уведомить инвестора о том, что срок, установленный п.1.4 изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком была допущена просрочка в передаче ей квартиры, поскольку срок строительства, установленный в п.1.3 договора изменялся в силу принятия органом исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства, а именно в соответствии с Постановлением Правительства от 18.09.2007 года, которым срок завершения строительства жилого комплекса продлен до декабря 2009 года, Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года № 27, срок завершения строительства продлен до 30.06.2010 года и Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2010 года № 223, которым срок завершения строительства продлен до 30.12.2010 года (л.д.27-49).

Из материалов дела также следует, что ответчик информировал инвестора о переносе срока завершения строительства, направляя заказные письма 17.03.2010 года (л.д113-117.), 09.11.2010 года (л.д.118-121).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Истец, подписывая договор, не могла не знать положения п.1.4, 3.1.5 договора, допускающие возможность изменения планового срока сдачи дома, и подписав указанный выше договор, тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома.

При этом, из анализа договора следует, что изменение срока строительства и разрешительной документации на строительство Объекта автоматически влечет изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для этого не требуется заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию имел место в пределах срока, установленного Распоряжением Комитета по строительств Правительства Санкт-Петербурга, т.е. не позднее 31.12.2010 года.

Довод истца о том, что квартира не была передана ей по акту приема-передачи до 24.03.2011 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п.2.1.4, ОАО «С» обязуется передать инвестору по акту приема-передачи квартиры в течение 3-х месяцев до даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о приема объекта в эксплуатацию и выдачи проектно-инвентаризационным Бюро данных контрольного обмера, только при условии внесения инвестором всех платежей, предусмотренных данным договором. Таким образом, обязанность ответчика по передаче инвестору квартиры возникает только при условии внесения инвестором всех платежей, предусмотренных договором, т.е. в том числе платежей, обусловленных увеличением общей площади квартиры.

Из материалов дела также следует, что 09.11.2010 года, истец извещена о продлении сроков строительства до 31.12.2010 года; одновременно с этим ей разъяснено, что решение вопроса о передаче ей квартиры по акту приема-передачи будет решен после урегулирования отношений по задолженности, имеющейся по договору № 116 от 17.11.2005 года (л.д.113-117). 13.01.2011 года истец обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «С» о признании права собственности на жилое помещение (л.д.100-101). Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2011 года утверждено мировое соглашение между Ивановой Л.А. и ОАО «С», согласно которому ответчик принимает на себя, в том числе, обязательство передать Ивановой Л.А. по акту приема-передачи квартиру в срок до 01.04.2011 года, а также представить в орган, регистрирующий права на недвижимость, основной пакет документов на дом, обеспечивающий возможность Ивановой Л.А. зарегистрировать право собственности на квартиру в срок, не позднее 6 месяцев с момента введения дома в эксплуатацию (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 12.04.2011 года, т.е. в установленный мировым соглашением сторон шестимесячный срок с момента введения дома в эксплуатацию, ОАО «С» обратилось в УФРС по СПб и ЛО с пакетом документов для регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру.

03.05.2011 года за Ивановой Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру «» в доме «» корпус 1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 78-78-36/202/2011-102 (л.д.110).

Таким образом, право собственности истца Ивановой Л.А, было зарегистрировано ответчиком в определенный условиями мирового соглашения от 14.03.2011 года шестимесячный срок с момента введения дома в эксплуатацию, а именно 03.05.2011 года, т.е. не позднее 01.07.2011 года. При таких обстоятельствах довод истца о том, что квартира до настоящего времени не передана ей по акту приема-передачи не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку ее право собственности на спорную квартиру не нарушено.

Представленные истцовой стороной смотровые листы от 12.03.2010 года и от 22.07.2011 года о наличии замечаний при осмотре спорной квартиры (л.д. 97-99), не могут служить основанием для взыскания неустойки, поскольку основанием обращения истца в суд с данным иском послужил пропуск ответчиком срока для передачи истцу спорной квартиры, а не качество выполненных ответчиком работ по отделке квартиры. Также суд учитывает, что указанные смотровые листы подписаны гр. Ивановым, не являющимся стороной договора, а кроме того они не подписаны представителем ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления ответчику неустойки (пени) в размере 868437 рублей 39 копеек не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, вызванных незаконными действиями или бездействием ответчика, суду не представлено, а также принимая во внимание, что незаконности действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Л.А. о компенсации ей морального вреда также не подлежат удовлетворению. Представленный истцовой стороной выписной эпикриз № 872 от 24.06.2010 года, а также свидетельство о смерти В. (отца истца) от 17.07.2010 года не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации ей морального вреда, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья отца истца, приведшим к его смерти.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к ОАО «С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)