Дело № 2-2197/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Р.Б. к Спиваковской С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Р.Б. обратился в суд с иском к Спиваковской С.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просит суд разделить между истцом и ответчицей следующее имущество: 1. Пылесос Thomas Twin TT стоимостью 13 725 рублей, 2. Холодильник двухкамерный Whirpool стоимостью 16 464 рублей, 3. Плиту электрическую Blomberg стоимостью 23 197 рублей, 4. Шкаф угловой с зеркалом стоимостью 20 000 рублей, 5. Шкаф для одежды стоимостью 9 450 рублей, 6. Комод IKEA стоимостью 5 000 рублей, 7. Железное основание для кровати стоимостью 3 000 рублей, 8. Матрац двуспальный стоимостью 5 000 рублей, 9. Кресло-качалку IKEA стоимостью 3 000 рублей, 10. Утюг электрический стоимостью 1 500 рублей, 11. Стулья IKEA HERMAN 4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей, 12. Объектив для фотоаппарата CANON стоимостью 8 000 рублей, 13. Видеокамеру Panasonic стоимостью 14 392 рублей, 14. Смеситель в ванной стоимостью 2 000 рублей, выделив истцу: 1. Видеокамеру Panasonic стоимостью 14 392 рублей, 2. Холодильник двухкамерный Whirpool стоимостью 16 464 рублей, 3. Объектив для фотоаппарата CANON стоимостью 8 000 рублей, 4. Плиту электрическую Blomberg стоимостью 23 197 рублей, а всего на общую сумму 62 053 рублей, обязав ответчицу передать истцу присужденное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчица в период с 18.07.2006 по 12.01.2011 состояли в браке. Вышеуказанное имущество приобретено во время брака, в связи с чем является общим имуществом супругов. По утверждению истца, спорное имущество находится у ответчицы, которая вывезла его в неизвестное место в сентябре 2010 года из квартиры истца по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Антонова-Овсеенко, д. «», к.1, кв. «», ответчица в добровольном порядке разделить его отказывается.

Истец в суд не явился, доверил свои интересы защищать представителю Тимофеевой И.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчицы судебные расходы, в том числе на услуги представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчица в судебное заседание 11.10.2011 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. 11.10.2011 по факсу в суд поступило ходатайство Спиваковской С.А. от 10.10.2011 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в г. Новороссийске. Однако подпись ответчицы в ходатайстве никем не заверена, документов, подтверждающих нахождение ответчицы в другом регионе – не представлено. Кроме того, само по себе нахождение в другом регионе России ответчицы, осведомленной о проходящем в Санкт-Петербурге по месту ее постоянного проживания уже в течение нескольких месяцев судебном процессе, - не является уважительной причиной неявки в суд. Ответчица вправе была направить в суд своего представителя, чего ей также не сделано. Ранее судебные заседания уже неоднократно откладывались по просьбам ответчицы, в том числе аналогичного характера. В этой связи суд полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет нарушать процессуальные права истца на своевременное рассмотрение гражданского дела. Поэтому судом, в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы, содержащие позицию ответчицы по заявленном иску, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, при определении имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, необходимо учитывать положения ст.34 СК РФ, в соответствии с которыми к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Необходимо также учитывать положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи для признания имущества, нажитого во время брака, совместной собственностью супругов необходимо соблюдение ряда дополнительных условий, в том числе: приобретение его по возмездным сделкам не на выплаты специального целевого назначения и не за счет иных собственных средств супругов; приобретение имущества за счет общих доходов супругов; уважительность причины, по которой один из супругов не имел дохода во время брака.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что истец и ответчица состояли в браке в период с 18.07.2006 по 01.03.2011 (т.1 л.д. 33-38).

Между ними был заключен брачный договор от 13.09.2007, согласно которому все имущество, которое будет нажито в период брака, за исключением квартиры, приобретаемой в ипотеку в Санкт-Петербурге на ул.Антонова-Овсеенко, и ювелирных украшений, признается общей совместной собственностью, а в случае расторжения брака – общей долевой собственностью в равных долях (т.1 л.д.8).

В период брака, до фактического прекращения брачных отношений, истцом и ответчицей было возмездно приобретено имущество, перечисленное в уточненном исковом заявлении, а именно: 1. Пылесос Thomas Twin TT стоимостью 13 725 рублей, 2. Холодильник двухкамерный Whirpool стоимостью 16 464 рублей, 3. Плиту электрическую Blomberg стоимостью 23 197 рублей, 4. Шкаф угловой с зеркалом стоимостью 20 000 рублей, 5. Шкаф для одежды стоимостью 9 450 рублей, 6. Комод IKEA стоимостью 5 000 рублей, 7. Железное основание для кровати стоимостью 3 000 рублей, 8. Матрац двуспальный стоимостью 5 000 рублей, 9. Кресло-качалка IKEA стоимостью 3 000 рублей, 10. Утюг электрический стоимостью 1 500 рублей, 11. Стулья IKEA HERMAN 4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей, 12. Объектив для фотоаппарата CANON стоимостью 8 000 рублей, 13. Видеокамеру Panasonic стоимостью 14 392 рублей, 14. Смеситель в ванной стоимостью 2 000 рублей.

Данный факт подтверждается, помимо объяснений истца и его представителя, документами о приобретении имущества, представленными стороной истца (т.1, л.д. 43-57).

Ответчицей обстоятельства совместного приобретения вышеуказанного имущества и его стоимость в предыдущих судебных заседаниях не оспаривались, поэтому на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает эти обстоятельства установленным и не нуждающимися в доказывании иными средствами.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчица фактически признала, что из указанных выше вещей ею были забраны 14.09.2011 из квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Антонова-Овсеенко, д. «», к.1, кв. «», где она раньше проживала с истцом и ребенком, только холодильник двухкамерный Whirpool, плита электрическая Blomberg, кресло-качалка IKEA, шкаф угловой с зеркалом, стулья из IKEA, комод IKEA, кровать с матрацом, шкаф для одежды.

Факт нахождения у ответчицы перечисленных вещей подтверждается также видеозаписью с камеры наблюдения в подъезде дома, представленной истцом, на которой зафиксирован процесс вывоза имущества Спиваковской С.А с помощью третьих лиц.

Остальное имущество из перечня, приведенного в исковом заявлении, по утверждению ответчицы она не забирала, его местонахождение ей не известно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель не представили в суд объективных и достаточных доказательств того, что совместно нажитое в период брака с ответчицей имущество в виде пылесоса Thomas Twin TT, утюга электрического, объектива для фотоаппарата CANON, видеокамеры Panasonic, смесителя в ванной реально в настоящее время существует и находится во владении ответчицы либо в ином конкретно месте. Не представлено также истцом доказательств того, что ответчица самостоятельно распорядилась этим имуществом.

В представленных в суд материалах уголовного дела № 236428, возбужденного 16.09.2010 по факту пропажи вещей из квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Антонова-Овсеенко, д. «», к.1, кв. «» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и расследуемого в настоящее время в СУ при УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, сведения об установлении следствием конкретного перечня имущества, вывезенного Спиваковской С.А., его осмотре и оценке – отсутствуют. Данных о том, что в ходе расследования уголовного дела найдено имущество в виде пылесоса Thomas Twin TT, утюга электрического, объектива для фотоаппарата CANON, видеокамеры Panasonic, смесителя в ванной – не имеется.

Отсутствует в суде какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении этого имущества и у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принимаемые судом решения должны основываться на совокупности достоверных и объективных доказательств, быть реально исполнимыми, суд полагает возможным принять решение о разделе только того имущества, приведенного в исковом заявлении, наличие которого не отрицалось ответчицей и подтверждено видеозаписью.

Общая стоимость этого имущества составляет 87 111 рублей. Соответственно, на долю каждого из бывших супругов приходится по 43 555,50 рублей.

Поскольку со стороны ответчицы мотивированных возражений на требования истца о выделении ему при разделе имущества холодильника двухкамерного Whirpool стоимостью 16 464 рублей и плиты электрической Blomberg стоимостью 23 197 рублей не поступило, суд считает необходимым это имущество, общая стоимость которого составляет 39 661 рубль, передать истцу.

В счет оставшейся стоимости имущества, приходящегося на долю истца, в размере 3 889,5 рублей (43 555,50 рублей – 3 889,50 рублей = 3 889,50 рублей), суд выделяет истцу кресло-качалку стоимостью 3 000 рублей и 2 стула из ИКЕИ стоимостью 1 000 рублей.

Превышение стоимости имущества, выделяемого в пользу истца на 10,5 рублей является не значительным, правого значения не имеет, тем более, что с истцом в настоящее время по решению суда остался проживать общий несовершеннолетний ребенок истца и ответчицы. Это обстоятельство может учитываться при разделе имущества супругов (ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом признаны обоснованными на сумму 43 555,50 рублей, что составляет 70% от заявленной в уточненном исковом заявлении суммы в 62 053 рублей. Соответственно, сумма расходов, связанных с уплатой пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 1443,11 рублей (70% от 2061,59 рублей).

Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлено ходатайство истца и документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей. Указанный размер платы за оказанные юридические услуги, с учетом цены иска, объема проведенной представителем работы и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проценко Р.Б. к Спиваковской С.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить между Проценко Р.Б. и Спиваковской С.А. совместно нажитое в браке имущество, являющееся их общей совместной собственностью, а именно: холодильник двухкамерный Whirpool стоимостью 16 464 рублей, плиту электрическую Blomberg стоимостью 23 197 рублей, шкаф угловой с зеркалом стоимостью 20 000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 9 450 рублей, комод IKEA стоимостью 5 000 рублей, железное основание для кровати стоимостью 3 000 рублей, матрац двуспальный стоимостью 5 000 рублей, кресло-качалку IKEA стоимостью 3 000 рублей, стулья IKEA HERMAN в количестве 4 штук общей стоимостью 2 000 рублей, выделив Проценко Р.Б. следующее имущество: холодильник двухкамерный Whirpool стоимостью 16 464 рублей, плиту электрическую Blomberg стоимостью 23 197 рублей, кресло-качалку IKEA стоимостью 3 000 рублей, стулья IKEA HERMAN в количестве 2 штук общей стоимостью 1 000 рублей.

Обязать Спиваковскую С.А. передать Проценко Р.Б. выделенное ему имущество: холодильник двухкамерный Whirpool стоимостью 16 464 рублей, плиту электрическую Blomberg стоимостью 23 197 рублей, кресло-качалку IKEA стоимостью 3 000 рублей, стулья IKEA HERMAN в количестве 2 штук общей стоимостью 1 000 рублей.

Взыскать со Спиваковской С.А., «» года рождения, уроженки города Л., в пользу Проценко Р.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 443, 11 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчица вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)