Дело № 2-4428/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Стояновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Стояновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 64256, 10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2008 на пр. Энгельса у дома № «» корпус 1 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. «», под управлением водителя А., и автомобиля ГАЗ2705, г.р.з. «», принадлежащей Стояновой Е.С. Автомашине Хонда Цивик, г.р.з. «» были причинены повреждения. Виновником ДТП по решению органов ГИБДД является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ГАЗ2705, г.р.з. «». Ответственность Стояновой Е.С. была застрахована по полису ОСАГО ААА № 0422528986 в ООО «С». Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 по делу 2-191/11, вступившим в законную силу, установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 скрылся с места ДТП. Этим же решением от 02.02.2011 суд обязал ООО «С» возместить сумму ущерба в размере 64256,10 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2127,69 рублей - ОАО «А», которое возместило причиненный ущерб собственнику автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. «». В связи с этим истец в порядке регресса обратился в суд с иском о взыскании ущерба со Стояновой Е.С., являвшейся собственником автомобиля ГАЗ2705, г.р.з. «».

Представитель истца в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, возражений по существу иска и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

19.12.2008 года на пр. Энгельса у дома № 111 корпус 1 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. «», под управлением водителя А. и автомобиля ГАЗ2705, г.р.з. «», принадлежащим Стояновой Е.С. Автомашине Хонда Цивик, г.р.з. «», были причинены повреждения. Водитель, управлявший автомобилем ГАЗ в момент ДТП, не установлен, поскольку он скрылся с места ДТП. Ответственность Стояновой Е.С. была застрахована по полису ОСАГО ААА № 0422528986 в ООО «С». Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 по делу 2-191/11, вступившим в законную силу, установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 скрылся с места ДТП. Этим же решением от 02.02.2011 суд обязал ООО «С» возместить сумму ущерба в размере 64256,10 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2127,69 рублей - ОАО «А», которое возместило причиненный ущерб собственнику автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. «».

В связи с этим на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 по делу 2-191/11, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы Стояновой Е.С. о том, что ее автомобиль на дату ДТП имел технические поломки, не эксплуатировался и не передвигался по городу судом признаны необоснованными.

Ответчицей не представлено в суд объективных доказательств, указывающих на то, что не она управляла автомобилем в момент ДТП, а он был передан ею другому лицу либо выбыл из владения помимо ее воли.

Владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), с помощью которого был причинен материальный вред, является Стоянова Е.С. Обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в причинении вреда, а также в том, что водитель скрылся с места ДТП, лежит на ответчице, чего ею не сделано.

С учетом изложенного, суд полагает, что у Стояновой Е.С. имеется обязанность возместить страховой компании в порядке регресса страховое возмещение в сумме 64256,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2127,68 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «С» к Стояновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Стояновой Е.С., «» года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» в порядке регресса денежные средства в размере 64256,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2127,68 рублей, а всего 66 383 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)