Дело № 2-3686/11 10 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой П.Ф. к Пятых П.Ф. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Фролова П.Ф. обратилась с иском в суд к Пятых П.Ф. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, дом «», корпус 2, кв. «», ссылаясь на то, что в 2009 года после смерти племянницы К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, дом «», корпус 2, кв. «». Наследниками К. также являются Фролов И.Ф., Фролова М.В., Ф.А., Пятых П.Ф. Истец указывает, что в 2009 году она по просьбе Пятых П. Ф. подписала какую-то бумагу, как она тогда полагала необходимую для принятия наследства, данный документ она подписала без прочтения, так как в спешке забыла очки. Позднее в 2011 году, истец обратилась к нотариусу А., в производстве которого находилось наследственное дело после смерти К., от которого узнала, что ею ранее был подан отказ от указанного выше наследства в пользу ответчика Пятых П.Ф. Истец полагает, что данный отказ является недействительным, поскольку нотариусом была заверена только подпись истца, а не сам отказ. Истец полагает, что заявление об отказе было изготовлено ответчицей Пятых П.Ф., заявление истцу не зачитывалось, а сама истица прочесть его не могла поскольку забыла очки, без которых она не видит. Истец полагает, что ответчица воспользовалась тем, что истец не понимает цели подаваемого заявления, намеренно ввела истца в заблуждение относительно предмета и дальнейших последствий данного заявления (л.д. 6, 7).

Истец Фролова П.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Герман П.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пятых П.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила представлять свои интересы представителям Рудинской Л.А., Стукаловой Н.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Персинина М.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании по делу.

Третьи лица Фролов И. Ф., Фролова М. Ф., Кабанова А. Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела
возражений не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Ст., Ср., Кр., Св., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 09.11.2009 года скончалась К., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, дом «», корпус 2, кв. «».

28.04.2010 года к нотариусу Санкт-Петербурга А., с заявлением о принятии наследства обратилась Пятых П.Ф. в лице представителя, действующего по доверенности Стукаловой Н. В.

05.05.2010 года к нотариусу Санкт-Петербурга А. С. с заявлением об отказе от наследства после умершей К. в пользу Пятых П. Ф. обратилась истец.

12.05.2010 года к нотариусу Санкт-Петербурга А., с заявлением о принятии наследства обратился Фролов И.Ф., Фролова М.Ф., Кабанова А.Ф.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л. Г. – Персинина М. С. при принятии отказа от наследства Фроловой П.Ф. в личной беседе истцу была разъяснена статья 1157 ГК РФ, прежде чем подписать заявление, оно было зачитано Фроловой П.Ф. вслух и тем самым истец не могла знать содержание подписываемого документа (л.д. 31, 32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ст., присутствовавшего в нотариальной конторе при оформлении отказа от наследства Фроловой П.Ф., который показал, что нотариус зачитывал вслух содержание подписываемого документа и разъяснял правовые последствия его подписания (л.д. 32).

Кроме этого, в своих объяснениях данных в ходе судебного заседания 10.10.2011 года истец Фролова П.Ф. указала, что текс подписываемого документа был ей зачитан, однако его содержание она не слышала, так как нотариус читал тихо.

Доказательств, что исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л. Г. – Персинина М. С. при принятии отказа от наследства была нарушена ст. 54 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, суд принимает во внимание показания свидетеля Ср., соседки истца Фроловой П.Ф., согласно которым последняя в мае 2010 года высказывала желания в части распоряжения наследственным имуществом, открывшимся после смерти племянницы К. в пользу ответчицы Пятых П.Ф. (л.д. 33).

Доводы истца в части того, что она подписывала документы, отпечатанные нотариусом не прочитав, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что до подписания отказа от наследства указанный документ не был прочтен нотариусом вслух, истец суду не представил.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели Кр., Св., указанные обстоятельства не подтвердили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Фролова П.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом по заявленным требованиям в части признании заявления об отказе от наследства недействительным, также не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности в порядке наследования. Кроме этого отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд учитывает, что на момент рассмотрения данного спора доказательств подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем Кузнецовой С.Н., Фролова П.Ф. суду не представила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой П.Ф. к Пятых П.Ф. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)