Дело № 2-3360/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре С.С.Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлехтенко С.Е. к ЗАО «П» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шлехтенко С.Е. обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указал, что он в период с апреля 2009 года по июль 2010 года работал в ЗАО «П» в должности инженера по обслуживанию инженерных сетей. Согласно трудовому договору от 17.10.2008г. № 19 ежемесячный оклад составлял 10000 руб. в месяц, а с 01.01.2010г. 16000 руб. в месяц. За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которую руководство предприятия обещало погасить в ближайшее время, однако до момента увольнения задолженность погашена не была. При увольнении из справок формы 2 НДФЛ ему стало известно, что образовавшаяся задолженность по заработной плате обусловлена не включением в оплату периодов якобы его пребывания в неоплачиваемых отпусках (часть апреля, май, июнь, часть июля за 2009г. и февраль, часть марта за 2010 год), а также задолженность по текущей заработной плате и расчётным в сумме 42000 руб. Задолженность в сумме 42000 руб. ему была выплачена после неоднократных обращений в Инспекцию по труду и прокуратуру Петроградского района. Фактически он всегда находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Заявления на предоставление неоплачиваемых отпусков не писал.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Шлехтенко С.Е. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «П» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.100), не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец Шлехтенко С.Е. работал в ЗАО «П» в должности инженера по обслуживанию инженерных сетей с окладом 10000 руб. в соответствии с приказом о приеме на работу от 17.10.2008г. № 39-к и трудовым договором от 17.10.2008г. № 19/08.

Шлехтенко С.Е. был уволен 01.06.2010г. на основании приказа о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

При увольнении Шлехтенко С.Е. не произведён полный расчёт.

После обращения в органы прокуратуры и Инспекцию по труду, ответчик выплатил истцу 42000 рублей.

Истец считает, что ответчиком ему не выплачена заработная плата в 2009 году: за апрель -5455 рублей, за май – 10000 руб., июнь-10000 руб., июль-4348 руб., сентябрь – 10000 руб., октябрь-10000 руб., за 2010 год: февраль -11600 руб., март - 11637 руб.

Отсутствие заработной платы истца за эти периоды времени подтверждается справками 2 НДФЛ за 2009г. и 2010г.

Свидетели Б., В., допрошенные в судебном заседании 04 августа 2011 года, суду показали, что они работали вместе с истцом в ЗАО «П». Шлехтенко С.Е. в отпуска без сохранения заработной платы не уходил, постоянно работал, по день увольнения занимался эксплуатацией объектов. Их принуждали писать заявления на отпуск, но они не подписывали, так как была задолженность по заработной плате.

В судебном заседании 27 сентября 2011 года представитель ответчика Млынчик М.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов, подтверждающих выплату Шлехтенко С.Е. всех положенных сумм.

Судом ходатайство было удовлетворено, ответчику предоставлена возможность для предоставления дополнительных доказательств.

Однако ответчик не воспользовался своим правом и не исполнил обязанность по представлению доказательств, уклонился от явки в суд, не представил своих письменных возражений на исковые требования.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных истцом и его доводов по иску, и считает исковые требования о взыскании заработной платы в размере 77440 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 02.06.2010г. в размере 5101 руб.36 коп. / 77440 х (1/300 х7,75) х 255дн./.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения трудового спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «П» в пользу Шлехтенко С.Е. задолженность по заработной плате в размере 77440 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб., компенсацию в размере 5101 (пять тысяч сто один) руб.36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)