Дело № 2-3374 17 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Свистуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Д» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Д» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.12.2005 года им было написано заявление в ЗАО «Д» (в дальнейшем Приказом № 339 от 19.10.2006 года ЗАО «Д» переименовано в ЗАО «Д») на предоставление кредитной карты, а в дальнейшем в устной форме заключен кредитный договор и получена кредитная карта. Истец полагает указанный договор ничтожным и просит применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора не соблюдена письменная форма сделки и он не влечет никаких юридических последствий. Также истец указывает, что выслав ему кредитную карту ответчик ввел его в заблуждение, воспользовавшись незнанием закона, чем поставил его семью в тяжелое материальное положение. 25.04.2011 года истцом в адрес Банка была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных упреках со стороны родственников и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Аристов А.Б. и его представитель Саленко В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из объяснений истца, 02.12.2005 года им было написано заявление в ЗАО «Д» (в дальнейшем Приказом № 339 от 19.10.2006 года ЗАО «Д» переименовано в ЗАО «Д») на предоставление кредитной карты, а в дальнейшем получена кредитная карта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы Аристова А.Б., что ему не был выдан кредитный договор в виде отдельного документа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Из объяснений истца следует, что им было направлено заявление в ЗАО «Д» на получение кредитной карты, в ответ на которое указанная карта с имеющимися на счете денежными средствами была ему предоставлена. Аристов А.Б., воспользовавшись предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами путем снятия их с кредитной карты, что им не оспаривается, подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора.

Также суд учитывает, что на протяжении длительного времени с 2005 года и по январь 2011 года, Аристов А.Б. исполнял принятые на себя обязательства по оспариваемому кредитному договору, путем выплаты основного долга и процентов по кредиту, что им также не оспаривается.

Доказательств, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика ЗАО «Д» истец Аристов А.Б. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении иска Аристову А.Б. надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.151, 158, 160-161, 166-167, 434-438, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аристову А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Д» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)