Дело № 2-1915/11 19 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский федеральный суд Санкт-Петербурга

В лице председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре Кумариной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова В.С. к Чалому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горшков В.С. обратился в суд с иском к Чалому Н.В., ООО «Р», указывая на то, что 25.08.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Опель Астра г.р.з. «» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чалым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 56703 руб. согласно расчёту ООО «А». Не согласившись с размером страховой выплаты, Горшков В.С. обратился в ООО «Т» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра после ДТП от 25.08.2009г. Согласно отчёту об оценке ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учётом износа составила 103396,58 руб., без учёта износа – 139782,20 руб. В связи с изложенным Горшков В.С. просил взыскать с ООО «Р» денежные средства в размере 46693,58 руб. (103396,58 – 56703), а с Чалого Н.В. денежные средства в размере 36385,62 руб. (139782,20 – 103396,58).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований ООО «Р» со ссылкой на то, что страховой лимит исчерпан. Отказ принят судом, производство по делу по иску к ООО «Р» прекращено. Одновременно, истец увеличил размер требований к ответчику Чалому Н.В. и просил взыскать 78828,07 (135531,07-56703) руб. соглашаясь с размером экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ООО «П» (л.д. 113-114).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, по размеру иск не признал, считал, что размер ущерба завышен и должен быть определен исходя из данных о повреждении автомобиля истца, указанных в справке ОГИБДД. Указал, что квалифицированный осмотр автомобиля был проведен в ООО «Р», на основании чего был определен размер ущерба автомобилю в 56703 руб. ООО «Т» производился осмотр в марте 2010г., другие организации производили оценку на основании фотографий сомнительного качества. Полагал, что при наличии конструктивных особенностей (фаркопа) у автомобиля истца, не могли быть причинены повреждения, указанные в заключениях.

Третьи лица Баранов К.Ю. и Гетолов Г.В. - в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

25.08.2009г. в 13 ч.20 м. на Малоохтинском мосту в Санкт-Петербурге произошло столкновение четырех автомобилей.

Как следует из постановления ОГИБДД Красногвардейского района от 25.08.2009г., Чалый Н.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3110 г.н.з. «», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, что не позволило принять своевременных мер к снижению скорости движения, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г.н.з. «», под управлением Горшкова В.С. и с автомобилем Форд Фиеста г.н.з. «» под управлением Баранова К.Ю., который от удара столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд г.н.з. «» под управлением Гетолова Г.В.

Вина водителя Чалого Н.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 28.02.2006), выразившемся в неправильном выборе скорости движения, отсутствии контроля над движением, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и столкновение управляемой им автомашины с автомобилями Опель Астра, Форд Фиеста, которая от удара столкнулась с автомобилем Хонда Аккорд подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 3674 от 25.08.09г, проведенной отделом ГИБДД Красногвардейского РУВД, схемой ДТП, из которой следует расположение транспортных средств на проезжей части Малоохтинского моста и относительно друг друга, подписанной водителями, постановлением ОГИБДД Красногвардейского района от 25.08.2009г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, из которого видно, что Чалый Н.В. неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над движением, а также объяснениями участников ДТП, данными работникам ОГИБДД, в которых ответчик указал, что виновным в ДТП считает себя, увидел, что движущийся в впереди автомобиль Опель Астра тормозит, но автомобиль был груженый и попытки уйти от столкновения не дали результатов; водителя Горшкова В.С., который указал, что он двигался по Малоохтинскому мосту, тормозил, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, однако, водитель ГАЗ 3110 был груженым и избежать столкновения не сумел, были повреждены его автомобиль и автомобиль Форд Фиеста; водителя Баранова К.Ю., который указал, что водитель не соблюдал дистанцию, причинил повреждения его автомобилю, который от удара задел автомобиль Хонда Аккорд; а также объяснениями Баранова К.Ю. данными в ходе рассмотрения дела (л.д.72).

Чалый Н.В. не оспаривал в установленном законом порядке вынесенное по делу постановление о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомашиной.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения исходят из соблюдения Правил дорожного движения другими участниками движения и добросовестности их действий.

Суд считает, что действия Чалого Н.В. являются противоправными, поскольку не соблюдая необходимый скоростной режим, он мог предвидеть вредные последствия.

Согласно п. 1.6. указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение технических повреждений автомашинам, установлена вина водителя Чалого Н.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чалый Н.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2009г. признал, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Оспаривая объем и размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, ответчик ссылался на то, что сведения о повреждениях указаны в справке ОГИБДД, истец мог получить повреждения в результате другого ДТП, при наличии конструктивных особенностей (фаркопа) автомобиля истца, не могли быть причинены повреждения, указанные в заключениях.

Из справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля Опель Астра г.н.з. «» повреждены, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло со стойкой, локер.

30.08.2009г. по направлению ООО «Р» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, в суд направлены фотоматериалы на оптическом диске, послужившие основанием к определению размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 58-59, 87-87а).

04.03.2010г. истец обратился в ООО «Т» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, составлен акт осмотра транспортного средства, представлены цветные фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «П» № 11-202-Д-2-1915/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н.з. «» в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2009г. с учетом износа составляет 97300,99 руб., без учета износа - 135531,07 руб.

Из заключения следует, что экспертом проведен сравнительный анализ актов осмотра автомобиля Опель Астра в ООО «Точная оценка», в ООО «А», справки ГИБДД и фотоматериалов к ним. Установлено, что вывод о замене бампера заднего, кронштейна заднего бампера правый наружный, эн-поглотителя бампера заднего, задней стенке нижней правой, двери задка, уплотнителя крышки багажника, фонаря заднего правого, боковины задней правой, опоры (панели) фонаря заднего правого, локера заднего правого, желоба водостока, правого, вставки наружной правой, облицовки задней стойки правой, облицовки багажника правой, арки задней правой внутренней, наставки крыла заднего правого, обоснован, имеются скрытые повреждения, которые различимы на фотоматериалах.

По ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная экспертиза с участием экспертов трасолога, автотехника, автотовароведа.

Из заключения экспертов МОО Северо-западный центр противодействия коррупции в органах государственной власти ООО «С» №135/13 от 26.09.2011г. следует, что анализ повреждений автомобиля Опель Астра г.н.з. «» и ГАЗ-3110 г.н.з. «» свидетельствует, что столкновение было угловым, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 50 градусам, если считать по часовой стрелке от продолжения продольной оси автомобиля Опель Астра до продолжения продольной оси автомобиля ГАЗ-3110, не блокирующим, задним для автомобиля Опель Астра и задним боковым для автомобиля ГАЗ-3110. Для автомобиля Опель Астра первичное контактное взаимодействие с автомобилем ГАЗ-3110, произошло в области правой части бампера, заднего правого фонаря, задней части правой боковой панели. Учитывая положение автомобиля Опель Астра и ГАЗ-3110 в момент контактного взаимодействия, конструктивного расположения деталей автомобиля Опель Астра в его задней правой части, а также направление и интенсивность расположения зоны контактного взаимодействия по конструктивным элементам автомобиля Опель Астра, с большей долей вероятности можно утверждать, что повреждения перечисленные в заключении (таблица №1), за исключением облицовки задней стоки левой, указанной в заключении специалиста ООО «Т», соответствуют механизму ДТП, имевшему место 25.08.2009г. Повреждения указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Т», ООО «А», справки ГИБДД и в заключении эксперта ООО «П», за исключением повреждения облицовки задней стоки левой, соответствуют механизму дорожно-транспортного движения, произошедшему 25.08.2009г. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО «Т» должна быть откорректирована и составит 137439,60 руб. без учета износа и 101897,34 руб. с учетом износа автомобиля.

Оценивая добытые по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что заключения экспертов надлежит принять в качестве доказательств по делу, они являются допустимыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, заключения мотивированы, последовательны, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных документов, материалов дела, подтверждены фотоматериалами, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, объем и размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, составленным работниками ОГИБДД, содержащим указания на наличие и характер повреждений автомашины истца и соответствующей справкой ОГИБДД, заключением экспертов ООО «П» и МОО Северо-западный центр противодействия коррупции в органах государственной власти ООО «С», согласно которым износ транспортного средства составляет 43,5%, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП 25.08.2009г. без учета износа составляет - 135531,07 руб., с учетом износа транспортного средства - 97300,99 руб. (л.д. 93-110).

Суд считает возможным положить в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «П», поскольку при определении трудоемкости по ремонту автомобиля истца применялся сборник нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иностранного производства, программное обеспечение «AUDATEX», методическое руководство для судебных экспертов, 2007г., методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа РД 37.009.015-98 с изм. №1, №2, №3,2001г., экспертом приняты средние расценки сертифицированных СТО по ремонту автомобилей Опель, в расчете исключены необоснованные замены и учтены скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты ссылки ответчика на то, что все имевшие место повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД, так как с учетом механизма ДТП, установленного в результате судебной экспертизы, установлен объем и характер повреждений в результате ДТП, в том числе с скрытых и с учетом конструктивных особенностей автомобиля истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено необходимых и допустимых доказательств, позволяющих снизить размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что при осмотре автомобиля в ООО «Т» автомобиль был мог быть поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия не нашли подтверждение. Как видно из ответа ГИБДД, 20.10. 2009г. Горшков В.С. был привлечен к административной ответственности при движении на автомобиле Хундай г.н.з. «» (л.д. 137).

Суд считает и соглашается с доводами ответчика о том, что при определении убытков надлежит учитывать оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, не допускающий неосновательного обогащения; следовательно, под стоимостью восстановительных расходов понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Доказательств того, что реальный ущерб истца составил больший размер, нежели 97300,99 руб., суду не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 97300,99 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что между Чалый Н.В. и ООО «Р» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки «ГАЗ-3110» номерной знак «», полис ВВВ №0469973797, период действия с 31.12.2008г. по 30.12.2009г. Обществом произведены выплаты в пользу ОАО «П» в размере 98366,26 руб. по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу №А56-28224/10, в пользу Горшкова – 56703 руб., в пользу Баранова К.Ю. - 4930,74 руб. (л.д. 40-48). Таким образом, «Р» исполнило обязательство по договору в пределах лимита ответственности 160000 руб.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56703 руб. то разница между размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела 97300,99 руб., и страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика.

В силу вышеизложенного с Чалого Н.В. в пользу Горшкова В.С. надлежит взыскать 40597,99 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. При этом суд учитывает, что истец отказался от иска к ООО «Р», что влечет возврат государственной пошлины в силу ст. 333.40 НК РФ, и увеличил исковые требования к Чалому Н.В. до 78828,07 руб. Таким образом, с учетом взаимозачета в пользу истца надлежит взыскать с Чалого Н.В. государственную пошлину в размере 1417,94 руб. и расходы на экспертизу в размере 3759,50 руб., а также произвести возврат государственной пошлины на сумму 1274,32 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст, 59, 60, 67, 71, 98, 68, 61, 58, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чалого Н.В., «» г. рождения, уроженца г. Л., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. «», кв. «», в пользу Горшкова В.С. в счет возмещения материального ущерба 40597 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 1417 руб. 94 коп., расходы на экспертизу в размере 3759,50руб., а всего – 45775 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова В.С. – отказать.

Возвратить Горшкову В.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1274 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)