Дело № 2-3011/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Добрецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрункина С.В. к Товариществу собственников жилья «О» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрункин С.В. обратился в суд иском к Товариществу собственников жилья «О» о взыскании денежных средств в сумме 94670,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4417,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «Л» 06.06.2005 был заключен договор № 281/22-1-205 о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого, а также решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2008 по делу № 2-310/2008 в собственность истца перешла 4-х комнатная двухуровневая квартира № «» по адресу г.Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», к.3. При ее продаже третьему лицу истец по требованию руководства ТСЖ «О» вынужден был заплатить долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2007 года по май 2008 года в сумме 41164,74 рублей, а также целевой взнос в сумме 41460 рублей из расчета 300 рублей за 1 квадратный метр жилого помещения. Истец полагает, что оснований для оплаты им жилья за период с августа 2007 года по май 2008 года не было, поскольку квартира у него в собственности в этот период не находилась. Целевой взнос им уплачен также неосновательно, поскольку в установленном порядке решения об его обязательной уплате собственниками – не принималось.

В судебном заседании 12.10.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76991,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3592,96 рублей за период с 06.10.2011 по 03.05.2011. Уменьшение исковых требований было вызвано тем, что истец одобрил проведенные ответчиком работы по дому в сумме 17678,80 рублей за счет денежных средств, уплаченных ответчику. Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «О» в суд явился, иск не признал, указав на то, что все оспариваемые денежные средства были уплачены истцом добровольно, без принуждения, истец фактически владел квартирой еще до оформления права собственности на нее, поэтому должен был нести расходы по ее содержанию за период с августа 2007 года по май 2008 года. Целевой взнос был уплачен всеми собственниками жилья, истец его оплатил последним, данные денежные средства расходуются на нужды дома.

Третье лицо ЗАО «Л» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв, согласно которому истцу квартира № «» по адресу г.Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», к.3 была передан фактически по акту 08.02.2007 и с этого времени находилась в его пользовании, в том числе и в период судебного спора по поводу нее между истцом и Львицын Д.М., поэтому на основании п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве дома от 06.06.2005 все расходы по ее содержанию должен был нести Стрункин С.В. с момента ее принятия по указанному акту. Также по мнению третьего лица не являются обоснованными требования истца о возврате уплаченного им целевого взноса, поскольку денежные средства израсходованы в интересах собственников на нужды дома.

Третье лицо Львицын Д.М., привлеченное к участию в деле, в суд не явилось, возражений не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Л» 06.06.2005 был заключен договор № 281/22-1-205 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась 4-х комнатная двухуровневая квартира № «» по адресу г.Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», к.3 (л.д. 35-40).

Пунктом 2.2.3 данного договора Дольщик (Стрункин С.В.) принял на себя обязательства с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплачивать квартирную плату, включая коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за пользование местами общего пользования.

Указанный договор не оспаривался, недействительным не признавался. Более того, на основании него впоследствии решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2008 по делу № 2-310/2008 за Стрункиным С.В. признано право собственности на эту квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2007 данная квартира была передана ЗАО «Л» Стрункину С.В. (л.д. 115), в связи с чем у него с этого момента возникла обязанность по несению расходов на ее содержание.

За период с августа 2007 года по май 2008 года Стрункин С.В. платежи за квартиру своевременно не внес, оплата долга в сумме 41164,74 рублей им произведена только 06.10.2010.

Оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением ответчика, взыскания ее в пользу истца, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами, - не имеется.

Довод ответчика о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано только 04.08.2008 правого значения не имеет, так как обязанность по содержанию квартиры у него возникла на основании договора долевого участия.

Суд также учитывает следующие положения законодательства.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из требований ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд полагает, что договор, который был заключен между истцом и ЗАО «Л» по своей правовой природе наиболее близок к договору подряда.

Между тем, с учетом требований ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы подрядчик несет только до приемки ее заказчиком.

В этой связи, представляется правомерным применить аналогию закона и исходить из того, что бремя содержания недвижимого имущества до регистрации в установленном порядке права собственности на него несет лицо, по заказу которого оно создано, после его сдачи по акту приема-передачи.

Подписание ЗАО «Л» с истцом второго акта приема-передачи квартиры, датированного 06.06.2008, правого значения не имеет, так как первый акт никем не отменялся, недействительным не признавался, истец на период судебного рассмотрения спора с Львицыным Д.М. квартиру обратно ЗАО «Л» не передавал, мог ею пользоваться. По утверждению представителя ЗАО «Л», не опровергнутого истцом, подписание с истцом второго акта приема-передачи квартиры от 06.06.2008 являлось формальностью и было вызвано необходимостью исполнения решения суда и беспрепятственного оформления права собственности на квартиру.

Не имеет также значения и наличие акта приема-передачи квартиры от 22.02.2007, подписанного между Львицыным Д.М. и ЗАО «Л». Сделка, во исполнение которой подписывался этот акт, расторгнута по вышеупомянутому решению суда. Доказательств того, что Львицын Д.М. фактически владел и пользовался спорной квартирой в период с августа 2007 года по май 2008 года истцом не представлено. Само по себе подписание акта от 22.02.2007 не влечет недействительность ранее подписанного со Стрункиным С.В. акта от 08.02.2007.

Более того, Стрункин С.В. не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования к Львицыну Д.М. и другим лицам, которые по его мнению, наряду с ним, должны нести ответственность за содержание квартиры в период с августа 2007 года по май 2008 года.

Уточненные исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных в качестве целевого взноса в сумме 23781,20 рублей, суд находит обоснованными частично.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 210, 289 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на ее содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирных домов, регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ, которые не ограничивают собственников по совершению действий, в том числе по собственной инициативе, направленных на улучшение общего имущества.

Дом, в котором находится бывшая квартира истца, управляется с помощью Товарищества собственников жилья «О», членом которого истец являлся, что им не отрицалось в суде.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья, в частности, вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п.1), определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п.2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.3) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (п.4). В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (части 3 и 4).

Статьей 145 ЖК РФ определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

Как установлено судом, решение об уплате собственниками жилых помещений в доме целевого взноса из расчета 300 рублей за 1 квадратный метр жилого помещения в установленном порядке ни общим собранием собственников дома, ни общим собранием членом ТСЖ либо его правления - не принималось.

Необходимость уплаты взносов в указанном размере была определена застройщиком (ЗАО «Л») после сдачи дома в эксплуатацию фактически в целях формирования резервного фонда денежных средств, который можно было бы расходовать на безотлагательные нужды дома, в том числе на его содержание до формирования надлежащей системы сбора коммунальных и иных платежей.

Данный целевой взнос фактически был уплачен всеми собственниками дома, Стрункин С.В. внес его последним в октябре 2010 года при продаже своей квартиры. Это утверждение, приведенное представителем ответчика, истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца и подтвердил это документально, все денежные взносы, уплаченные собственниками в качестве целевого взноса, были в течение нескольких лет израсходованы на нужды дома, на содержание общего имущества, что отражалось в смете доходов и расходов на каждый год, отчетах и других документах, которые утверждались в установленном порядке правлением ТСЖ и общими собраниями. При этом собственникам, как правило, какие-либо дополнительные платежи не начислялись, поскольку расходовались в том числе и ранее полученные от них в качестве целевого взноса денежные средства. В частности, за счет этих денежных средств были осуществлены: оборудование детской игровой площадки (142968 рублей), установка видеонаблюдения (317154 рублей), оформление земельного участка (придомовой территории) в общедолевую собственность (87400 рублей), изготовление и монтаж ограждения дома, ворот, калитки, шлагбаума (325587 рублей), охрана дома за период апрель-июль 2007 года (281200 рублей), изготовление и монтаж металлопластиковых дверей (1345592 рубля), замена кафельной плитки (1591915 рублей), оборудование помещений правления ТСЖ и диспетчерской службы (125703 рубля), обустройство дополнительной парковочной площадки (986500 рублей), замена металлических труб системы ГВС (789003 рубля).

Истец частично согласился с доводами представителя ответчика о расходовании денежных средств на нужды дома, признав их обоснованность, в связи с чем им были уменьшены исковые требования.

В то же время истец посчитал, что он не должен иметь отношения к расходам на изготовление и монтаж металлопластиковых дверей в сумме 1345592 рубля (поскольку эти работы были произведены в 2010-2011 г.г. после продажи квартиры истцом), замену кафельной плитки в сумме 1591915 рублей (так как устранение дефектов плитки должно было осуществляться за чет застройщика), замену металлических труб системы ГВС в сумме 789003 рубля (поскольку эти работы были произведены в 2011 году после продажи квартиры истцом).

Суд соглашается с доводами истца в части необоснованности расходования внесенных им денежных средств на изготовление и монтаж металлопластиковых дверей в сумме 1345592 рубля и замену металлических труб системы ГВС в сумме 789003 рубля, так как эти расходы были произведены в 2010-2011 г.г. после продажи квартиры истцом. Неизрасходованные средства, полученные ТСЖ «О» от собственников на нужды дома, в том числе в виде целевого взноса, при продаже помещений (квартиры) по требованию лица, их внесшего, должны возвращаться, поскольку дальнейшее бремя содержание имущества будет нести новый собственник.

Замена кафельной плитки была осуществлена в 2009 году.

Истец решения правления ТСЖ и общего собрания членов ТСЖ, на которых принимались решения о замене кафельной плитки, одобрялись произведенные расходы по ее замене – не оспаривал.

Поэтому суд считает законным и справедливым часть денежных средств, уплаченных истцом в качестве целевого взноса, зачесть в качестве средств, израсходованных в добровольном порядке собственником на содержание общего имущества дома, а именно: на работы по замене кафельной плитки стоимостью 1591915 рублей.

Доля средств из целевого взноса истца, которая не была потрачена на содержание общего имущества дома в период, пока истец являлся собственником квартиры, составляет 11364,27 рублей (41460 рублей – 30095,73 рублей (0,78 % - площадь бывшей квартиры истца относительно общей площади дома - от обоснованно израсходованной суммы денежных средств на общие нужды - 3858427 рублей) = 11364,27 рублей).

Эту сумму суд полагает возможным признать неосновательным обогащением ответчика и взыскать с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 06.10.2011 по 03.05.2011 не имеется, поскольку истец денежные средства внес добровольно, до обращения в суд с требованием (претензией) по поводу возврата данных денежных средств к ответчику не обращался. Факт незаконного понуждения его к уплате этих денежных средств со стороны должностных лиц ТСЖ им не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с пользу истца с ответчика надлежит взыскать часть расходов по оплате пошлины – в сумме 366,46 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрункина С.В. к ТСЖ «О» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «О» в пользу Стрункина С.В. неосновательное обогащение в сумме 11364,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 366,46 рублей, а всего 11730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)