Дело № 2-742/11 26 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Рахматуллиной Н.А.,

при секретаре Дорониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.Б., Александровой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова И., «» г/рождения, Александрова П., «» г/рождения к Семеновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Б., Александрова А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова И., «» г/рождения, Александрова П., «» г/рождения обратились с иском к Семеновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2009 г. заключили с ответчиком договор найма ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д. «» кв. «», сроком до 01.03.2010 г 02.03.2010 г. заключили договор найма вышеуказанной доли квартиры сроком до 31.05.2010 г. Также истцы заключили договор найма с Алексеевой Л.И. на ? доли указанной квартиры сроком до 31.12.2010 г. Истцы в течение срока действия договора найма с Семеновой В.Г. в полном объеме выполняли принятые на себя обязательства по оплате арендной платы. 14.05.2010 г. Семенова В.Г. предупредила, что 17.05.2010 г. должны придти сотрудники ПИБа для оформления паспорта на квартиру, однако кто-либо в квартиру не приходил, однако вечером Семенова В.Г. позвонила и потребовала обеспечить явку сотрудников ПИБа, в противном случае она выселит истцов из квартиры. 18.05.2010 г. ответчик сообщила истцам, что она входит в квартиру, поэтому Александров В.Б. выехал с работы и поехал домой, в это время Александрова А.В. с несовершеннолетними детьми, возвращаясь с прогулки, встретила ответчика и неизвестного ей мужчину на лестничной площадке. Семенова В.Г. стала оскорблять ее, толкать. Приехав домой Александров В.Б. увидел, что Семенова В.Г. и неизвестный ему мужчина выносят принадлежащие истцам вещи из комнаты и требуют освободить квартиру, поскольку истцы нарушили обязательства по оплате арендной платы. На предложение урегулировать вопрос мирным путем, ответчик ответила отказом, выгнала истцов из квартиры, при этом часть вещей Александровых осталась в квартире. Также истцы указывают, что Семенова В.Г. своими действиями нарушила их права, поскольку не уведомила о расторжении договора найма, в установленные сроки, при этом не приняла во внимание тот факт, что между Александровыми и другим сособственником квартиры – Алексеевой Л.И. был заключен договор найма на другую ? доли квартиры, ответчик сменила замки, не поставив в известность второго сособственника. Истцы просили суд истребовать из незаконного владения Семеновой В.Г. принадлежащее им имущество: диван – 1 шт.; аквариум с оборудованием, рыбками, растениями и т.д.; тумбы под аквариум; соковыжималку; ковер; тренажер «Жимфлексор»; плед; покрывало; кухонные занавески; самокат; детские книги; обучающую литературу; колеса автомобильные зимние (резина с дисками); пуховик женский – 2 шт.;, куртка осенняя женская – 2 шт.; ветровка женская – 2 шт.; куртка зимняя мужская – 2 шт.; куртка осенняя мужская; плащ женский; куртка джинсовая мужская; костюм зимний детский; костюм осенний детский – 2 шт.; сапоги зимние женские; сапоги осенние женские – 2 пары; полуботинки осенние женские – 2 пары; туфли женские – 4 пары; сланцы женские; ботинки зимние детские – 2 пары; сапоги резиновые детские – 2 пары; коньки детские; сандалии мужские; полуботинки мужские; туфли мужские; рюмки, бокалы, фужеры, салатницы, тарелки под первое, под второе, кружки, столовые приборы, кастрюли – 5 шт.; сковороды – 5 шт.; посуда для микроволновки – 3 шт.; форма для выпекания; держатель для балдахина; ведро пластиковое – 3 шт.; пальто женское – 2 шт.; искусственная ель; обогреватель; доску гладильную. Взыскать с Семеновой В.Г. денежную сумму в счет компенсации затрат на приобретение вещей, удерживаемых ею в размере 59622 рублей; взыскать денежную сумму в размере 48000 рублей в счет компенсации затрат за найм другой квартиры; взыскать расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 200000 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 6306,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные суду требования, в связи с тем, что имущество, принадлежащее семье Александровых после подачи искового заявления в суд было возвращено, просили взыскать денежные средства на приобретение имущества, которое было удержано ответчиком; взыскать денежную сумму в размере 19000 рублей в счет компенсации затрат за найм другой квартиры в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме (л.д.98).

Истец Александров В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения (л.д.60-65, 146-148).

Третье лицо Алексеева Л.И. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ей принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д. «» кв. «» и она не была уведомлена другими сособственниками о расторжении ими договора найма с Александровыми, представила объяснения (л.д.72-73).

Выслушав истца Александрова В.Б., ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей Ч., С., Р., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материал КУСП № 2701 от 19.05.2010 г., суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, обязанность по доказыванию объема имущества, его стоимости, факт принадлежности истцу и факта неправомерного удержания, лежит на лице, заявившим указанные требования.

Как следует из представленных суду материалов, 01.12.2009 г. между Семеновой В.Г., действующей на основании доверенности, от собственника К., и Александровым В.Б. был заключен договор найма жилого помещения, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д. «» кв. «» (л.д.34-37) сроком до 01.03.2010 г., а также договор найма ? доли квартиры со вторым сособственником Алексеевой Л.И. (л.д.38-45). 02.03.2010 г. между Семеновой В.Г., действующей на основании доверенности, и Александровым В.Б. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, (л.д.46-49) сроком до 31.05.2010 г.

В соответствии с п.4.1. договора от 02.03.2010 г. при нарушении сроков внесения арендной платы (не позднее 27 числа перед оплачиваемым месяцем» договор считается расторгнутым при задержке платежа более чем на пять дней. В силу п.5.3 договора, в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан освободить жилое помещение не позднее трех дней.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Александров В.Б. подтвердил, что договор аренды в судебном порядке не оспаривал, что арендную плату за май 2010 г. не оплачивал. Следовательно, у Семеновой В.Г. имелись законные основания требовать освобождения, ? доли квартиры, переданной по договору Александровым для проживания. Факт предъявления ответчиком требований об освобождении квартиры истцами не оспаривался. Поэтому суд приходит к выводу, что Семенова В.Г., заявляя требования об освобождении истцами ? доли квартиры, не нарушала их прав.

Александровы обратились в суд с иском к Семеновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В последствии истцы уточнили заявленные требования (л.д.98), поскольку вещи, которые находились в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д. «» кв. «», были возвращены истцам. Александровы просят суд взыскать с Семеновой В.Г. денежные средства, связанные с приобретением имущества в том числе: дивана; зимней резины; обуви мужской; автомобильной лопаты; пальто женского; сапог женских; костюма осеннего детского; сапог резиновых детских; ботинок зимних детских; куртки зимней детской; противень; сковороды; обуви мужской; куртки мужской зимней; сапог женских; доски гладильной; пуховика женского; соковыжималки, а всего на сумму 59621,80 рублей.

Суд считает, что требования Александровых о взыскании с Семеновой В.Г. расходов на приобретение указанного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что указанное имущество находилось в квартире ответчика, что указанное имущество принадлежало им, истцы суду не представили. Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что имущество, поименованное в исковом заявлении от 12.01.2011 г., не соответствует перечню имущества, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2010 г., по материалу КУСП № 2701 от 19.05.2010 г., также предметы не индивидуализированы, доказательств, приобретения указанного имущества суду не представлено, показания свидетеля Р., допрошенного судом 23.08.2011 г. (л.д.183-184), не подтверждают факт принадлежности имущества истцам, а также его стоимость. Также имущество, указанное истцами в исковом заявлении от 12.01.2011 г., не соответствует перечню имущества, указанного в уточненных исковых заявлениях от 25.04.2011 г. Также в заявлениях в правоохранительные органы от 19.05.2010 г., и в объяснениях Александрова от 19.05.2010 г. списка имущества не имеется.

Свидетель Ч., допрошенная судом 25.04.2011 г. (л.д.102-103, 113), показала, что детских вещей в квартире она не видела, также как колес, книг и обуви, в коробках находились канцелярские принадлежности. Свидетель С., допрошенный судом 02.08.2011 г. (л.д.166), также показал, что Александров В.Б. выносил из квартиры вещи, однако колес, дивана, посуды в квартире не было. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, не доверять им, у суда нет оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований в данной части, суд учитывает также и тот факт, что взыскание указанных расходов, нарушит права ответчика, поскольку будет являться неосновательным обогащением истцов, так как заявлены требования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании стоимости указанного имущества.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с Семеновой В.Г. расходов, понесенных Александровыми, в связи с наймом иного жилого помещения, поскольку договор аренды жилого помещения № 230412, заключен Александровым В.Б. с П. 01.06.2010 г., уже после прекращения действия договора от 02.03.2010 г., заключенного с Семеновой В.Г., кроме этого суд учитывает и тот факт, что доказательств оплаты по договору от 01.06.2010 г. истцы суду не представили, они свободны в выборе, заключении договоров и в выборе места жительства.

Не подлежит удовлетворению требование Александрова В.Б., Александровой А.В. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно действующего законодательства, по имущественным искам возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме этого истцами не представлено суду доказательств, что действиями ответчика им причинены физические или нравственные страдания. Пояснения истца, что они пострадали из-за того, что их ночью выгнали на улицу, не соответствует показаниям свидетелей, материалам КУСП. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Александровым отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, за услуги юриста, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.Б., Александровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова И., «» г/рождения, Александрова П., «» г/рождения к Семеновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)