Дело № 2-3592/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Жук Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк И.А. к ООО «П» о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручения № 12-2010 от 25.01.2010 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения № 12-2010. В соответствии с п.1 договора, ответчик обязался за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: раздел № 1 представить правовые консультации, разъяснения, в том числе письменные по действующему законодательству РФ, с учетом специфики проблемы истца, выработать правовую позицию по делу, собрать доказательственную базу, подготовить и подать исковое заявление по признаю права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПБ, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» с наложением ареста на вышеназванное жилое помещение до принятия судом решения вступившим в законную силу; раздел № 2 представлять интересы истца в административных, государственных и судебных органах, юридическое сопровождение, представление интересов истца в судебных заседаниях по признанию права собственности Ш. на вышеуказанную квартиру. Стоимость вознаграждения по данному договору составила 60000 рублей, в том числе по разделу № 1 – 20000 рублей, по разделу № 2 – 40000 рублей. 25.01.2010 года истец оплатила ответчику 20000 рублей на основании договора поручения. В тот же день был оформлен промежуточный акт об оказании услуг, предусмотренных разделом 1 договора поручения. 24.02.2010 года истец оплатила ответчику еще 20000 рублей на основании вышеуказанного договора поручения. Согласно п.5.6 договора поручения от 25.01.2010 года, в случае недостижения поверенным (ответчиком) положительного результата по данному делу, т.е. признания права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПБ, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «», денежные средства, полученные от истца по договору возвращаются доверителю (истцу) в течение 30 календарных дней, за вычетом фактически понесенных поверенным (ответчиком) затрат, которые не могут превышать 20% от суммы договора. 27.07.2010 года решением Красногвардейского районного суда СПБ в удовлетворении исковых требований по иску Ш. к И. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано. В этой связи, 21.10.2010 года истец в соответствии с условиями договора поручения обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. 16.03.2011 года истец повторно направила в адрес ответчик претензию с требованием о возврате денежных средств по договору поручения, однако денежные средства истцу не возвращены. Свою правовую позицию истец основывает на положениях ФЗ «О защите прав потребителя» и просит взыскать с ответчика 40000 рублей – сумму, уплаченную по договору поручения, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору поручения в размере 252000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 294000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик: представитель ООО «П» не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом. Учитывая, что ответчиком ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, об уважительности причин неявки в суд не сообщено, возражений на иск не представлено, и принимая во внимание положения ч.1 ст.6.1 ГПК РФ об осуществлении правосудия в разумные сроки, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регламентировано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из преамбулы настоящего закона, законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения между потребителем, имеющим намерением заказать или приобрести товар исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в том числе вытекающие из возмездных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года между Сердюк И.А. (доверитель) и ООО «П» (поверенный) заключен договор поручения № 12-2010. В соответствии с договором, ответчик обязуется по поручению и за счет истца за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: раздел № 1 – предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству РФ, с учетом специфики проблемы доверителя; выработка правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления по признанию права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПб, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» (в долях по согласованию с доверителем), с наложением ареста на вышеназванное жилое помещение до принятия судом решения вступившего в законную силу; раздел 2 – представление интересов доверителя в административных, государственных и судебных органах, юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по признанию права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПб, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» (л.д.6-8).

Согласно п.4.2 стоимость вознаграждения по данному договору составляет 60000 рублей, из них 20000 рублей по разделу № 1, 40000 рублей по разделу № 2 (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что 25.01.2010 года Сердюк И.А. уплатила 20000 рублей, 24.02.2010 года – 20000 рублей (л.д.5, 5А,).

Согласно п.5.6 договора поручения, в случае недостижения поверенным (ответчиком) положительного результата по настоящему договору, т.е. признания права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПб, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» денежные средства, полученные от доверителя (истца) по настоящему договору, возвращаются истцу в течение 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, со дня подачи доверителем (истцом) заявления, за вычетом фактически понесенных поверенным (ответчиком) затрат, которые не могут превышать 20% от суммы договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2010 года исковые требования Ш. к И. в лице законного представителя Е., о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на ? долю квартиры № «» в доме «» корпус 2 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге отказано (л.д.9-10). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010 года вышеуказанное решение суда от 27.07.2010 года оставлено без изменения (л.д.11-12). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1, п. 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не выполнено условие договора поручения о достижении положительного результата по гражданскому делу, а именно не признано право собственности Ш. на жилое помещение – квартиру № «» в доме «» корпус 2 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге, учитывая, что в силу п.5.6 вышеуказанного договора поручения данное обстоятельство является основанием для возврата поручителю (истцу) денежных средств, полученных по настоящему договору, а также принимая во внимание, что истцом по договору поручения была уплачена денежная сумма в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2010 года истец передала ответчику заявление, в котором просит расторгнуть договор поручения и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства (л.д.13). Указанное заявление получено ответчиком лично. Однако в нарушение п.5.6 договора поручения денежные средства истцу возращены не были.

15.03.2011 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, за вычетом фактически понесенных затрат, а также неустойку в размере 1% от суммы внесенной предоплаты – в срок не позднее 26.03.2011 года (л.д.14). Вышеуказанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом.

До настоящего времени уплаченные по договору поручения денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с абзацем 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 6 ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполнения работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.3 ст.29 вышеназванного закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер 1 процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, условие договора поручения о достижении положительного результата по данному договору, т.е. признание права собственности Ш. на жилое помещение квартиру № «» в доме «» корпус 2 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге – не выполнено. Из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением условий договора поручения, акт завершения работ ею подписан не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Как установлено договором поручения, стоимость договора оговорена сторонами в 60000 рублей, следовательно, размер неустойки (пени) составляет 600 рублей за каждый день просрочки выплаты денежных средств (60000 · 1% = 600).

Поскольку заявление о возврате уплаченных по договору денежных средствах получено ответчиком 21.10.2010 года, и учитывая положения п.5.6 договора суд приходит к выводу о том, срок возврата ответчиком денежных средств по договору поручения начинает течь с 22 декабря 2011 года и на момент вынесении решения судом составляет 305 дней. Таким образом, на день вынесения решения судом размер неустойки составил 183000 рублей.

В то же время суд полагает, что в силу ст.333 ч.1 ГК РФ сумма взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов законности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки подлежит снижению 25200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору № 07/05/11 от 06.05.2011 года, Сердюк И.А. оплатила услуги ИП Ст. по составлению искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору поручения (л.д.17-19). Учитывая сложность рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд также учитывает, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик, заявляя о не признании исковых требований, тем не менее, просил об отложении дела слушанием для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Однако, как следует из пояснений истца, до настоящего момента с предложениями о заключении мирового соглашения к истцу не обратился. Более того, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела и являясь юридическим лицом, в том числе по оказанию услуг в области права, ответчик в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, что, по мнению суда, следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу Сердюк И.А. денежные средства, уплаченные по договору поручения от 25.01.2010 года в сумме 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, а всего 67200 рублей (шестьдесят семь тысяч двести рублей).

Взыскать с ООО «П» в пользу государства государственную пошлину в размере 2216 рублей (две тысячи двести шестнадцать рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)