Дело №2-2698/11 20 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Кумариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чураковой Ж.Е. к Кривову К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Кривова К.В. к Чураковой Ж.Е. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и дело по иску Чураковой Ж.Е. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Кривову К.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2011г. Чуракова Ж.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 с иском к Кривову К.В. об определении порядка пользования квартирой «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке до 03.05.2005г., им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве пользования жилым помещением, стороны совместного хозяйства не ведут, проживают разными семьями, к соглашению о порядке пользования спорным помещением прийти не могут. Просила признать за ней право пользования на комнату 14,3 кв.м, а за ответчиком на комнату14,1 кв.м ( л.д.2-3).

14.04.2011г. Кривовым К.В. предъявлен встречный иск о приведении квартиры «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что в период с 07.07.2010г. по 29.08.2010г. Чуракова Ж.Е. произвела самовольную перепланировку путем снесения встроенного шкафа и образования коридора. Согласий на перепланировку сособственник не выдавал. Считал, что вследствие таких действий Чураковой Ж.Е. нарушены его права собственника. Кроме того считал, что перепланировка произведена в отсутствие проекта перепланировки и решения уполномоченного органа о перепланировке (л.д. 36-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 87 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

Определением Красногвардейского районного суда от 04.08.2011г. объединено настоящее гражданское дело с гражданским делом по иску Чураковой Ж.Е. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Кривову К.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.70).

Из иска Чураковой Ж.Е. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Кривову К.В. следует, что в августе 2010г. с устного согласия сособственника была произведена перепланировка квартиры «» дома «» по Заневскому пр.в Санкт-Петербурге, которая соответствует правилам и нормам, что подтверждается техническим заключением от 28.04.2011г. Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Чуракова Ж.Е. в судебное заседание явилась, иски поддержала, против иска Кривова К.В. возражала, указала, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов сторон, стороны фактически приходятся другу соседями, Кривову К.В. предоставляется в пользование жилая комната площадью 14,1 кв.м с балконом, выплачивать компенсацию за пользование комнатой большего размера она не согласна.

Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, иск Чураковой Ж.Е. считал обоснованным, пояснил, что перепланировка произведена согласно проектному решению, капитальные конструкции и границы квартиры не изменены, перепланировка произведена с соблюдением технических, пожарных и санитарных норм и правил, однако, согласия Кривова К.В. сособственника не имеется.

Кривов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительности причин не явки суду не представил, дело с учетом мнения сторон слушается в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству, выданному нотариусом Абрамовой Л.Г. 01 апреля 2002г., супругам Кривову К.В. и Чураковой Ж.Е. принадлежит по 1/2 доли каждому в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в течении брака. Общее совместное имущество состоит из квартиры «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, расположенной на 5 этаже, состоящей из двух комнат жилой площадью 31,14кв.м, общей площадью 46,92 кв.м на основании договора купли-продажи от 28.10.1999г., зарегистрированной 29.10.1999г. (л.д.9).

Чураковой Ж.Е. выдано свидетельство о праве собственности (л.д.6).

06.06.2005г. на основании совместного заявления супругов брак между Кривовым К.В. и Чураковой Ж.Е. прекращен (л.д.12).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирован с 04.11.1999г. Кривов К.В. (л.д. 4). Из характеристики жилого помещения на 10.03.2011г. следует, что квартира «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге расположена на 5 этаже, общая площадь составляет 46,2 кв.м, жилая площадь-28,4кв.м, площадь кухни-коридора составляет 14,8 кв.м, площадь МОП без кухни 3.0кв.м,комнаты изолированные ( л.д.5).

Как следует из заключения СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 28.04.2011г. по данным первичной инвентаризации на 1962г. общая площадь квартиры № «», расположенной на 5 этаже, в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге составляла 46,44 кв.м, из них жилая 31.14 ( 19,59+11,55) кв.м, вспомогательная площадь15,3 кв.м (коридор 3.06кв.м, ванная- 2,96кв.м., кухня-6,5 кв.м, встроенный шкаф-2,78кв.м).

В 1974г. зафиксирован монтаж перегородки с дверным проемом, в результате чего параметры площади составили: общая площадь квартиры-46,32 кв.м, жилая площадь-29,32 ( 17,77+11,55) кв.м, вспомогательная площадь 17,0кв.м (коридор -3.06 кв.м, коридор -1.7кв.м, ванная- 2,78кв.м., кухня-6,5 кв.м, встроенный шкаф-2,78кв.м). Акт приемки в эксплуатацию не предоставлялся.

При проведении обследований в квартире 13.03.2002г. и 10.08.2004г. изменений в квартире зафиксировано не было.

При проведении инвентаризации квартиры в октябре 2010г. зафиксированы изменения: монтаж перегородок в части комнаты №4, демонтаж перегородок между частью помещения 7 (коридор) и частью помещения №4 (комната); демонтаж перегородок с дверными проемами между частями помещений 1и 7- коридоры, частью помещения 3 ( кухня) и частью помещения 7 (коридор). Квартира учтена со следующими техническими характеристиками – общая площадь - 46,2 кв.м, жилая площадь - 29,4 (14.1+14,3), вспомогательная площадь- 17,8 кв.м: кухня-коридор -14,8 кв.м, совмещенный санузел - 3,0. Площадь квартиры изменилась за счет округлений значений площадей до десятичного знака и перепланировки. Наружные границы квартиры по отношению к границам квартиры по состоянию на 1974 г. не изменились. По мнению СПб ГУП «ГУИОН», проведенные строительно-монтажные работы являются перепланировкой некапитального характера, при котором конструктивные элементы строения не были затронуты. При проведении перепланировки границы квартиры и строения не изменялись, в состав квартиры места общего пользования жилого дома включены не были. Площадь квартиры, указанная в свидетельстве о праве собственности от 26.07.2010г., соответствует данным инвентаризации на 1962 г. без учета работ по перепланировке в 1974 г. в связи с отсутствием разрешительной документации (л.д. 73-94).

По заданию Чураковой Ж.Е. в июне 2011г. СПБ ГУП «ГУИОН» составлен проект АС 943-11 перепланировки квартиры № «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге с увеличением комнаты площадью 11,55 за счет разборки шкафа, кухни без изменения площади с разборкой дверного проема до отметки +2,54 м, выделения за счет комнаты площадью 19,55 кв.м коридора, санузла без изменения планировки, площади и переноса саноборудования. Проект перепланировки предусматривает узел новых перегородок и узел заделки дверного проема из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с прокладкой минераловатной плиты типа URSA ( ГОСТ 6266-89), отделку обоями или водоэмульсионной краской, в санузле – керамической плиткой с прокладкой гидроизолирующего и звукоизолирующего материалов, полы из паркета в жилых комнатах, в местах общего пользования из линолеума, потолки водоэмульсионной краской (л.д.101-134).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о перепланировке, должно представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи (правоустанавливающие документы, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, согласие в письменной форме всех проживающих в перепланируемом жилом помещении, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может являться непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения судебной экспертизы ООО «П» № 11-001-Л-2-2698/11 от 27.09.2011г. следует, что в квартире произведена перепланировка помещений: осуществлена разборка части существовавших перегородок, выполнены новые перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, зашиты старые межкомнатные проемы и устранены новые с установкой дверных проемов, отделочные работы не закончены. Выполненные ремонтно-строительные работы по перепланировке не нарушают требований к помещениям квартир, установленных разделом 5 и СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», требований СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и не влечет обстоятельств, приводящих к ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния объекта. Технические решения, реализованные при перепланировке в квартире, соответствуют требованиям противопожарных норм п. III ППБ 01-03, предел огнестойкости строительных конструкций не снижен и соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструкции перегородок в помещениях выполнены в соответствии с проектным решением и не противоречат СНиП 3.04.-1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». В результате произведенных замеров установлено, что новая перегородка (перпендикулярная общей межкомнатной перегородке), отделяющую комнату, смежную с кухней, от части коридора, ведущей во вторую комнату, смонтирована на расстоянии 1020 мм от стены коридора, что не соответствует листу 2 стадии П (л.д.130) проекта АС 943-11 СПБ ГУП ГУИОН, фиксирующего данное расстояние равным 960мм. Вследствие данного отступления площадь коридора увеличена на 0,15м? и составляет 8,45м? вместо 8,3м? по проекту. Площадь комнаты смежной с кухней составляет 13,95 м? вместо 14.1м? по проекту. Таким образом, перепланировка, выполненная в квартире «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге имеет отступление от проекта АС 943-11 СПБ ГУП ГУИОН, указанные изменения размеров являются незначительными, и не ведут к нарушению вышеназванных нормативов, регламентирующих работы, в т.ч. 5.7 СП «54.1330.2011, устанавливающего требования к размерам помещений квартир в многоквартирных домах. Квартира «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии соответствует нормативным требованиям (пожарным, санитарным, строительным и др.), предъявляемым к жилым помещениям.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оно мотивировано, непротиворечиво, основано на собранных по делу доказательствах, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд считает, что надлежит руководствоваться заключением эксперта ООО «П», поскольку экспертом был произведен выход в адрес, произведены замеры с использованием технических средств, приложен акт, содержащий сведений о размерах, послуживший основанием к сделанным выводам, им исследовались все материалы дела, в том числе техническое заключение.

При этом суд считает, что надлежит учитывать положения п.3.33 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ о земельной политике и ЖКХ от 04.08.1998г. №37, согласно которой подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате произведенной перепланировки, общая площадь квартиры составляет 46,2кв.м, что соответствует паспорту на квартиру по состоянию на 01.01.2010г. (л.д. 10), кухня-коридор составляет 14,9 кв.м, вместо 14,8 кв.м, жилые помещения 28,3 (14,0 + 14,3) кв.м, вместо 28,4 ( 14.1+14,3)кв.м., указанных в паспорте.

Оценивая соответствие фактически произведенной перепланировки его проекту, суд приходит к выводу, что перепланировка произведена в целом в соответствии с проектом, нарушений строительных, пожарных, санитарных ном и правил не выявлено, имеются отступления от проекта в части установки новой перегородки ( смежной с коридором и комнатой) в результате чего размер коридора увеличен на одну десятую, а размер комнаты уменьшен на одну десятую квадратного метра, что по мнению эксперта, не повлекло нарушения норм и правил.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что выявленные отступления от проекта в части размеров площадей, являются незначительными.

Как усматривается из материалов дела, квартира «» в доме «» по Заневскому пр. являлась двухкомнатной; при приобретении квартиры супругами в 1999 г. в квартире имелась несанкционированная перепланировка, стороны не производили действий по приведению помещения в первоначальное состояние в соответствии с данными инвентаризации на 1962 г. или узаконивании произведенной перепланировки.

Доводы Кривова К.В. о том, что в результате перепланировки были нарушены его права собственника по пользованию и владению квартирой, суд находит несостоятельными, поскольку перепланировка произведена в границах квартиры, которая по данным инвентаризации с учетом уточнения площадей и округления значений составляет 46,2 кв.м, его доля в праве общей долевой собственности не изменилась и применительно к размеру общей площади жилого помещения составит 23,1( 46,2/2)кв.м.

Из технического заключения СПБ ГУП «ГУИОН» следует, что с даты первоначальной инвентаризации в 1962г. комнаты в квартире являлись смежными. В результате перепланировки 2010г. образованы отдельные комнаты, имеющие самостоятельный выход в коридор.

Данное обстоятельство не может нарушать прав Кривова К.В., поскольку стороны с 2005г. в браке не состоят, совместного хозяйства не ведут, фактически являются соседями друг к другу, а поэтому использование сторонами отдельных комнат в квартире наиболее целесообразно и соответствует их интересам.

Как следует из иска Чураковой Ж.Е., перепланировка в 2010г. производилась с устного согласия Кривова К.В.

Из решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 06.07.2011г. следует, что Чураковой Ж.Е. отказано в согласовании перепланировки на основании п.1 ст.27 ЖК РФ ввиду отсутствия согласия в письменной форме всех собственников перепланируемого помещения (л.д.96-97).

Поскольку суд пришел к выводу, что стороны проживали в перепланированном с 1974г. помещении, не совершали действий по приведению жилого помещения в соответствии с данными первичной инвентаризации, размер долей сособственников в праве общей долевой собственности не изменился в результате перепланировки, организация отдельных жилых помещений соответствует интересам сторон, учитывая, что Кривов К.В. и Чуракова Ж.Е. расторгли брачные отношения, являются сособственниками по 1/2 доли каждый и фактически соседями друг другу, границы квартиры остались без изменений, перепланировка выполнена в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, имеется незначительное отступление от проекта в части размера площадей, Кривов К.В. не привел доводов в обоснование отказа от дачи согласия на перепланировку, кроме отсутствия проекта, то с учетом добытых доказательств, отказ дать согласие, суд не может признать обоснованным, произведенная перепланировка не нарушает его прав и законных интересов и создает угрозу жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного и в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ квартира «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований Кривова К.В. об обязании Чураковой Ж.Е. привести квартиру в первоначальное состояние следует отказать.

Суд учитывает, что заявленное Кривовым К.В. требование о приведении квартиры в первоначальное состояние, также не может быть удовлетворено, поскольку истец ссылается лишь на обстоятельства самовольной перепланировки Чураковой Ж.Е., то есть просит привести квартиру в состояние по данным инвентаризации на 1974 г. Однако, как установлено судом, такая перепланировка в квартире не была узаконена, а, следовательно, это является самостоятельным отказом к иску.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как следует из иска, Чуракова Ж.Е. просит выделить ей в пользование комнату площадью 14,3 кв.м, а ответчику Кривову К.В. - комнату площадью 14,1 кв.м.

Кривов К.В. не согласен с иском Чураковой Ж.Е.

Оценивая вариант, предложенный истцом, суд приходит к выводу, что предоставляемая в пользование истицы Чураковой Ж.Е. комната площадью 14,3 кв. м, превышает полагающуюся по размеру на 0,15 кв.м ; порядок пользования после произведенной перепланировки соглашением участников общей долевой собственности не определен; в судебном заседании истица не изъявляла намерения выплатить компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на нее долю; каждой стороне не может быть выделена отдельная комната, а поэтому при предоставлении в пользование истицы комнаты 14,3 кв. м, превышающей ее долю на 0,15 кв. м, определение ответчику Кривову К.В. комнаты площадью 14,0 кв.м, будут нарушены права собственника.

Доводы Чураковой Ж.Е. в обоснование передачи ей в пользование комнаты большего размера о том, что Кривову К.В. передается комната с балконом, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.5 ст.15ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а следовательно, размер балкона не может быть учтен.

Ссылки на то, что Чуракова Ж.Е. понесла расходы по перепланировке, также не могут являться основанием к предоставлению в пользование жилого помещения большей площади нежели приходящая на истицу доля в жилой площади, поскольку сособственники участвуют в расходах по содержанию жилого помещения в равных долях и только соглашением сторон может быть установлен иной порядок.

Истица не лишена возможности требовать комнату меньшего размера или ставить вопрос о выплате компенсации за пользование имуществом при определении ей комнаты площадью 14,3 кв.м.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Чураковой Ж.Е. к Кривову К.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге следует отказать.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из направленного в суд заявления ООО «П» от 29.09.2011г. и счета №935 от 29.09.2011г., стоимость судебной экспертизы составляла 33200руб., Чураковой Ж.Е. была произведена частичная оплата на сумму 15000 руб., оставшаяся часть в размере 18200 руб. не была оплачена Чураковой Ж.Е. в соответствии с определением суда (л.д.142-143).

Из материалов дела видно, что Чураковой Ж.Е. было заключено соглашение с адвокатом Аверичевым И.А. (л.д. 67), за представление ее интересов в суде по гражданскому делу №2-2698/11 уплачено 12000руб. (л.д. 178). Кроме того, истицей Чураковой Ж.Е. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 178).

При распределении судебных расходов суд учитывает, сложность дела, необходимость участия представителя и его участие в 4 судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что Чураковой Ж.Е. частично отказано в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с Администрации Красногвардейского района в пользу Чураковой Ж.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., с Кривова К.В. в пользу Чураковой Ж.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были вызваны несогласием Кривова К.В. в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, и частично были понесены Чураковой Ж.Е., то в силу ст. 98, ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с Кривова К.В. в пользу Чураковой Ж.Е. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также с Кривова К.В. в пользу ООО «П» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26-29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру «», расположенную на 5 этаже дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. (14,3 + 14,0), кухня-коридор 14,9 кв.м., санузел 3,0 кв.м., в перепланированном состоянии.

В удовлетворении иска Чураковой Ж.Е. к Кривову К.В. об определении порядка пользования квартирой «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге - отказать.

В удовлетворении иска Кривова К.В. к Чураковой Ж.Е. о приведении квартиры «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с Кривова К.В. в пользу Чураковой Ж.Е. судебные расходы в сумме 17000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кривова К.В. в пользу ООО «П» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18200 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Чураковой Ж.Е. судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)