Дело № 2-3674/11 11 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «И» к Диянову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «И» обратилось в суд с иском к Диянову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2009 года в Санкт-Петербурге на Уманском переулке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Crand Vitara», г/н «», принадлежащего О. под ее управлением и автомобилем «ГАЗ 3302» г/н «», принадлежащим А., под управлением Диянова Д.Ф. Виновным в ДТП является Диянов Д.Ф., так как указанное ДТП произошло в вследствие нарушения им ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 05.06.2009, Протоколом 78 АА № 000188 от 05.06.2009 г об административном правонарушении, Постановлением 78 АА№117102 по делу об административном правонарушении от 05.06.2009года. Транспортное средство «Suzuki Crand Vitara», г/н «» застраховано в ОСАО «И». В результате указанного ДТП транспортное средство «Suzuki Crand Vitara», г/н «» принадлежащее О. получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 247086 рублей 79 копеек. Согласно условиям договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ОСАО «И» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило возмещение в размере 247086 рублей 79 копеек. Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный ДТП ущерб. Гражданская ответственность Диянова Д.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ОАО СК «Р», выплата предельной страховой суммы в размере 120000 рублей произведена. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами в размере 127086 рублей 79 копеек. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 74 копейки.

Представитель истца ОСАО «И» Говорушко А.М в суд явился исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Диянов Д.Ф., представитель ответчика Надежкин П.Г. в суд явились, исковые требования не признали (л.д. 96, 97).

Третье лицо ООО «Р» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.06.2009 года в Санкт-Петербурге на Уманском переулке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Crand Vitara», г/н «», принадлежащего О. под ее управлением и автомобилем «ГАЗ 3302» г/н «», принадлежащий А., под управлением Диянова Д.Ф.. Виновным в ДТП является Диянов Д.Ф., так как указанное ДТП произошло в вследствие нарушения им ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 05.06.2009, Протоколом 78 АА № 000188 от 05.06.2009 г об административном правонарушении, Постановлением 78 АА№117102 по делу об административном правонарушении от 05.06.2009года (л.д. 13-15).

Свою вину в данном ДТП ответчик Диянов Д.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривал (л.д. 101).

Транспортное средство «Suzuki Crand Vitara», г/н «» застраховано в ОСАО «И». В результате указанного ДТП транспортное средство «Suzuki Crand Vitara», г/н «», принадлежащее О. получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 247086 рублей 79 копеек (л.д. 16-27).

Согласно условиям договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ОСАО «И» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило возмещение в размере 247086 рублей 79 копеек (л.д. 28).

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный ДТП ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к Истцу ОСАО «И» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Диянова Д.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ОАО СК «Р». Выплата максимального страхового возмещения в рамках ответственности страховщика в размере 120000 рублей произведена.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом не представлено иных доказательств кроме акта осмотра от 10.06.2009 года (л.д. 16-18), заказ-наряда 3Н00020813 от 16.06.2009 года (л.д. 19-21), акта выполненных работ от 21.08.2009 года (л.д. 22, 23), счета №6143 от 24.08.2009 года (л.д. 24-27). От проведения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта истец отказался (л.д. 101).

К выше указанным доказательствам в части определения стоимости восстановительного ремонта суд относится критически поскольку, они опровергаются заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт», составленным надлежащим образом и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, в качестве обоснования размера ущерба суд полагает возможным принять заключение специалиста №11/369-АТВ составленного ООО «ПетроЭксперт» представленное ответчиком Дияновым Д.Ф. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Crand Vitara», г/н «» после ДТП 05.06.2008 года с учетом износа составляет 184108 рублей 48 копеек (л.д. 41-60).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований. Ответчик Диянов Д.Ф. должен возместить истцу разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в рамках ответственности страховщика в размере 64108 рублей 48 копеек (184108,48 руб. – 120000 руб.).

Доводы ответчика в части того, что он не присутствовал при осмотре автомобиля «Suzuki Crand Vitara», г/н «», как и доводы, что при определении стоимости восстановительного ремонта были включены виды работ, которые не были необходимы для проведения восстановительного ремонта в части нарушения геометрии кузова, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные работы были установлены и определены ООО «Л» при составлении заказ-наряда от 16.06.2009 года, подтверждаются актом выполненных работ от 21.08.2009 года.

Доказательств отсутствия указанных повреждений, или возникновение их не в результате ДТП 05.06.2009 года, как и доказательства отсутствия необходимости выполнения ремонтных работ в данной части ответчик суду не представил, от проведения судебной автотехнической-товароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 123 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Диянова Д.Ф. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 64108 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2123 рубля 25 копеек, а всего 66231 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 73 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «И» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)