Дело № 2-4154/11 25 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Е.С. к Дианову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дианова Е.С. обратилась в суд с иском к Дианову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой размером 19,80 кв.м. в квартире № «» в доме «» по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что 10/69 доли указанной комнаты принадлежит ей на права общей долевой собственности, 10/60 доли принадлежит несовершеннолетнему сыну Д. «» г/рождения, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 56198 от 20.06.2005 г. Дианов И.В. зарегистрирован в комнате с 02.10.1997 г. 03.08.2010 г. брак между Диановой Е.С. и Диановым И.В. расторгнут, в связи с чем, ответчик перестал являться членом семьи собственников жилого помещения, каких либо соглашений о пользовании спорной комнатой между истцом и ответчиком не заключалось, после расторжения брака ответчик в квартире не проживает.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с последующем снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Дианова Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дианов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что иного жилого помещения в собственности не имеет, не проживает в спорной комнате в связи с расторжением брака.

Представитель третьего лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в комнате размером 19,80 кв.м. в квартире № «» дома «» по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге зарегистрирована Дианова Е.С. с 14.02.1992 г., Дианов И.В. с 02.10.1997 г., Д. «» г/рождения с 17.10.2000 г. (л.д.8).

08.02.2005 г. СПб ГУ «ЖАКР» заключило с Диановой Е.С. договор социального найма № 10899, в который были включены Дианов И.В., Д. в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи (л.д.40-43)

Спорная комната в квартире по договору № 56198 от 20.06.2005 г. передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан была передана Диановой Е.С., Д. «» г/рождения (л.д.38-39). ГУ ФРС по СПб и ЛО 29.07.2005 г. зарегистрировано право собственности на 10/69 доли указанной комнаты Диановой Е.С., 10/60 доли принадлежит несовершеннолетнему Д. «» г/рождения.

Дианов И.В. отказался от своей доли в праве собственности на жилую площадь, просил в договор приватизации его не включать (л.д.39), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав у Дианова И.В., что подтверждается справкой Управления Росреестра по СПб и ЛО от 07.10.2011 г.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации Диановой Е.С. и Д. «» г/рождения комнаты в квартире № «» дома «» по Среднеохтинскому пр. Санкт-Петербурге, Дианов И.В. имел равное с ними право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Дианов И.В. не утратил и после перехода права собственности, и за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает и те обстоятельства, что иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет. При этом факт проживания ответчика в ином другом жилом помещении, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства истец суду не представила.

Доводы Диановой Е.С., что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, чем нарушает ее права, как собственника жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поскольку Дианова Е.С. не лишена возможности обраться в суд с регрессными требованиями к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диановой Е.С. к Дианову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)